パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

被曝と甲状腺がんの関連性と甲状腺検査の是非」記事へのコメント

  • データ取りはしていて損は無いと思うよ。
    後で「あのデータがあれば…」ってのはもうどうにもならんから、少々でも懸念が有るのならやっておいて損は無い。
    懸念がどうであるかどうかですら、データ取りしなければ確認出来ないだろうに。
    最悪でも、研究者の肥やしにすりゃ良いじゃんと。

    • by Anonymous Coward

      確かに中長期的な影響を見るためにもデータだけは取っといていいんじゃないかな。
      そのデータからなんかわかるかもしれないし。
      「原発事故の被害を過少にしたい」という欲求のある人が検査を批判してる気がする。
      被害がないならないでいいけどそれにはちゃんとした検査を続けないとね。

      #僕の卒業した小学校が避難区域から解除された地元民としてはそう思う

      • by Anonymous Coward

        そう言うことじゃなくってこれ本当にやるなら全国でやらないとダメなんですよ。
        福島地域で以前のN倍とか言われてもじゃあ以前に甲状腺癌などの検査受診率は如何程だったのか?って話になるんですよ
        受診率1%で事故前100人中6人だった。
        受診率10%になって1000人中60人になった。
        事故があって受診率100%になったら10000人しても600人だったら患者数は10倍になってるんですよ

        過少にしたいんじゃなくってこれデータ取っても無意味なの。
        だから、有意差があるかどうかやるには日本全国でやらないといけないけどそんな予算どこにあるんだって話な

        • by Anonymous Coward

          あと自然治癒? だかなんだかする奴も検査で見つかったらバンバン取らざるを得ないんだけど
          統計的に見ると取ったことで逆に死亡率が上がるとかなんとかだっけ?

          • by Anonymous Coward

            >あと自然治癒? だかなんだかする奴も検査で見つかったらバンバン取らざるを得ないんだけど
            それは調査の問題では無く医療の問題だな。
            取らなくて良いのなら取らなきゃ良いだけだろ。

            • by Anonymous Coward on 2019年07月18日 17時31分 (#3653817)

              そうだよ?
              でも、ガン発症率にはカウントされんだよ?知ってた?

              親コメント
              • 布袋「されるのか、されないのか、はっきりされないんだ?」

                --
                -- う~ん、バッドノウハウ?
                親コメント
              • by Anonymous Coward

                それが将来的な学術データに何の関係が。

                データを優先するってのは、将来的な検証の為だ。
                データが無ければ判断が間違っていたと後に再検証する事も出来ないだろう。
                貴方の言って居るのは「将来的に再検証する事に意味が無い」どころか「再検証すべきでない」って言っているよ。

                将来的にはもっと優れた顕彰手段が出てくるかもしれないのだから、その時の為にも取れるデータは取って置いて損は無い。

              • by Anonymous Coward

                そうだよ?
                でも、ガン発症率にはカウントされんだよ?知ってた?

                それはガン発症率を低くカウントしたい人の発想では?

              • by Anonymous Coward

                再検証するときにって言うなら住環境etcからの詳細データとらなきゃ意味ないよ
                検証するためのデータねぇもん

              • by Anonymous Coward

                そうじゃないの
                被曝云々以前から甲状腺癌出来たんだけど自然治癒した人っていうのは普通にいるの。
                なんだけど、自然治癒したのが見つかった結果ガンとしてカウントされる。

                で、被曝の影響だったのか?は置いていかれて「事故後の検査でガンが見つかった」にカウントされんの
                おかしいよね?

              • by Anonymous Coward

                それはカウントがおかしいのであってデータがおかしいのではないのでは?
                でもってそれだってやっぱりデータが無ければ比較できないよ。

                簡単に言えば継続して調査つづけて放射線の影響度と共に下がった分が有ればそれが事故による影響で、
                それ以上に下がらなくなって終息するならそれがベースの自然発生分と見做せるだろ。

                同じ地域の事故後のデータだけでもその程度は判る訳で、なんでそのデータを取ってはいけないのかが判らんよ。

              • by Anonymous Coward

                で?それをその後どうやって検証すんの?
                そのガンの発症は事故前?事故後?ってデータ残してないぞ?

日々是ハック也 -- あるハードコアバイナリアン

処理中...