「SCOがIBMの著作権を認める」記事へのコメント

IBM反撃「SCOは GPLでリリースしていたじゃないか」

[Anonymous Coward]

IBMが「SCOは過去に GPL のlinuxを出荷しているのだから、ライセンス料の支払いを要求してくるのはどういう事だ？」という 主張 [zdnet.co.jp]を始めたって。

てっきり IBM が反論するならば「あんたたちが言っている部分は我々の権利物だから我々が GPL でリリースするのは我

Re:IBM反撃「SCOは GPLでリリースしていたじゃないか

[Anonymous Coward]

SCOが何一つ証拠を提示していないからじゃないでしょうか？
今のところこれ以外に反論のしようがないと思います。

IBMの異なるふたつの主張

[Anonymous Coward]

SCOが証拠や根拠を示していないは IBM以外の第三者に対して、では？

SCOとIBMの間には論争のタネである契約書類を IBMは持っているのだし、SCOが言う JFS などの各種部位に関する（契約を含む）諸権利を把握しているのは著作権利者である IBM なのだし。

それで、以前は（IBMに対するSCOの主張は）事実無根 [zdnet.co.jp]だって反論したんでしょ。

ただ、今回のIBMによるlinux顧客に対しての主張があのようになっているのは「IBMは問題になるようなことはしてない。しかし他社がそうだとは IBMは判らない」という、IBM以外の他社によるlinuxの汚染の可能性を示唆しているのではないかと。

だから、SCOに対しては「我々IBMは問題となる行為はやってない」と、linux顧客に対しては「SCOは GNU GPLでリリースしていたのだからあの主張はおかしい」という具合に主張が違っているんじゃないかな。

Re:IBMの異なるふたつの主張

[Wildcat (2067)]

> SCOが証拠や根拠を示していないは IBM以外の第三者に
> 対して、では？

これはそういう意味だったのか?
いかにもIBMに対して示していないように見えたんだが。

http://www.zdnet.co.jp/enterprise/0307/25/epr03.html [zdnet.co.jp]
> 　世界最大のコンピュータ企業であるIBMはSCOの
> 主張を否定、「SCOは知的財産権を侵害された証拠を
> 示していない」と指摘している。

--
(´д｀;)