「SCOがIBMの著作権を認める」記事へのコメント

まだ安心できない。

[Anonymous Coward]

「SCOがIBMが著作権を持つことを認めた」なら「Linuxはもう大丈夫」

というのは早計だ。

SCOはIBMに対して契約上の問題として争うと言っているので、たとえIBMの著作物であったとしても、それがSCOとの契約で守秘しなければならないものなら NG だ。だから、次なる問題点は「それが契約で守られているものか」どうかだ。

「SCOがIBMが著作権を持つことを認めた」なら「SCOの持つSystem VのコードがLinuxに紛れこんでいるのは間違い」

（SCOの発言がコロコロ変わるのはさておき）System Vのコードを linuxにコピーしたのは IBMではないと発言している。 しか

「著作権侵害ｖｓ契約違反」と第３者

[Anonymous Coward]

　著作権侵害と契約違反では、第３者に与えるインパクトが全然違うのではないかな。
　私が今回の/.の話題で再認識したのは、「著作権ってこんなに強力な権利だったのか！！」です。

　著作権侵害が争点の場合には、善意の第３者（要するに知らずに使ってた人や会社）でも訴えられる可能性があるってことでしょ。契約違反が争点なら、IBMだけの問題になっ

SystemV はパッチワーク状態

[Anonymous Coward]

>　ダイレクト・コピーに該当するのは、他社で行われた拡張
>機能を除いたときの純粋な System V になるようだけど、こ
>れってどのくらい価値のあるものなの？

　価値はわかんないけど、
SCOがLinuxユーザーに照準、「税金」徴収へ [zdnet.co.jp]　
>　そしてUNIX著作権の立証作業はそう単純ではない。「UNIXは
>今やパブリックドメインとそうでないもののパッチワークになっ
>ている」とラドクリフ氏は指摘する。

権利物とパブリックドメインのパッチワーク状態みたいだよ。(w