アカウント名:
パスワード:
装置ありと無しの二本の水道管に水を流し続ける試験くらいならそれほど金額は掛からないというのに、机上だけで否定ではまだまだ疑念が残ってしまう。机上では想定していなかったことが実験で判明する事もある(装置アリの方がむしろサビが酷くなったというオチもありうる)
この手の磁力活水器の有無の比較試験という奴は英語で調べても殆ど出てこず、唯一見つかったのはこれだけ。http://blog.livedoor.jp/magnest/archives/2006-04.html [livedoor.jp]この業者の説明によると磁力がある事で赤サビではなく黒サビ(磁鉄鉱)が形成されると写真付きで説明がある。写真の有無で全く説得力が違う。
また磁力活水器ビジネスは世界中で行われているので、業者によって性能が異なる可能性もある。県レベルでの調査ならばせめて実験くらいはしてほしいし、そこで決定的に効果が無いと証明すればこの手の業者を完全に駆逐可能。
「根拠がない」ってのは「効果抜群です」っていうのと同じくらい説得力ないよなあユーザーにとっては、コストとの兼ね合いもあるけど、水質がよくなったり配管腐食が減れば科学的根拠がなくても全然構わないんだよなんか良く分からんけど、明らかに癌細胞を小さくする謎の薬があればみんなも使うでしょ？40年前に放映された初代ウルトラマンや仮面ライダーなどで「科学万能の時代に何バカなこといってんだ」と理解不能な現象を頭から否定する台詞がよくあったけど、今回の見解書はそれと同じ印象を受ける
排除勧告の根拠となる実証データをネットであさっても全然ててこないんだよね「NMRパイプテクター 排除勧告」で検索しても、販売店側のサイトの方が沢山ヒットする始末
「公的機関が実証試験やってもメーカー側に有利な結果しか出ないから、生データが出せない」「実証試験で叩けないから、アンチは排除勧告が出されたという事実でしか叩けない」「つまり、本当に効果がある」・・・という三段論法で、今回の見解書は、メーカーの言い分を補強しただけなんじゃない？
ほれ。ＯＢの売り込みだし、一部購入しちゃったから効果あってもらわないと困ると比較実験したら、何一つ効果が無かったってオチが既にある。
http://www.cml-office.org/wwatch/magne/yokohama-doc/index.html [cml-office.org]https://twitter.com/un_co_the2nd/status/1158571792660697090 [twitter.com]
OBの実名は開示請求できないのかな？議事録か何かには残ってそうだけど
それって重要？ 効果が無かったという情報に何の寄与もないとおもうけど？
誤解があるようですが、科学的根拠とは「なんか良く分からんけど、明らかに癌細胞を小さくする謎の薬」も含みます。「理屈」は何かよくわからんけど、「明らかに」の部分が個人の思い込みではなく、個人の思い込みを多数集めて、かつ、自然治癒やプラシーボで小さくなる数を引いて、「統計的に明らかに」であれば科学的（疫学的）根拠となります。いわゆるエビデンスというやつです。実際、「ｘｘ病の薬ｙｙがなんかよくわからんけどｚｚ病にも効いた」なんて研究はよくある話です。薬に限らず、半導体だか超電導だかで、操作ミスだかゴミを放置だかで適当に混ぜた合金がなんかよくわからんけど突如有効な特性を示した、とかあった気がする。
この場合、1)主張する側が 2)追試（再現）可能なデータを添えて根拠となりえます。
a.「個人の感想」で統計データではないb. 統計ぽいが、自然治癒分と比較してない
とかだと、「根拠がないからそろえて出直せ」と、公正取引委員会だか消費者庁だかに怒られたり、アンチ疑似科学の科学者に突っ込まれるわけです
科学っぽい「理屈」があるだけでは、疑似科学であって科学ではありません。実証データがあっても、計測ミスや捏造の可能性があるので、その時点では「～という説」にとどまります（この時点で確定であるかのような報道が多いですが）。第三者が追試して支持を得ていわゆる科学になります。（が、公取だかはそこまで求めてなくて、最初の実証データでOKなはず)
（理屈だけで実証できない宇宙論や素粒子論、経済学や社会科学は？というのは置いておく）
＞ 水質がよくなったり配管腐食が減れば科学的根拠がなくても全然構わないんだよ
水質はよくならないし配管腐食も減らないから問題視されてるんじゃないの？
＞二本の水道管に水を流し続ける試験くらいなら言うまでもないことだけど、二本じゃまったく実験する意味ないからね。
それにそういうのは業者が既に実験していなければならない部分でしょ。実験もしたことなくて効果も確認されてない。ってことでしょ。そして極めつけに、理論上ですら可能となる根拠はない。
これ以上に説明が必用か？
唯一見つかったお写真の例も、『弊社の装置を通過させて、錆の変化を検証しておりましたが、写真のように、表面の錆は剥離され、磁鉄鉱が形成されていることが、はっきりとわかるわうになりました』と自画自賛でやったものだね。
自社で勝手にやって条件も何の記載もない実験結果か、第三者機関、更には公的な機関が他者でも再現可能な条件を明示しての実験結果かで、全く説得力が違うね
磁力活水器ビジネスは世界中で行われているって嘆かわしいね。似非科学商法のstandardということだね
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
「根拠が無い」だけじゃ弱い。比較試験してくれ (スコア:0)
装置ありと無しの二本の水道管に水を流し続ける試験くらいならそれほど金額は掛からないというのに、
机上だけで否定ではまだまだ疑念が残ってしまう。机上では想定していなかったことが実験で判明する事もある
(装置アリの方がむしろサビが酷くなったというオチもありうる)
この手の磁力活水器の有無の比較試験という奴は英語で調べても殆ど出てこず、唯一見つかったのはこれだけ。
http://blog.livedoor.jp/magnest/archives/2006-04.html [livedoor.jp]
この業者の説明によると磁力がある事で赤サビではなく黒サビ(磁鉄鉱)が形成されると写真付きで説明がある。
写真の有無で全く説得力が違う。
また磁力活水器ビジネスは世界中で行われているので、業者によって性能が異なる可能性もある。
県レベルでの調査ならばせめて実験くらいはしてほしいし、そこで決定的に効果が無いと証明すればこの手の業者を完全に駆逐可能。
Re:「根拠が無い」だけじゃ弱い。比較試験してくれ (スコア:1)
「根拠がない」ってのは「効果抜群です」っていうのと同じくらい説得力ないよなあ
ユーザーにとっては、コストとの兼ね合いもあるけど、水質がよくなったり配管腐食が減れば科学的根拠がなくても全然構わないんだよ
なんか良く分からんけど、明らかに癌細胞を小さくする謎の薬があればみんなも使うでしょ？
40年前に放映された初代ウルトラマンや仮面ライダーなどで「科学万能の時代に何バカなこといってんだ」と理解不能な現象を頭から否定する台詞がよくあったけど、今回の見解書はそれと同じ印象を受ける
排除勧告の根拠となる実証データをネットであさっても全然ててこないんだよね
「NMRパイプテクター 排除勧告」で検索しても、販売店側のサイトの方が沢山ヒットする始末
「公的機関が実証試験やってもメーカー側に有利な結果しか出ないから、生データが出せない」
「実証試験で叩けないから、アンチは排除勧告が出されたという事実でしか叩けない」
「つまり、本当に効果がある」
・・・という三段論法で、今回の見解書は、メーカーの言い分を補強しただけなんじゃない？
横浜市水道局がOB絡みで導入したら。。。 (スコア:5, 参考になる)
ほれ。
ＯＢの売り込みだし、一部購入しちゃったから効果あってもらわないと困ると比較実験したら、
何一つ効果が無かったってオチが既にある。
http://www.cml-office.org/wwatch/magne/yokohama-doc/index.html [cml-office.org]
https://twitter.com/un_co_the2nd/status/1158571792660697090 [twitter.com]
Re: (スコア:0)
OBの実名は開示請求できないのかな？
議事録か何かには残ってそうだけど
Re: (スコア:0)
それって重要？ 効果が無かったという情報に何の寄与もないとおもうけど？
Re: (スコア:0)
> (株)アクアエンジ（代表取締役＝白濱英一・元横浜市水道事業管理者）
Re:「根拠が無い」だけじゃ弱い。比較試験してくれ (スコア:5, 参考になる)
誤解があるようですが、科学的根拠とは「なんか良く分からんけど、明らかに癌細胞を小さくする謎の薬」も含みます。
「理屈」は何かよくわからんけど、「明らかに」の部分が個人の思い込みではなく、個人の思い込みを多数集めて、かつ、自然治癒やプラシーボで小さくなる数を引いて、「統計的に明らかに」であれば科学的（疫学的）根拠となります。いわゆるエビデンスというやつです。
実際、「ｘｘ病の薬ｙｙがなんかよくわからんけどｚｚ病にも効いた」なんて研究はよくある話です。薬に限らず、半導体だか超電導だかで、操作ミスだかゴミを放置だかで適当に混ぜた合金がなんかよくわからんけど突如有効な特性を示した、とかあった気がする。
この場合、
1)主張する側が 2)追試（再現）可能なデータを添えて
根拠となりえます。
a.「個人の感想」で統計データではない
b. 統計ぽいが、自然治癒分と比較してない
とかだと、「根拠がないからそろえて出直せ」と、公正取引委員会だか消費者庁だかに怒られたり、アンチ疑似科学の科学者に突っ込まれるわけです
科学っぽい「理屈」があるだけでは、疑似科学であって科学ではありません。実証データがあっても、計測ミスや捏造の可能性があるので、その時点では「～という説」にとどまります（この時点で確定であるかのような報道が多いですが）。第三者が追試して支持を得ていわゆる科学になります。（が、公取だかはそこまで求めてなくて、最初の実証データでOKなはず)
（理屈だけで実証できない宇宙論や素粒子論、経済学や社会科学は？というのは置いておく）
Re:「根拠が無い」だけじゃ弱い。比較試験してくれ (スコア:1)
＞ 水質がよくなったり配管腐食が減れば科学的根拠がなくても全然構わないんだよ
水質はよくならないし配管腐食も減らないから問題視されてるんじゃないの？
Re:「根拠が無い」だけじゃ弱い。比較試験してくれ (スコア:1)
＞二本の水道管に水を流し続ける試験くらいなら
言うまでもないことだけど、二本じゃまったく実験する意味ないからね。
それにそういうのは業者が既に実験していなければならない部分でしょ。
実験もしたことなくて効果も確認されてない。ってことでしょ。
そして極めつけに、理論上ですら可能となる根拠はない。
これ以上に説明が必用か？
Re:「根拠が無い」だけじゃ弱い。比較試験してくれ (スコア:1)
唯一見つかったお写真の例も、『弊社の装置を通過させて、錆の変化を検証しておりましたが、写真のように、表面の錆は剥離され、磁鉄鉱が形成されていることが、はっきりとわかるわうになりました』と自画自賛でやったものだね。
自社で勝手にやって条件も何の記載もない実験結果か、
第三者機関、更には公的な機関が他者でも再現可能な条件を明示しての実験結果かで、
全く説得力が違うね
磁力活水器ビジネスは世界中で行われているって嘆かわしいね。
似非科学商法のstandardということだね