アカウント名:
パスワード:
燃料積んで垂直離陸は出来ない
短距離離陸垂直着陸機ってSTOVLって言うのか。
垂直離着陸機: Vertical Take Off and Landing = VTOL短距離離着陸機: Short Take Off and Landing = STOLで、短距離離陸垂直着陸機: Short Take Off and Vertical Landing = STOVL になる。
〉燃料積んでそんな燃料無しなら垂直離陸できそうな書き方しなくても。#いやできるのか?燃料無しなら空気より軽いとか。
実際非武装ガス欠一歩手前なら余裕を持って離陸できるんじゃね。垂直着陸の度に全武装投棄はしないだろうし、安全に着陸作業するだけの燃料猶予も持った上で滞空できる程度の推力はある筈だろう。もうちょい軽くしとけば離陸には十分かと。まぁ、燃料や武装削って垂直離陸できた所でその後どうすんのって話だから意味は無いだろうなー……程々に武装して離陸後すぐに空中給油すりゃ戦闘にも耐えるだろうが、空中給油機待機させれるのに短い滑走路すら用意できないなんてのは通常考慮しなくて良いだろう。
そもそも航空機を運用したいが短い滑走路も無いって状況自体が通常考慮すべき範囲外くさい。それを無視するだけで必要推力がぐっと減るとなりゃぁ垂直離陸も廃れるわな。
また聞きかじって知ったかぶっちゃって重武装じゃ垂直離十分垂直離陸できるぞ陸できないだけで、ほどほどの武装なら十分垂直離着陸できるぞ要は重武装をとるかフル燃料をとるか日本の運用なら十分垂直離着陸できる
そもそも燃料入れなきゃエンジン回せないだろ馬鹿か?
出来るんか出来ないんかハッキリしてほしい。
ハリアーの頃から、できる時でも垂直離陸は燃料の無駄使いだから、特に必要の無いときは水平発進なのでは?(ある時っていつだ)そのためのスキージャンプ。
燃料の無駄遣いというか、垂直離陸をやっちゃうと肝心な戦闘行動半径がかなり短くなる。ぶっちゃけると「戦闘機としての性能が落ちる」から緊急時以外はやれない。
「燃料の無駄遣い」と「戦闘行動半径が短くなる」は同じこと(着目点が違うだけ)では。
子供のころ、ハリアーが実は短距離離陸/垂直着陸と聞いて(SFガジェット的に)垂直離陸じゃないのかよカッコワリー、と思ったものですがよくよく考えてみれば「滑走路とカタパルト」があるのに、その助けもかりずに垂直離陸するなんてのは無意味なのは明らかですよね…
それに、F-15あたりから推力重量比が1.0を超えてるし、だいたい今時の戦闘機なら「垂直離陸」だけなら可能だと思う。って、今調べたら、F-22は1.0超えてるけど、F-35は1.0いってないのか…F-35でプガチョフ・コブラは無理、と。
面積無くてもカタパルトとかは提供できるので、垂直離陸が必要なのは面積も設備もない場所で離陸するときだけ。でも高価な機体をそんな場所に置いて飛ばすって意味不明だものなぁ…
映画見たく町中に降りてそこから飛ぶってのはレアケースすぎるし。ふつーに長めの道路に降りろや。
直感に反するというか納得してくれない人も居るけど実はヘリも滑走離陸した方が省エネルギーなんですよね
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
STOVL機じゃなくて (スコア:1)
燃料積んで垂直離陸は出来ない
Re: (スコア:0)
短距離離陸垂直着陸機ってSTOVLって言うのか。
Re: (スコア:0)
垂直離着陸機: Vertical Take Off and Landing = VTOL
短距離離着陸機: Short Take Off and Landing = STOL
で、
短距離離陸垂直着陸機: Short Take Off and Vertical Landing = STOVL になる。
Re: (スコア:0)
〉燃料積んで
そんな燃料無しなら垂直離陸できそうな書き方しなくても。
#いやできるのか?燃料無しなら空気より軽いとか。
Re: (スコア:0)
実際非武装ガス欠一歩手前なら余裕を持って離陸できるんじゃね。
垂直着陸の度に全武装投棄はしないだろうし、
安全に着陸作業するだけの燃料猶予も持った上で
滞空できる程度の推力はある筈だろう。
もうちょい軽くしとけば離陸には十分かと。
まぁ、燃料や武装削って垂直離陸できた所で
その後どうすんのって話だから意味は無いだろうなー……
程々に武装して離陸後すぐに空中給油すりゃ戦闘にも耐えるだろうが、
空中給油機待機させれるのに短い滑走路すら用意できない
なんてのは通常考慮しなくて良いだろう。
そもそも航空機を運用したいが短い滑走路も無い
って状況自体が通常考慮すべき範囲外くさい。
それを無視するだけで必要推力がぐっと減るとなりゃぁ垂直離陸も廃れるわな。
Re: (スコア:0)
また聞きかじって知ったかぶっちゃって
重武装じゃ垂直離十分垂直離陸できるぞ陸できないだけで、ほどほどの武装なら十分垂直離着陸できるぞ
要は重武装をとるかフル燃料をとるか
日本の運用なら十分垂直離着陸できる
そもそも燃料入れなきゃエンジン回せないだろ
馬鹿か?
Re: (スコア:0)
出来るんか出来ないんかハッキリしてほしい。
Re: (スコア:0)
ハリアーの頃から、できる時でも垂直離陸は燃料の無駄使いだから、
特に必要の無いときは水平発進なのでは?(ある時っていつだ)
そのためのスキージャンプ。
Re: (スコア:0)
燃料の無駄遣いというか、垂直離陸をやっちゃうと肝心な戦闘行動半径がかなり短くなる。
ぶっちゃけると「戦闘機としての性能が落ちる」から緊急時以外はやれない。
Re:STOVL機じゃなくて (スコア:1)
「燃料の無駄遣い」と「戦闘行動半径が短くなる」は同じこと(着目点が違うだけ)では。
子供のころ、ハリアーが実は短距離離陸/垂直着陸と聞いて(SFガジェット的に)垂直離陸じゃないのかよカッコワリー、と思ったものですが
よくよく考えてみれば「滑走路とカタパルト」があるのに、その助けもかりずに垂直離陸するなんてのは無意味なのは明らかですよね…
それに、F-15あたりから推力重量比が1.0を超えてるし、だいたい今時の戦闘機なら「垂直離陸」だけなら可能だと思う。
って、今調べたら、F-22は1.0超えてるけど、F-35は1.0いってないのか…F-35でプガチョフ・コブラは無理、と。
Re: (スコア:0)
面積無くてもカタパルトとかは提供できるので、
垂直離陸が必要なのは面積も設備もない場所で離陸するときだけ。
でも高価な機体をそんな場所に置いて飛ばすって意味不明だものなぁ…
映画見たく町中に降りてそこから飛ぶってのはレアケースすぎるし。
ふつーに長めの道路に降りろや。
Re: (スコア:0)
直感に反するというか納得してくれない人も居るけど実はヘリも滑走離陸した方が省エネルギーなんですよね