アカウント名:
パスワード:
当然ながら、宇宙の全ての星の数はもっと多く(無限??)
あほ
現在のさまざまな観測から、宇宙は平坦と考えるのが主流です。 二次元で例えると、球の表面のような有限に閉じたものではなく、まっ平らな無限の平面のようなものです。
このような見方が定着してきたのはこの十数年です。ちょっと前までは、宇宙は果てがないけど有限で、理想的な望遠鏡があれば自分の頭の後ろ側が見える、なんていう説明を聞いたり読
いいえ、ほぼ完全に平坦であることが、WMAP衛星 [nasa.gov]による宇宙背景放射の観測からきわめて高い精度で検証されました。これに関しては発表直後にここでも議論されています [srad.jp]が、googleで"wmap"と"平坦"をキーワードに検索 [google.co.jp]すると、専門家による解説プレゼンテーションがひっかかりますので、それを見てください。
「インフレーション」と「冷たい暗黒物質」によって宇宙の構造が規定されたという標準宇宙論モデルは宇宙が平坦であることを理論的に要請しますが、WM
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
あほ (スコア:0, フレームのもと)
あほ
無限? (スコア:1)
普通に(なんとなく)考えると有限な気がしますが真相はいかに?
誰も数えたことがないから、無限かなぁ
Re:無限? (スコア:1)
とうぜん 大きさが有限なんだから体積も有限、星の数も有限でしょう。
よく球の表面という表現がされますが、 宇宙には果てがないけど有限という概念は
一般には無限と混同されやすいようですね。
無限? (スコア:2, 参考になる)
現在のさまざまな観測から、宇宙は平坦と考えるのが主流です。 二次元で例えると、球の表面のような有限に閉じたものではなく、まっ平らな無限の平面のようなものです。
このような見方が定着してきたのはこの十数年です。ちょっと前までは、宇宙は果てがないけど有限で、理想的な望遠鏡があれば自分の頭の後ろ側が見える、なんていう説明を聞いたり読
Re:無限? (スコア:3, 参考になる)
> 例えると、球の表面のような有限に閉じたものではなく、まっ平らな無限
> の平面のようなものです。
> このような見方が定着してきたのはこの十数年です。ちょっと前までは、
> 宇宙は果てがないけど有限で、理想的な望遠鏡があれば自分の頭の後ろ側
> が見える、なんていう説明を聞いたり読んだりしたものですが、いまはそ
> のように考える専門家はほとんどいません。
確かに、かなり平坦に近いことは分かっていますが、完全に平坦だとは
結論されていません。その理由は、現在、見ることので
宇宙は平坦 (スコア:2, 参考になる)
> 完全に平坦だとは結論されていません。
いいえ、ほぼ完全に平坦であることが、WMAP衛星 [nasa.gov]による宇宙背景放射の観測からきわめて高い精度で検証されました。これに関しては発表直後にここでも議論されています [srad.jp]が、googleで"wmap"と"平坦"をキーワードに検索 [google.co.jp]すると、専門家による解説プレゼンテーションがひっかかりますので、それを見てください。
「インフレーション」と「冷たい暗黒物質」によって宇宙の構造が規定されたという標準宇宙論モデルは宇宙が平坦であることを理論的に要請しますが、WM
Re:宇宙は平坦 (スコア:1)
> 宇宙背景放射の観測からきわめて高い精度で検証されました。
基本的な間違いなので、ここだけ指摘しておきますが、
宇宙の曲率の問題と、密度分布の一様性の問題は全く別の問題です。
宇宙背景放射が一様であるというとは、宇宙の晴れ上がりの時点での
密度分布が一様であったことを示しているだけで、
宇宙の曲率の正負(または0)を言っているわけではありません。
つまり
Re:宇宙は平坦 (スコア:1)
locate氏は、「宇宙背景放射が一様」と思っているようですが、まず、宇宙背景放射が完全には等方的でないことは10年前にCOBE衛星の観測によってすでに明らかにされています。
今年発表されたWMAPの観測によって宇宙背景放射の等方性か
Re:宇宙は平坦 (スコア:1, フレームのもと)
でも、WMAPではΩは1.02 +/- 0.02とされた [arxiv.org]だけですし、"完全に平坦だとは結論されていません"というのも間違いとも言い切れないんじゃないですか?
あと、個人的な理解だと、インフレーションは宇宙が完全に平坦であることを要請しませんし、冷たい暗黒物質については、銀河を作るだけのものでしかないでしょう?ダーク・エネルギについても、観測された平坦性を理論で説明するために、それだけ
Re:宇宙は平坦 (スコア:1)
しかし、科学的に誤った、あるいは科学者の間で受け入れらていることを無視する主張を繰り返されるときには、どのように対処すべきとお考えでしょうか?科学的常識を無視するコメントが「参考になる」というモデレーションがつくほどの影響力をもつのは看過すべきでないと思うのです。
> でも、WMAPではΩは1.02 +/- 0.02とされた [arxiv.org]だけです
> し、"完全に平坦だとは結論されていません"というのも間違いとも
> 言い切れないんじゃないですか?
yosuke氏はわかっていらっしゃいますが、WMAPの結果によって、宇宙が平坦であるかどうかという命題は本質的には決着したといってよい段階になりました。
"完全に平坦だとは結論されていません"という言葉は、数値的には間違っていないかもしれませんが、明らかに現在の多くの科学者の合意事項とは違うベクトルを向いていて、本質の理解を妨げる表現であることは、指摘する必要があると思います。
> あと、個人的な理解だと、インフレーションは宇宙が完全に
> 平坦であることを要請しませんし、
インフレーションは、観測的にほぼ宇宙が平坦であることを自然に説明するために導入された理論だと理解しています。したがって、平坦な宇宙を要請しないインフレーションなら導入する意味がなく、誰もそれを現実の宇宙に当てはめようとしていない、というのが私の認識です。間違っているでしょうか?
> 冷たい暗黒物質については
> 銀河を作るだけのものでしかないでしょう?
「銀河を作るだけのもの」という意味がよく分りませんが、大規模構造形成や銀河の形成を指しているのでしょうか?
WMAPの結果(宇宙背景放射のゆらぎのスペクトル)も冷たい暗黒物質によって説明されるのではないでしょうか?
> ダーク・エネルギについても、観測された平坦性を理論で説明す
> るために、それだけのダーク・エネルギがなければならない、
> というものではないですか?
方程式のパラメータとして決まる、という意味ではそうなんでしょうね。ただ、宇宙の平坦性のほかに、遠方超新星の観測に基づく宇宙膨張の加速からもこの項の必要性は独立に主張されていると思います。