「Intelの新SoC「Lakefield」は「big.LITTLE」ならぬ「Big-Bigger」構成」記事へのコメント

big.LITTLEじゃないか～

[Anonymous Coward]

処理できるレベルこそ違えど、結局big.LITTLEじゃないか～

Re:

[Anonymous Coward]

小さい方のコアでも(物理的に)大きいという事なのでは？
"大きい"と、"より大きい"。

Re:

[Anonymous Coward]

競合他社の商標は使いたくないのでしょ。
もし Big-Bigger と言っておいて big.LITTLE より電池の持ちがよければ立派だけれど、どうなんだろ。

Re:

[Anonymous Coward]

将来的にBig-Bigger-Biggestの3重構成にする布石とか。

Re:

[Anonymous Coward]

LarrabeeみたいにPentiumをたくさん乗っけるわけですね

Re:

[Anonymous Coward]

Big - Bigger - Super とか
#韻を踏んでみた

Re:

[Anonymous Coward]

基準をArmに置くのであれば、既存ArmのBig相当のコアと、それ以上のコアなので間違っていないと思います。
Intelの場合、x64コアでLittle相当ないんですよね。

Re:

[Anonymous Coward]

キュリーとかクオークとかあるじゃん

Re:

[Anonymous Coward]

あれは64-bitじゃないんですよ。
little.BIGするには、命令セットが同一じゃないとだめですから。

Re:

[Anonymous Coward]

違いがあるのだとすると、言葉のニュアンス的に考えれば
big.LITTLEの場合のLITTLE側はbigのサブセットであってbigではできるが
LITTLEではできない処理があるのに対して（実際にそうかは知りませんが）、
Big-Biggerの方では機能的には差異がなくて、処理並列度が高いとか
キャッシュメモリが多いとかそういう違いだけしかない、
という話だったりするんでしょうか？