アカウント名:
パスワード:
事件の悲惨さや被害の大きさはわかりますが政治家の気分1つでルールを捻じ曲げるのは駄目でしょう
基本的に犯罪被害者に対する寄付はすべてこれと同じ扱いをすべき今回は特例で処理したとしても、法制化もしくは政令で指定して今後は同じ扱いにしないとダメ法の下の平等に反するよ
犯罪被害者に限定してしまえば不平等なのは変わりませんよ。
そもそも特定の性格の寄付に税控除を与える思想があなたの思う不平等の根源だと思います。
結果の平等と機会の平等という、2種類の平等があるわけです。犯罪被害者という、既にマイナスになっている人への寄付を非課税とすることで、少しでも結果の平等を実現しようとしているのではないですか。機会として見れば不平等でも、福祉や社会保障は結果の平等を目指すものとして重要だというコンセンサスは、日本社会で得られているものだと思います。
結果の平等ねえ。たとえば津久井やまゆり園の事件があった時点でなんでそういう話が出てこなかったのでしょうかね。
民間企業と福祉法人とでは適応できる制度に違いがあるのではないでしょうか。やまゆり園に関しては県による再建計画が進められているようです。結果の平等というのは、それぞれの事情によってその手段は異なるのでしょう。
義援金を出したいという人がいたなら払えるのは、やまゆり園も同じだよね。だからそこに違いはない。義援金が集まるかどうかで格差がついているのに、「結果の平等」って変だと思わないのか、って話ですが。
別に義援金を否定はしませんが、結果の平等とはとても言えないものを結果の平等と言うのは変だよね。
そのコメントをした人は結果の平等を「目指すもの」としていますよね。特に寄付が集まるかどうかにそれを当てはめているようには読めませんでしたが?
寄付が集まるかどうかは個人の意思に依存する以上、それを組み込んだ救済で「平等」を目指そうなんて方向違いもいいところでは。
そもそも、マスコミで報道されない事件で多額の寄付が集まることは考えにくいわけだが、報道されなかった被害者に関しては結果が平等にならなくてもかまわないと言うのかな?
私が言う結果の平等とは、犯罪被害者とそうでない人との格差を埋めるものです。犯罪被害者は寄付金に税控除が受けられるが、そうでない人は受けられないというのは機会の不平等だろうが、被った被害を埋めることで、結果の平等に近づけるのではないか、ということです。
そういえば結果の平等とか適当なことを書いている人にツッコミいれてたところがあったなあと思って見に来てみたら、こんなコメントが書かれていたのか。
「報道されなかった被害者に関しては結果が平等にならなくてもかまわないと言うのかな?」への回答がないよね。あんたが言っているのは「一部の犯罪被害者とそうでない人の格差を埋めるもの」でしょ。「結果の平等」が対象とする範囲を恣意的に決めていいなら、何をしてても「平等に近づいている」と言える。意味がない。
そもそも、犯罪被害者に対しては、犯罪被害給付制度がある。それを越える金額については、税金として集めて他の犯罪被害者の救済に使えば、さらに「結果の平等」に近づくよね。そして、税金の使い道は議会でコントロールできるようになっているわけで。それは嫌だと言うのですかねえ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
特例は駄目だと思います (スコア:0)
事件の悲惨さや被害の大きさはわかりますが政治家の気分1つでルールを捻じ曲げるのは駄目でしょう
Re: (スコア:4, すばらしい洞察)
基本的に犯罪被害者に対する寄付はすべてこれと同じ扱いをすべき
今回は特例で処理したとしても、法制化もしくは政令で指定して今後は同じ扱いにしないとダメ
法の下の平等に反するよ
Re: (スコア:0)
犯罪被害者に限定してしまえば不平等なのは変わりませんよ。
そもそも特定の性格の寄付に税控除を与える思想があなたの思う不平等の根源だと思います。
Re: (スコア:3)
結果の平等と機会の平等という、2種類の平等があるわけです。
犯罪被害者という、既にマイナスになっている人への寄付を非課税とすることで、少しでも結果の平等を実現しようとしているのではないですか。
機会として見れば不平等でも、福祉や社会保障は結果の平等を目指すものとして重要だという
コンセンサスは、日本社会で得られているものだと思います。
Re: (スコア:0)
結果の平等ねえ。たとえば津久井やまゆり園の事件があった時点でなんでそういう話が出てこなかったのでしょうかね。
Re: (スコア:0)
民間企業と福祉法人とでは適応できる制度に違いがあるのではないでしょうか。
やまゆり園に関しては県による再建計画が進められているようです。
結果の平等というのは、それぞれの事情によってその手段は異なるのでしょう。
Re: (スコア:0)
義援金を出したいという人がいたなら払えるのは、やまゆり園も同じだよね。だからそこに違いはない。義援金が集まるかどうかで格差がついているのに、「結果の平等」って変だと思わないのか、って話ですが。
別に義援金を否定はしませんが、結果の平等とはとても言えないものを結果の平等と言うのは変だよね。
Re: (スコア:0)
そのコメントをした人は結果の平等を「目指すもの」としていますよね。
特に寄付が集まるかどうかにそれを当てはめているようには読めませんでしたが?
Re: (スコア:0)
寄付が集まるかどうかは個人の意思に依存する以上、それを組み込んだ救済で「平等」を目指そうなんて方向違いもいいところでは。
そもそも、マスコミで報道されない事件で多額の寄付が集まることは考えにくいわけだが、報道されなかった被害者に関しては結果が平等にならなくてもかまわないと言うのかな?
Re:特例は駄目だと思います (スコア:2)
私が言う結果の平等とは、犯罪被害者とそうでない人との格差を埋めるものです。
犯罪被害者は寄付金に税控除が受けられるが、そうでない人は受けられないというのは機会の不平等だろうが、被った被害を埋めることで、結果の平等に近づけるのではないか、ということです。
Re: (スコア:0)
そういえば結果の平等とか適当なことを書いている人にツッコミいれてたところがあったなあと思って見に来てみたら、こんなコメントが書かれていたのか。
「報道されなかった被害者に関しては結果が平等にならなくてもかまわないと言うのかな?」への回答がないよね。あんたが言っているのは「一部の犯罪被害者とそうでない人の格差を埋めるもの」でしょ。「結果の平等」が対象とする範囲を恣意的に決めていいなら、何をしてても「平等に近づいている」と言える。意味がない。
そもそも、犯罪被害者に対しては、犯罪被害給付制度がある。それを越える金額については、税金として集めて他の犯罪被害者の救済に使えば、さらに「結果の平等」に近づくよね。そして、税金の使い道は議会でコントロールできるようになっているわけで。それは嫌だと言うのですかねえ。