アカウント名:
パスワード:
個人的には、「少なくともOracle RACを勘定系で動かせる程度にはLinuxは安定している」というOracleの判断なのかな、と思います。ま、RedHatというよりOracleの手腕に期待かな。
RACだと1ノード障害=縮退 とならざるを得ないから、結局トランザクション集中で連鎖障害になっちまうんでねーの?という話かと。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
LinuxよりもRACのほうがポイント? (スコア:2, 興味深い)
個人的には、「少なくともOracle RACを勘定系で動かせる程度にはLinuxは安定している」というOracleの判断なのかな、と思います。ま、RedHatというよりOracleの手腕に期待かな。
Re:LinuxよりもRACのほうがポイント? (スコア:1, 参考になる)
RACは確かに投資に対して最大限の性能を出すかもしれないけど、
そもそも実績がまだまだ少ないこと、
そして、障害時に性能がダウン(2台稼動なら50%)することがネック。
勘定系のように稼働中のトランザクション数が常に多く、
かつ性能がダウンすることがイコールQueueが増加する(タイムアウトできない)システムの場合、
HAの方が投資は多くなるけど、障害時の安定稼動に繋がるんだけどね。
1台ダウン→もう1台にトランザクションが殺到→もう1台もそのままダウン
Re:LinuxよりもRACのほうがポイント? (スコア:0)
Re:LinuxよりもRACのほうがポイント? (スコア:1)
いやいやそうでなくて。
RACだと1ノード障害=縮退 とならざるを得ないから、結局トランザクション集中で連鎖障害になっちまうんでねーの?
-- sun burst.
Re:LinuxよりもRACのほうがポイント? (スコア:1)
Re:LinuxよりもRACのほうがポイント? (スコア:1)
いや、そんな設計では組まないでしょうな普通。
>いくら何でも、数台の余裕を見越しての編成ぐらいは期待して良いと思いますね。
そう信じたいところです。
最低限、(余裕率を見越した必要台数+1台)でRAC組めばいい話なんで。
で #368388 のAC氏の
>そして、障害時に性能がダウン(2台稼動なら50%)することがネック。
に対する #368404 のAC氏
>HA構成で一台で捌ける程度なら、ハナからRACなんて使わないと思いますが。
というふうに2台を1:1のHAで使うのでなくて、コストかかるけどもう1台導入して2:1のHAにすれば、2台のRACに比べて障害時の性能ダウンがない、という話かと。
RACの信頼性は誰か識者の方お願い…。
-- sun burst.
Re:LinuxよりもRACのほうがポイント? (スコア:0)
一応、検証やってる、おっちゃんが
「やっと、お客に自身をもって勧められる」
とは言ってたよ。
・・って、アンタ、パラレルサーバの提案書いっつも書いてたじゃん。って思ったけど。
ちゃんとスケールもするみたいだし、割とまともみたいね。
Re:LinuxよりもRACのほうがポイント? (スコア:0)
要するに、何を期待してRACを導入するかで効果が全然違う。
(個人的な)RACの最大の利点は「セッションを引き継げる」ところ。
HAだとダウンしたサーバに繋がっていたセッションは当然落とされるが、
RACの場合はそのセッションをそのままもう1台が引き継いでくれる。
つまり、アプリケーション側で障害時のセッション切れを意識しなくても、
障害時の切り替えがスムーズに行くってことやね。
逆にセッションが切れても良いなら普通にHAで組んだ方が
Re:LinuxよりもRACのほうがポイント? (スコア:0)
>これがハッキリしないとベンダに面白いように騙されますな。(w
わかんなかったら、一番高いオプションを勧められますね。ひひひ。
なんでもできる、魔法のプロダクトなんて無いことは
冷静になったらわかるんですけどね・・・