アカウント名:
パスワード:
気候変動が二酸化炭素排出や資源採掘由来だというエビデンスって出てましたっけ？
もはやエビデンスよりコンセンサスが出来上がってしまったというのが重要
エビデンスよりコンセンサス。。。何にとって重要？
人の社会にとって。
「エビデンス」があってもコンセンサスがとれないこともあるし、なくてもとれることもある。人間だもの。
人間なんて理屈じゃなくて感情で動くようなもんってことかな？（どんな物事も理屈で判断できる人なんて全人類の1割もいればいい方じゃなかろうか）
太陽活動から見ると大極小期に突入するので、大気の影響はあまり関係ないって思うんだけどね
エビデンスはいくらでも出てるのでは。結論づけてよいのかはわかりませんが。だとしても結論が出るまで待ってたら手遅れになるかもとは思わないのですか？
資源採掘由来って、またずいぶん絞ってきたな。米Amazon.comやMicrosoft、Facebook、Google は石油メジャーじゃないだろ。
・人間活動により二酸化炭素（CO2）をはじめとする温室効果ガスが大気中に増加していること・世界平均の地表気温は（産業革命以降～2015年の間に）およそ1.0℃上昇している・大気中の温室効果ガスが増加すると地表付近の気温が上がること・過去に生じた気温上昇は温室効果ガスの増加が原因っぽいこと（シミュレーションで確認）この辺は既に確定に近い状況だよ。
https://news.yahoo.co.jp/byline/emoriseita/20151202-00051987/ [yahoo.co.jp]
相関関係を示すエビデンスは色々あるが、因果関係を示すエビデンスはまだひとつもないなので、エビエンスを証拠(直接証拠)の意味で使ってればないが正しいし、根拠(間接証拠)の意味で使ってればあるが正しい
そうした区別もつけずにただただヒステリックに反論するのは、ハッキリいって状況を悪化させるだけで、味方の背中を撃ってる無能な働き者でしかないはぁって感じ
＞むしろ「エビデンスがない」ってのが出てこない。エビデンスを聞くと化学が専門の武田教授とか（あれは分野違いで喩えれば（分野違いの人が称賛しているぽいので）＞中国史が専門の先生が西洋史に文句をつけてるようなものでｗ）？なんで専門分野がはっきりしているはずの「教授」の分野違いの言論を，別の例えに置き換えるの？# 武田邦彦教授の専門は材料系の工学です．環境科学もタバコとガンの関係も分野違いです(一方放射線医学はある程度知ってなきゃヤバいはずだが……)## なお「武田教授」「化学」でググってみた結果がこちら [google.com]
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
エビデンス (スコア:0)
気候変動が二酸化炭素排出や資源採掘由来だというエビデンスって出てましたっけ？
Re: (スコア:0)
もはやエビデンスよりコンセンサスが出来上がってしまったというのが重要
Re: (スコア:0)
エビデンスよりコンセンサス。。。何にとって重要？
Re:エビデンス (スコア:2)
人の社会にとって。
「エビデンス」があってもコンセンサスがとれないこともあるし、なくてもとれることもある。
人間だもの。
Re: (スコア:0)
人間なんて理屈じゃなくて感情で動くようなもんってことかな？
（どんな物事も理屈で判断できる人なんて全人類の1割もいればいい方じゃなかろうか）
Re: (スコア:0)
太陽活動から見ると大極小期に突入するので、大気の影響はあまり関係ないって思うんだけどね
Re: (スコア:0)
エビデンスはいくらでも出てるのでは。結論づけてよいのかはわかりませんが。
だとしても結論が出るまで待ってたら手遅れになるかもとは思わないのですか？
Re: (スコア:0)
資源採掘由来って、またずいぶん絞ってきたな。
米Amazon.comやMicrosoft、Facebook、Google は石油メジャーじゃないだろ。
・人間活動により二酸化炭素（CO2）をはじめとする温室効果ガスが大気中に増加していること
・世界平均の地表気温は（産業革命以降～2015年の間に）およそ1.0℃上昇している
・大気中の温室効果ガスが増加すると地表付近の気温が上がること
・過去に生じた気温上昇は温室効果ガスの増加が原因っぽいこと（シミュレーションで確認）
この辺は既に確定に近い状況だよ。
https://news.yahoo.co.jp/byline/emoriseita/20151202-00051987/ [yahoo.co.jp]
Re:エビデンス (スコア:1)
相関関係を示すエビデンスは色々あるが、因果関係を示すエビデンスはまだひとつもない
なので、エビエンスを証拠(直接証拠)の意味で使ってればないが正しいし、根拠(間接証拠)の意味で使ってればあるが正しい
そうした区別もつけずにただただヒステリックに反論するのは、ハッキリいって状況を悪化させるだけで、味方の背中を撃ってる無能な働き者でしかない
はぁって感じ
余計なツッコミ(オフトピ:-1)(Re:エビデンス) (スコア:0)
＞むしろ「エビデンスがない」ってのが出てこない。エビデンスを聞くと化学が専門の武田教授とか（あれは分野違いで喩えれば（分野違いの人が称賛しているぽいので）
＞中国史が専門の先生が西洋史に文句をつけてるようなものでｗ）？
なんで専門分野がはっきりしているはずの「教授」の分野違いの言論を，別の例えに置き換えるの？
# 武田邦彦教授の専門は材料系の工学です．環境科学もタバコとガンの関係も分野違いです(一方放射線医学はある程度知ってなきゃヤバいはずだが……)
## なお「武田教授」「化学」でググってみた結果がこちら [google.com]