「脱ダムの字だけ見て批判」記事へのコメント

全項目の精査ができるわでもないので

[M-FalconSky (8868)]

それはそれで、妥当だったかは気になる意見だなあ...

# 浚うことの意義はあるが、ダムが適切なだけあるか、の判断ができてるかは批判側もあてにならんしなあ...

--
M-FalconSky (暑いか寒い)

Re:全項目の精査ができるわでもないので

[nodocuments (12199)]

ダム底の浚渫はともかく、河川の場合はン百kmを浚渫しないと意味がないのでは？
一級河川だけでも総延長がいったい何万kmあるか。浚渫してできる土砂の処理も考えないと。
とてもじゃないが非現実的。

Re:全項目の精査ができるわでもないので

[mkr (7423)]

例えば東京都は日常的にやってるんですよ。治水としては川の流量を確保できるので。(むしろやらないと土砂堆積で氾濫しやすくなってしまう)
http://www.kensetsu.metro.tokyo.jp/jimusho/ichiken/kasen-seibi.html [tokyo.jp]
東京都建設局は130キロを対象にしてるっぽいですね。
ただ、長野市長野県でも今回の氾濫場所付近の流量確保でさらに掘削すべきか？って話が昔あって、やった場合効果があり現地被害は防げるが下流に一気に水が行くのでそっちで被害が出てしまうからやれないとかあったような。
東京都はその先は海なのでどんどん流せるんですけどね。

Re:全項目の精査ができるわでもないので

[M-FalconSky (8868)]

なるほど

まあ流す先をどうするか、という意味で難しいですね

--
M-FalconSky (暑いか寒い)

Re:全項目の精査ができるわでもないので

[Bill Hates (2038)]

補強工事はしたばかりだけど高さが足りなかったそうです。おまけに堤防に木を植えちゃってるので局所的に弱かった模様。

多摩川は「二子玉川の環境と安全を取り戻す会 [naver.jp]」が「国土交通省は住民の生命と安全を守るために造るのだと主張していますが、本当にそんな高い堤防が必要なのでしょうか [megalodon.jp]」と疑問を投げかけ、「再開発事業そのものが大気汚染や洪水など住民の生存権を侵害するものである [jakou.com]」とか反対しまくってピンポイントで低かったところを越水ということらしいのですが、ホームページを速攻削除でなかったことにしたいようです。こういうので反対運動する人って根拠に乏しいのが多いんですが、今後の教訓になりそうな気がします。

Re:全項目の精査ができるわでもないので

[LARTH (14573)]

河川の場合は意図的に砂の溜まり易い場所（トラップ？）を作って、そこを重点的に浚渫するのが定番かと。
一部の溜池とかは、その目的で作られてると思われ。