アカウント名:
パスワード:
http://www.kankyo.metro.tokyo.jp/policy_others/radiation/view/men.html [tokyo.jp]毎時0.23マイクロシーベルトって、その周辺から移動せずに1年間住み続けることを基準とした値だよな。「リレーのスタート地点」として妥当かどうか、除染が必要かどうかはまた別の話だと思うんだが。
国際線の飛行機に乗ってる間は5μSv/h。それが問題になるならみんな飛行機に乗るはずがないよねー
原子力潜水艦の方がマシかも(笑)。
ほんとこれね。しかも国際線だと5時間とか普通に乗ることになるのにね。飛行機放射線やべぇとか言って避けてる人は今のところあったことがない。
周知されてないだけかも。「飛行機に乗ると原発事故汚染地帯なみの放射線を浴びるんだよ」みたいな事が広まると、避けるひとも出てくるかもしれない。
またその話か飛行機の方は大して問題にならないんだろうね地表のベクレル混じった埃を吸い込むのと、密閉された外からベクレル浴びるのは違うからね
だったら最初から放射性物質が体内に入る可能性や量を問題にすればいい。「0.23μSv/hを超える」というのはあくまで被曝量であり、放射性物質を取り込むリスクの根拠にはならない。このトピックでその話を始めるのは論点のすり替えでしかない。
自然の放射線はいい放射線原発の放射線は汚い放射線そういうことです
これ誘ってるんだと思うけど、エヴィアンとかヴィシーとかはかなり高いはず。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
除染の基準? (スコア:3, 参考になる)
http://www.kankyo.metro.tokyo.jp/policy_others/radiation/view/men.html [tokyo.jp]
毎時0.23マイクロシーベルトって、その周辺から移動せずに1年間住み続けることを基準とした値だよな。
「リレーのスタート地点」として妥当かどうか、除染が必要かどうかはまた別の話だと思うんだが。
Re: (スコア:0)
仮にフランスのある地方がそうだったら、フランスにみんないかないよねー
Re:除染の基準? (スコア:5, すばらしい洞察)
国際線の飛行機に乗ってる間は5μSv/h。それが問題になるならみんな飛行機に乗るはずがないよねー
うじゃうじゃ
Re: (スコア:0)
原子力潜水艦の方がマシかも(笑)。
Re: (スコア:0)
ほんとこれね。しかも国際線だと5時間とか普通に乗ることになるのにね。
飛行機放射線やべぇとか言って避けてる人は今のところあったことがない。
Re:除染の基準? (スコア:2)
周知されてないだけかも。
「飛行機に乗ると原発事故汚染地帯なみの放射線を浴びるんだよ」
みたいな事が広まると、避けるひとも出てくるかもしれない。
Re: (スコア:0)
またその話か
飛行機の方は大して問題にならないんだろうね
地表のベクレル混じった埃を吸い込むのと、密閉された外からベクレル浴びるのは違うからね
Re:除染の基準? (スコア:1)
だったら最初から放射性物質が体内に入る可能性や量を問題にすればいい。
「0.23μSv/hを超える」というのはあくまで被曝量であり、放射性物質を取り込むリスクの根拠にはならない。
このトピックでその話を始めるのは論点のすり替えでしかない。
うじゃうじゃ
Re: (スコア:0)
自然の放射線はいい放射線
原発の放射線は汚い放射線
そういうことです
Re:除染の基準? (スコア:1)
これ誘ってるんだと思うけど、
エヴィアンとかヴィシーとかはかなり高いはず。