アカウント名:
パスワード:
本当にそう思います？”変なポリシー”ではなかった可能性を全否定して？
私には否定するに足る理由があると思うのですが。
Webという場は、言論が自由な場所であり、そういった場所で、他者の権利（言論の自由）を侵害するようなことを唱えるのはおかしいと判断されても仕方ないともいます。おかしいから叩かれたのではないかと思いますよ。
通常、言論自由の場においての一個人の発言は、法的な拘束力も権限も持ちません。（Web上においては発言方法が同等のため、個人と団体との発言は大差ないもと考えても良いようケースもあるような気がする今日この頃）
かの団体が唱えたポリシーは、なんら（法的/公的）権力もないのに他人の権利を侵害しようとしているといえます。また、拘束力も権限もない無意味な宣言をしていたともいえます。──それともあれは努力義務程度のものの言い方でしたっけ？
・リンクを許可制にした意図は？
妄想開始｛
昨今、インターネットという情報網は（合法的で）有用な情報交換のみならず、犯罪行為の温床にもなってきた。故にインターネットは危険な場所である。(仮定）
インターネットは危険な場所であるから、万が一のトラブルよって信用を失うような事態を避ける必要がある。そのためには、引用やリンクなどの2次的情報活用で悪用されないために情報をコントロールするべきではないか？（推測）
リンクに関するポリシーの提示（トラブル回避実行）
｝妄想終了
私の推測では、大した意図はなく単なる危機管理/トラブル回避の一環だったのではないかと思います。
・リンクポリシーを変更した理由は？
リンクを許可制にした意図はトラブル回避の一環として仮定した上で話を進めます。
これはトラブル回避製作によってトラブルを起こしてしまったわけですから、降りかかる火の粉は払わねばなるまいという感じで、前言撤回する形で変更に至ったのではないかと思われます。 或いは、どっかのお偉いさんか担当者が自分の勘違いに気づいたとか。
オフトピですが、なぜ「Webサーバー上にリソースをPutすれば、リンクされるの当然である」ということに対して「それがWebの文化」などという曖昧な回答になってしまうのか、毎回疑問に思います。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
まだ、意味は無い (スコア:0)
本当にそう思います？”変なポリシー”ではなかった可能性を全否定して？
>「一部の偏屈技術者がゴネて一般人に思想を押し付けてるよ」
本当にそう思います？公共機関に”偏屈技術者”の声が届いて変更されたと？
はっきり言って、今回の対応だけで終わっては、考えうる最悪
…から2，3番目あたりの結末です。（”最悪”は「返答なし&変更なし」に譲っておこう）
これだけの対応では、IDSCの意向が何も示されず、全て推測で物を言わざるを得ない。
・リンクを許可制にした意図は？
「Webの文化ではリンクの制限はしない事が原則…」云々
Re:まだ、意味は無い (スコア:1)
私には否定するに足る理由があると思うのですが。
Webという場は、言論が自由な場所であり、そういった場所で、他者の権利（言論の自由）を侵害するようなことを唱えるのはおかしいと判断されても仕方ないともいます。おかしいから叩かれたのではないかと思いますよ。
通常、言論自由の場においての一個人の発言は、法的な拘束力も権限も持ちません。（Web上においては発言方法が同等のため、個人と団体との発言は大差ないもと考えても良いようケースもあるような気がする今日この頃）
かの団体が唱えたポリシーは、なんら（法的/公的）権力もないのに他人の権利を侵害しようとしているといえます。また、拘束力も権限もない無意味な宣言をしていたともいえます。──それともあれは努力義務程度のものの言い方でしたっけ？
妄想開始｛
昨今、インターネットという情報網は（合法的で）有用な情報交換のみならず、犯罪行為の温床にもなってきた。故にインターネットは危険な場所である。(仮定）
インターネットは危険な場所であるから、万が一のトラブルよって信用を失うような事態を避ける必要がある。そのためには、引用やリンクなどの2次的情報活用で悪用されないために情報をコントロールするべきではないか？（推測）
リンクに関するポリシーの提示（トラブル回避実行）
｝妄想終了
私の推測では、大した意図はなく単なる危機管理/トラブル回避の一環だったのではないかと思います。
リンクを許可制にした意図はトラブル回避の一環として仮定した上で話を進めます。
これはトラブル回避製作によってトラブルを起こしてしまったわけですから、降りかかる火の粉は払わねばなるまいという感じで、前言撤回する形で変更に至ったのではないかと思われます。 或いは、どっかのお偉いさんか担当者が自分の勘違いに気づいたとか。
オフトピですが、なぜ「Webサーバー上にリソースをPutすれば、リンクされるの当然である」ということに対して「それがWebの文化」などという曖昧な回答になってしまうのか、毎回疑問に思います。
--労使曰く、ひとごとを尽くして神頼み--
変な言論の自由 (スコア:0)
立場を入れ替えてもう一度見直せばかなりおかしな事を言っている事に気づけると思います。
> 「それがWebの文化」などという曖昧な回答になってしまうのか、毎回疑問に思います。
文化で問題無いでしょう。明確な答えと思いますよ。
何も書いていなければデフォルトでリンク自由と判断
Re:変な言論の自由 (スコア:1, すばらしい洞察)
分かっている人間からすれば、「それは文化だ」という説明に納得できるんですよ。詳しく知らなくてもある程度のWebの仕組みを知っていたり、黎明期の草の根ネットワークを知っていたりすれば、ネットワークという場がどういったものであるか、ネットワーク上での常識とは何か、どういうスタンスを取っているかというのが理解できる。
だけど、現在それを理解している人間・体験してきた人間というのは、ネットワーク上では圧倒的大多数じゃないですよね。
#たとえ、常識として理解していても、「なぜ？」の領域に踏み出せずに、気持ち悪い理解の仕方をしている人が多いと思いますが。
だから「それがWebの文化」という説明では効力がないような気がすると私は思うのです。
たぶん、そういったネットワークの常識を知らない人の殆どは、ネットワークそのものには興味がありません。ネットワークはただ、便利な存在だというだけでしょう。
そういった人たちが一番拒否反応を起こすのが、自分が理解できていないネイティブな常識だったり、文化だったりするわけです。
#なんか、反抗期にありがちな反体制のかわいい中学生のようだなｗ
と、いうことで、「それは文化だ」と言い放つだけで、なぜそうすべきなのかを分かるように示さないのは、お互いに余り論じている意味がないように感じられるのです。
#もちろん、それを説明するコストが容易ではないから、「それは文化だ」で理解してくれることを祈りたいのですが、そうしてしまうと、「それは思考停止だろ！」とか言う的外れな切り替えし手段が残されてしまいます。
#「それは思考停止だろ！」なんて口走ったやつがいたなら、私は「おまえがなｗ」と切り返さねばなりませんｗ
まあ、相手が理解しようがしまいがおかしいものはおかしいんですけどねｗ
Re:変な言論の自由 (スコア:0)
言論の自由を履き違えてるというか、
「言う自由」と「言わない自由」だけではなく、
「言わせない自由」もまた言論の自由に入るんだけど。
某小説家が実在の障害を持った女性を主人公に小説を書き、
それがその女性本人であることが分かる記述をしたことに対して、
裁判で争った時には、その本の出版は差し止められましたね。
こ
Re:変な言論の自由 (スコア:2, すばらしい洞察)
あれれ？それは言論の自由がカバー「しない」範囲の問題では？
>それがその女性本人であることが分かる記述をしたことに対して、
>裁判で争った時には、その本の出版は差し止められましたね。
ところで、そのケースとWebリンク制限の問題とは、どんな関係が？
あんまり関係なさそう。というか激しく違うのでは。
「読まれてもいいけどリンクは駄目よ」という要求の「無茶苦茶さ」と
本人かどうかばれてしまうプライバシ(だよね?)の問題の「まっとうさ」とは
もともと比較にもならんと思うのだが。
プライバシの保護は言論の自由を超えてもいい、という話でしょ。
リンク駄目という主張にも、同じくらいに言論の自由を超える「力」が有る(=認めてもいい)んだろうか？
少なくとも俺にはそうは思えない。