1) は著作者によって GNU GPL が終了(terminate)される可能性がある
ということでしょうか? GNU GPL にはそのような終了条項がないと
理解してましたので、その部分では原著作者の権利よりも GNU GPL
による利用許諾契約の方が優先すると考えております。もし、過去に
著作者によって実際に GNU GPL がとり消された例があれば教えて
ください。
(もちろん同時に別ライセンスが適用されることはよくありますね。)
2) についてはおっしゃる通りです。確かに裁判は必須ではないでしょう。
ただ、SCO vs IBM の裁判を念頭においてましたので、この裁判で
「不正な利用」であったかどうかに結論が下されることを期待して
書きました。
知らぬ間に GNU GPL で公開されちゃった場合は? (スコア:3, 興味深い)
更に仮定含みの話で申し訳ないのだけど、 という場合、「SCOは自ら GNU GPLで配布していたのだから、いまさら権利を主張するのは間違いだ」っていう論法は OK なんですかね。
今回の IBM の反論の一部はそういう論法ではないかと思うのですが、SCOは「勝手に入れられたもので我々が意図した行為じゃない。だからそれは無効だ」と言うと思うのですけど。
Re:知らぬ間に GNU GPL で公開されちゃった場合は? (スコア:2, 興味深い)
なので、後はまさに
「それが本当に SCOが公開の方法を決定するだけの権利を持つものなのか?(SCOの著作物なのか、あるいはSCO-IBM間の契約で保護されたものなのか)」
という一点に絞られるんじゃないですかね。
SCOの著作物あるいは契約等々で保護されたものならば、GNU GPLの適用自体が誤りなのでライセンスの支配下から開放しなければならないでしょう。そしてそれを GNU GPLで公開してしまった人(IBM?)は、その責任を負う。
SCOの著作物でもなく契約等々で保護されたものでもなく、更に IBM こそが権利を持つものであれば GNU GPL の適用は権利者による正当な行為である、と。
だから、IBMにはその点を明確にするような対抗措置を取って欲しかった。
GNU GPLでおまえも配布したのだから GPL だって論法で来るという事は、逆に SCOが少なからず権利を持っていたものなのかという勘ぐりも生まれてしまいそうです。
Re:知らぬ間に GNU GPL で公開されちゃった場合は? (スコア:1)
SCOは実際に自分の著作物を自分でGPLにて公開したから問題にしてるのでは?
Re:知らぬ間に GNU GPL で公開されちゃった場合は? (スコア:0)
SCOが主張しているのは、まさにそういうことなんですよ。「linuxを調べてみた。そしたら我々の UNIXのコードが入っていた。こりゃ大変だ。」という流れ。
意図して公開することと、意図せず公開し
Re:知らぬ間に GNU GPL で公開されちゃった場合は? (スコア:1, 興味深い)
Re:知らぬ間に GNU GPL で公開されちゃった場合は? (スコア:0)
リンクして使う場合に、それらのソースを全部解析すると思ってんの?
それに企業が持っている知的財産の詳細について、全社員(全プログラマー)が
完全に掌握していると思ってんの?
Re:知らぬ間に GNU GPL で公開されちゃった場合は? (スコア:1, 興味深い)
企業なんですから、自分の公開している製品については予め
全責任を負うことが前提のはずです。
・GPLとは何か、ということを調べることが出来た
・自社のだしている製品のソースコードを調べることが出来た
という事実がある以上、今になって慌てても無駄ではないのでしょうか。
仮にSCOの技術のホンの一部が含まれているとして、そもそも
製品のチェックを怠ったということで、自業自得と解釈され得るの
ではないのでしょうか。
あと、知らない人に対して「あんた」とか乱暴な言葉遣いは謹みましょうね。
Re:知らぬ間に GNU GPL で公開されちゃった場合は? (スコア:0)
> リンクして使う場合に、それらのソースを全部解析すると思ってんの?
「LKPの内容的に、Linuxのカーネルを解析せずにはできないですよね?」
ってことなんじゃないかと思うんだが。
Re:知らぬ間に GNU GPL で公開されちゃった場合は? (スコア:0)
>全責任を負うことが前提のはずです。
その企業が全て作成したふつーのソフトウェアとかの製品ならそうでしょうが、
モノは GNU GPL で公開されていた linuxカーネルで、それを SCO は GNU GPL で再配布している以上は、そこまで前提として良いのか疑問ですけどね。
SIがインテグ
事はlinuxカーネルに限らない (スコア:0)
ディストリビュータは配布物全てに対して責任を負うことが前提なのでしょうか?
Re:知らぬ間に GNU GPL で公開されちゃった場合は? (スコア:0, 興味深い)
「あんた」って乱暴なの?
# オフトピックス
Re:知らぬ間に GNU GPL で公開されちゃった場合は? (スコア:0)
Re:知らぬ間に GNU GPL で公開されちゃった場合は? (スコア:1, おもしろおかしい)
乱暴です。暴行です。暴行致傷罪に問われます。
「あんたのバラード」なんか歌った日には獄門晒し首です。
Re:知らぬ間に GNU GPL で公開されちゃった場合は? (スコア:0)
法的に、ソフトウェアに限っては、企業が自社製
Re:知らぬ間に GNU GPL で公開されちゃった場合は? (スコア:1)
ついでに、
俺はどちらかと言えば、特許だけだとオープンソースの支持者と言う側面が弱くなるから、GPLを無理やりくっつけたような気がする。
特許だけだと、特許ゴロとか総会屋的なイメージを持たれるか脳性があるんじゃないの?
Re:知らぬ間に GNU GPL で公開されちゃった場合は? (スコア:1)
笑えるもなにも、SCOはそう主張してます。
・UNIXコードをベースにした派生物(AIX)に関する権利もSCOが有する
・UNIXライセンシー(IBM)が独自に追加したコードの権利は、ライセンシーとSCO双方に権利がある
だそうですので。
でもって、盗まれたとSCOが言っている部分は、元々のUNIXコードではなく、IBMが追加したAIX独自部分であることも、SCOは明言しています。
Re:知らぬ間に GNU GPL で公開されちゃった場合は? (スコア:1)
Re:知らぬ間に GNU GPL で公開されちゃった場合は? (スコア:0)
こっちのIBMとあっちのIBMとか・・・
Re:知らぬ間に GNU GPL で公開されちゃった場合は? (スコア:1)
派生物(AIX)じゃなくて、IBMが著作権持っている違う奴のコードがって話。
と読んでやってください。
あ!! (スコア:0)
そうか、IBMの追加したコードがIBMのソースの中にあるんだ。
ならソースが似ていても不思議はないな。(藁
Re:知らぬ間に GNU GPL で公開されちゃった場合は? (スコア:1)
一度 GPL 化された著作物は二度と再び独占的な権利で秘匿されることは
ありません。(裁判で GPL が無効化されない限り)この一方通行の制限は
厳格です。
SCO の立場としては、一度外に出回ってしまったコードを回収するの
は不可能だし、SCO 社の Linux 製品を GPL 以外に変更することもでき
ません。SCO は IBM を訴えるしかないわけです。あの不愉快なライセン
シングさえ、他に秘密漏洩による損害の回収の手段がないのだという
言い訳ができます。むしろそのような努力を払っても損害を回復でき
なかった、と裁判で証明するためにも実施する必要があるのかも知れ
ません。
この件から言えるのは、あるコードを GPL 化することには大変な責任が
伴うということでしょう。Free Soft 陣営の側から見ても、権利関係の
不透明なコードを GPL 化してしまった IBM の責任は重いと言えます。
GPL 自体にも権利関係をきちんと確認するように書いてあることですし。
IBM にはぜひともその立場をしっかりと証明して欲しいと思います。
もちろん、コードの該当部分を発表しない SCO のやり方は、倫理的に
間違ってると思います。しかし、今回の問題では IBM 側が Unix の
複雑で混乱した権利関係を甘く見てしまった感が否めません。
改めて "GNU is Not Unix" の意義を考えさせられます。
Re:#374904を理解していません (スコア:1)
なってしまったかもしれません。私の意見は、問題となっている部分
の著作権(や他の知的財産権)の帰属について
> IBM にはぜひともその立場をしっかりと証明して欲しいと思います。
というものです。そこを曖昧なままに和解してしまうと、将来に禍根
を残してしまうのでは、と危惧してます。
なお、ご指摘の部分についてですが、
1) は著作者によって GNU GPL が終了(terminate)される可能性がある
ということでしょうか? GNU GPL にはそのような終了条項がないと
理解してましたので、その部分では原著作者の権利よりも GNU GPL
による利用許諾契約の方が優先すると考えております。もし、過去に
著作者によって実際に GNU GPL がとり消された例があれば教えて
ください。
(もちろん同時に別ライセンスが適用されることはよくありますね。)
2) についてはおっしゃる通りです。確かに裁判は必須ではないでしょう。
ただ、SCO vs IBM の裁判を念頭においてましたので、この裁判で
「不正な利用」であったかどうかに結論が下されることを期待して
書きました。
Re:#374904を理解していません (スコア:1)
しかし、私が議論しているのは、「今現在 GNU GPL の契約に
よって保護されている利用者の権利が終了」しない限り、その
著作物は自由に配布され続ける、ということです。たとえ GNU
GPL を採用した著作権者といえども、この利用者の権利を終了
することはできません。GNU GPL にはそのような終了条項は記述
されていませんから。もしそんな終了条項があるならば、例えば
Linus 氏は全世界の linux の配布/再利用を禁止することが可能
になってしまいます。
GNU GPL による許諾が終了するのは、利用者が GNU GPL に違反
した場合(第4項)です。それから、GNU GPL を受け入れない場合
(第5項)や法廷等の要求と GNU GPL がぶつかる場合(第7項)も
配布ができなくなりますね。
ところが、SCO vs IBM の裁判の結果次第では、IBM によって
なされた GNU GPL の適用自体が無効になる可能性があります。
そもそも free software でさえないのなら、どんなクレーム
だってあり得るでしょう。実際、SCO はそういう立場でめちゃ
くちゃな要求をしまくってる、と考えられるのです。
しかも、将来も含めた仮想利用者数が ∞ なのですから、その
影響/責任/損害賠償額も ∞ になりそうで大変! だから IBM
しっかりやってくれ! というのを言いたかったんですが...
Re:知らぬ間に GNU GPL で公開されちゃった場合は? (スコア:0)
IBMの訴えた内容が実際にそうなっているんでしょうか?
書いてあるところがあれば、教えていただきたいのですが。
Re:知らぬ間に GNU GPL で公開されちゃった場合は? (スコア:2, 参考になる)
Foot to the Home
変なもの部 [slashdot.jp]
興味をそそられる一点ですね (スコア:1)
会社が製品にGPLを適応する場合、ソースプログラムの検査を行うのが普通ですから。
それを怠ったという判断になれば「OK」になるでしょうね。
この場合は、自前のコードだと言っているわけだし。
ここらへんが、会社組織がGPLと向き合うリスクの一つだと思います。
Re:興味をそそられる一点ですね (スコア:0)
という場合、会社=SCO 製品=linuxカーネル という意味かと思いますが、linuxカーネルに GPL を適用するのは SCOじゃなくてコード
Re:興味をそそられる一点ですね (スコア:1)
外さなかったってことは、「適用した」という判断が可能だと思いますよ。
Re:興味をそそられる一点ですね (スコア:1)
明らかにして外せば(外させれば)いいものを外さずに、ライセンス料
を要求するのは不当ですよね。
SCOがやってることは、SCO自身がやったことと矛盾してます。GPL
で配布しておいて、それを知らなかったとしたら、後でライセンス料を
要求することも出来ないはずです。SCOが知らないものを他者(他社)
が知るはずもありませんし、知ったこっちゃないことですから。
Re:興味をそそられる一点ですね (スコア:0)
どっこも矛盾してないでしょう。
SCOの主張が事実かどうかはまだまだ疑問ですが、こういう争いや
議論を進めていくうちに、SCOの行動は道理が通ってるような気が
してきました。
最初のSCOの主張が
Re:興味をそそられる一点ですね (スコア:1)
すら公開して削除させることをせずに、勝手にLinuxにライセンス料を
課している訳です。ますますエスカレートしているだけでしょう。
Re:興味をそそられる一点ですね (スコア:0)
SCOの主張が通ったか通っていないかはっきりしない時点でライセンス体系を決めて売り始めている。
ここでこのライセンスを買った人間が、SCOを詐欺罪で訴えることは十分可能なように思いますが。
そもそも、「うちの商売を邪魔している」というのであれば、ま
Re:興味をそそられる一点ですね (スコア:0)
>外さなかったってことは、「適用した」という判断が可能だと思いますよ。
scoのlinuxプロダクトは新規販売を停止 [sco.co.jp]しているようだから、それなりに筋は通ってるかと。
Re:知らぬ間に GNU GPL で公開されちゃった場合は? (スコア:0)
まてよ、知らなかった、気が付かなかった、理解できなかった事を証明できればいいのか?
つまりSCOは自分達が無能である事を証明できればいいんだ。
SCO、勝てるかもな。
ピアレビューは無価値? (スコア:0)
フリーソフト・オープンソースであったとしても、たくさんの目によるレビューに頼らず、全て自分で見なければならないのかー。 大変だ。
Re:ピアレビューは無価値? (スコア:1)
脆弱性などにかんするピアレビューは必要でしょう。NO WARRANTYである以上。
一方、著作権の管理については、コードを公開する人が 自分の責任と権利においてライセンスをつけるものであって、 もともとピアレビューの範疇外だと思うが。
Re:ピアレビューは無価値? (スコア:1)
単なるディストリと、UNIXの非公開ソースを所有する企業(SCO)では同列に扱うことは出来ませんね。
自社で非公開としておきたいものを抱えている以上、それと同種のソフトウェアについてGPLに同意する前に、疑わしい部分をチェックすることは自己責任と思いますし、それを怠ったことによる不利益を第三者に転嫁するのは、自己の怠慢を隠蔽する欺瞞以外の何者でもないように思えます。ソースについての権利を主張するのであれば、それを保全する努力を「GPLに同意する」以前に行うべきだったのではないでしょうか。Re:ピアレビューは無価値? (スコア:0)
同種のソフトウェアについてチェックするなんて簡単に言ってますけど、UNIXとLinuxはかなりの範囲で同種であり、全体を隅々までチェックする必要があったということですか?
他人が配付しているGPLモノをGPLモノとして利用したら、実は知らない間にそれに自分の権利モノが使われていて、慌てて権利を主張したら怠慢と
Re:ピアレビューは無価値? (スコア:1, 興味深い)
逆に、SCOがやらないでどの会社がやったというんでしょうか。
企業としては、ライバル企業だろうがオープンソースだろうが、自分が権利主張できるものに対して調査をするのは当然だと思います。その上でどう行動するかは決定を必要としますが(そこで「既にGPLで配布済み」というのが効いてきている)。
Re:ピアレビューは無価値? (スコア:0)
確かに大変な作業だと思いますし、
SCO が知らなかったとの主張も、
まぁ通らないこともないかなと思います。
しかしながら、JFS/NUMA/RCU を IBM が Linux に提供したことは
SCO は知っていて当然と思いますね。
それでいて GPL で公開/配布/販売していたのだから…
Re:ピアレビューは無価値? (スコア:1)
その頃は、まだ今のSCO経営陣はSCOにはいなかったから、彼等は知り得るはずはないですな。
当時のSCO経営者は知っていた可能性大ですけど。
でもって、Linuxの独自ディストリビューション開発&販売も、以前の経営者が決めてやってたことなので、SCO自身がUNIXコードをLinuxにマージしてたとしても、今の経営者はそのことは知らないでしょうね。
Re:ピアレビューは無価値? (スコア:0)
人が代われば責任取らなくていいんでしたら
どんなに便利な世の中でしょう:-)
Re:ピアレビューは無価値? (スコア:2, すばらしい洞察)
だからなに?って気がしないでもないです。
前任のやったこと、知らぬ存ぜぬで通せるならば、楽な世の中ですね。
そもそも、前任の冒した事によって、甚大なる不利益を被っているのであれば、その前任に対して賠償請求をするのがスジなんじゃないんですかねぇ。
間違っても第三者から徴収すればいいなんて事はないと思うのですが。
以前どこかで、「銀行が間違って関係のない第三者に金を振りこんでしまったら、それはとり戻すことができない」って聞いた事があるような気がするんですけど...
あくまで、上のコメントのみに対する意見です。Re:ピアレビューは無価値? (スコア:1)
だから何かというと、結局今の経営者連中が赤恥掻いて逆に多大な損害賠償を請求されることになって.....となるんでは?ということです。
Re:ピアレビューは無価値? (スコア:1)
でも、企業の道理としては、前述した通り、知らぬ存ぜぬは通用しないので、実際に今の経営者が知っていようがいまいが、企業のスタンスとして、「知らない」というのは通用しませんので、この場合は、「知っていて当然」で問題ないのではないでしょうか?
私の他にもう一つ同様のコメントがありますが、勘違いされますよ。
Re:ピアレビューは無価値? (スコア:1)
というのが普通だと思いますけど、今回のはどう考えても普通じゃないですからね。
あの調子だと「過去の事など知らない。ライセンス違反はライセンス違反だ」としか言いそうにないです。
Re:ピアレビューは無価値? (スコア:0)
前任者からちゃんと仕事引き継げYO
Re:ピアレビューは無価値? (スコア:0)
ディストリ云々では無く、自分の持つ知的財産に抵触するような機能が組み込まれた場合は該当部分のチェックをしないか?
>フリーソフト
Re:ピアレビューは無価値? (スコア:0)
なんだか掲示板の管理者が責任を持たなければならないという
例の状況を思い出しました。
Re:ピアレビューは無価値? (スコア:0)
そういう事を上の方でみなさんおっしゃってますから。