パスワードを忘れた? アカウント作成

Foxconn、ウイルス防護マスクを生産へ」記事へのコメント

  • 99.999%の市販マスクはウイルスのブロックはできませんな
    例えるならばサッカーのゴールの網に砂粒を投げてるような縮尺
    100%素通り
    ただし濡らしたサッカーボール(ホコリや唾など)に砂(ウイルス)をまぶした時は60%ほどの砂粒はブロック可能
    残り40%は素通り
    花粉はサッカーボールの大きさなのでブロックできる

    つまり、ブロックは不可能である

    • by Anonymous Coward on 2020年02月10日 1時25分 (#3759137)

      別スレの別ACのコメント [srad.jp]が興味深かったので転載します。

      最近アンチマスクな報道が多いですが、SARSの時の香港での研究では普通のサージカルマスクにも十分効果ありました。

      Effectiveness of precautions against droplets and contact in prevention of nosocomial transmission of severe acute respiratory syndrome (SARS)
      https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673603131686 [thelancet.com]... [thelancet.com]
      > The staff who wore surgical masks and N95 masks were significantly associated with non-infection (table 2), but this was not seen for paper masks.

      # どの記事もこの論文を引用せずに、古い実験室での模擬実験を参照してマスクを低く見てるのは何だかなぁ…と思います。

      • とにかくマスク使いたくないのを正当化したいがために、正しい情報を得ようとしていないのでしょう。
        ここでも偏った極論でマスク否定するコメントがいくつもありあすし、非科学的な論理であってもマスク否定できればいいんですよ。

        「常識が間違っている!真実はこうだ!」っていう方がウケもいいですし?

        --

        ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
        • by Anonymous Coward

          サージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果があるってのは、正当化したいがためにという言葉をそっくりそのままお返ししたい。
          あんたがつけるのは止めないが、無意味なものを強制されるならそりゃ抵抗しますわ。

          • by Anonymous Coward

            コメント転載したACですが、
            > サージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果があるってのは
            …こんなこと言ってないんですけどね。

            別コメでも色々書きましたが、論文内のサージカルマスクの具体的性能は不明ですが、BFE,PFEともに95%以上なら(少なくともフィルタ性能は)米国基準のサージカルマスク(level1)と同等と言っていいかと思います。そして、BFE,PFEともに99%以上という製品も普通に売られています。
            だからといって同じ効果があると決めつけているわけではありません。単純なフィルタ性能以外のところで違いがあるかどうか議論の余地があります(ほかコメにあるようなマスクの隙間など)。
            とはいえ、大元のコメントの例えを使って「ブロックは不可能である」と言ってるのは否定できますね。

            • by Anonymous Coward

              あなたのコメにぶらさげてもないのに、なんであなたに言ったと思ったのですか?

              先ほど見かけましたがCDCもマスクは勧めないそうですよ。

              新型コロナウイルス「マスク勧めず」
              https://www.fukuishimbun.co.jp/articles/-/1026414 [fukuishimbun.co.jp]

              • by Anonymous Coward

                > あなたのコメにぶらさげてもないのに、なんであなたに言ったと思ったのですか?
                renjaさんのコメントにぶら下げてるけど、renjaさんは「サージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果がある」みたいなことは書いていません。

                > サージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果があるってのは
                というのは、どこから湧いてきたんでしょう?勝手に有りもしない発言を創作したんでしょうか?
                コメントの転載から「サージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果がある」という意図があると誤認されたと考えるのはおかしなことではないでしょう。

                そうでなければ誰に向かって言っているのでしょう?ひとりごと?
                むしろ、誰に向かって言っていようとどうでも良くない?

              • by Anonymous Coward

                > CDCもマスクは勧めないそうですよ
                マスクの効果についてのツリーで「マスク勧めず」はミスリードが過ぎます。書くなら別ツリーにすべきかと。
                リンクされている記事も、誰に対して、どういったマスクを、どういう理由で勧めないのかさっぱり分からないような記事のくせにタイトルにまで「マスク勧めず」を含めてますね。

                一応発言元などを洗ってみましたが、根拠などははっきりしませんでした。
                この書き起こし [rev.com]の 27:33 のところの発言が元かと思うが、結局詳細はよくわからないですね。
                また、twitterでも [twitter.com]同じ人がマスクを勧めていない件について書いていました。また、リンクされているCD [cdc.gov]

              • by Anonymous Coward

                サージカルマスクの効果を示すコメントにぶら下げての、マスクは無意味だと言ってる我々に向けてのあのコメントですので、
                「サージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果がある」と思ってると解釈するのがそんなにおかしいですかね?
                違うと思うなら、あなたでもいいので、renjaさんの意図を解説してみてもらえます?

              • サージカルマスクの効果を示すコメントにぶら下げての、マスクは無意味だと言ってる我々に向けてのあのコメントですので、
                「サージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果がある」と思ってると解釈する

                理論展開がアクロバティック過ぎて理解できません……どうしてそうなるの

                --

                ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
              • by Anonymous Coward

                >マスクは無意味だと言ってる我々

                市販のマスクのかなりの割合はサージカルマスクや同等品だったりしますので、
                「マスクは無意味だ」という主張にそれらを含まないという想定は無理がありすぎる

              • そのCDC記事にも書かれている通り、CDCでは2019-nCoVを含む気道感染性ウイルス全般について、健康な人が感染予防のためにマスクを使用することは推奨していません。インフルエンザ [cdc.gov]についても同様ですが、ワクチンを接種していない人が流行時にマスクを使用する場合は家族を含め、他の人が近くにいる場合は常時マスクを着用する必要があると述べています。また、2019-nCoVについては軽症で入院の必要がない患者を家庭で世話 [cdc.gov]する場合も保護用品(最低限手袋とマスク)の用意を推奨しているため、感染リスクが高い場合の予防効果を否定してはいないようです。別コメントでシンガポールの話が出ていますが、高温多湿のシンガポールでは感染者との接近で感染するリスクよりも手で触れたものから感染するリスクの方が高いでしょうね。
      • by Anonymous Coward

        ちなみに、サージカルマスクの要件としてFDA(米国食品医薬品局)ではBFE(細菌濾過率)95%以上と規定されているようです。
        ASTM(米国試験材料協会)という所でも医療用マスクの規格があるようで、最低ラインのレベル1でBFE95%以上(と他にも条件がある?)のようです。

        私が読んだ限り、論文内のサージカルマスクの具体的性能は不明で、あまり効果がなかった paper mask というのも何を表すのか分かりませんでした(ググってもカオス)。

        さて、私の手元に騒動前に買ったマツキヨの使い捨てマスク65枚入りの箱があるのですが、そこには以下のような記載があります。
        > 飛沫ウィル

      • by Anonymous Coward

        サージカルマスクって、手術用のマスクでしょ(なんとなく緑色のイメージ)?
        (例えば、 https://www.bdj.co.jp/safety/articles/ignazzo/1f3pro00000sj61i.html [bdj.co.jp]
        [米国食品衛生局(Food and Drug Administration: FDA)は、サージカルマスクを“Generaland Plastic Surgery Devices”と定め、サージカルマスク基準をBFE(細菌濾過率)95%以上と規定しています(CFR 878. 4040. Surgical Apparel、 June 24, 1988)。 ]

        むしろ、効果が無かったというpaper maskっていうものが普通に売られているマスクかと思った。

        • by Anonymous Coward

          市販マスクにはウィルス飛沫、PM2.5対応などを謳うものも多く、これらはBFE検査の粒子サイズより小さいものなので、BFE95%以上という製品は溢れていると思われます。

          だからといって医療用マスクと同じかというと単純にそうとも言えないと思います。
          別コメでも軽く触れましたが、ASTM F2100-11 という医療用マスクの規格があり、そこにはBFE以外にも条件があります。
          特に関係ありそうなのがPFE(微粒子濾過率)95%以上という条件で、ウィルス単体レベルの大きさの微粒子を通さない性能を示します。
          PFE95%に関しては非対応(未検査?)の製品も多そうですが、市販の製品で対応を謳う

        • by Anonymous Coward

          ぶっちゃけドラッグストアの一般向け製品の半分以上は、性能で分類するとサージカルマスクですよ。
          製品名自体サージカルマスクだったり、基準を満たしていることを謳っていたりするものが多いです。
          箱売りのお徳用のは特にですね。

      • by Anonymous Coward

        サージカルマスクは、自分の飛沫で外部を汚染しないための物。
        自分の呼気に含まれる汚染された飛沫が飛び散らないようにする。
        吸気に対してフィルターする機能は弱い。
        主に手術中に患者を汚染しないために使用する。

        レスピレーターは、外部の汚染源から自分を守るための物。
        自分の吸気をフィルターすることで、自身を外部の汚染から守る。
        逆に呼気に対してフィルターする機能は無い。弁で開放する物もある。
        主にウィルス研究とか治療の現場で使用する。

        サージカルマスクと、レスピレーターであるN95をごっちゃに評価していいの?

コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell

処理中...