パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

トランプ政権、「大気中の二酸化炭素量増加は有益」と主張?」記事へのコメント

  • 否定するなら、論理的に、或いは証拠をつけて。

    • by Anonymous Coward on 2020年03月05日 9時26分 (#3773547)

      過去、大気中の二酸化炭素濃度が今よりも高かった時代(10億年前で100倍、1億年前で4倍)には、地球環境の破壊は認められなかった。
      しかし、近年急激な二酸化炭素濃度の低下に伴って環境破壊が発生するようになり、
      現在もなお二酸化炭素濃度の低下は続いており、環境破壊の深刻度も総数も比例級数的に増加している。
      二酸化炭素濃度の低下と地球環境の破壊には相関関係が認められる。

      #一部には二酸化炭素を嫌う生物の増加が環境破壊の主因である。という意見も見受けられる。

      親コメント
      • by Anonymous Coward

        昔々は「酸素なんて公害出す奴等は出ていけー」って話があったかも知れず。

        CO2だろうがNOxだろうが、それを活動源とするように進化しちゃった奴等にとっては有益なもの。

        • by Anonymous Coward

          新井素子のグリーンレクイエムを読もう

          • by Anonymous Coward

            >グリーンレクイエム
            小笠原とか沖縄とかに住めばいいのに何で東京なんだと思った

    • 恐竜時代、現在より2酸化炭素が多く光合成も現在より活発で、植物は巨大化しました。

      ところが、植物は巨大化したにもかかわらず、栄養は糖類のみ増えるだけで、他のものが相対的に少なく、草食恐竜はより多くの植物を食べないとならなくなり巨大にならざるを得なかった。
      恐竜の巨大化は「栄養不足によるもの」という考え方が出てきています。

      トランプ政権の主張は、人類を栄養不足にすることかもしれません。

      親コメント
    • by Anonymous Coward

      「科学者たちは地球温暖化の速度を過大評価しているかもしれない
      うん、単なる宣伝かなんかだとして聞き流すのが無難な話だね。
      乗ったのがアメリカの大統領とかでなければ騒ぎにもならんだろう。

      • by Anonymous Coward

        「地球温暖化の速度を過大評価している科学者もいる」
        正しい言説にはなるが、何を主張したいかは曖昧になるな。

        • by Anonymous Coward

          実はその一行だけで発言者がかなり無責任な放言しているだけって判るんだな。
          少々は翻訳による影響も有るのかもしれないが。

    • by Anonymous Coward

      地球温暖化の有益と有害では有害の方が影響が大きい。
      ただ地球全体の話なので、アメリカのことだけ考えるなら有害の影響は少ないかも?

      • by Anonymous Coward

        海水位が上がればトランプ氏のリゾートを含めてフロリダ州の南部が真っ先に水没しますがよろしいか。

        • by Anonymous Coward

          その頃にはトランプはもうこの世にはいないだろうけど。もちろんおれたちも。
          そんなものは沈むときの人たちが考えればいいんじゃね(ハナホジ

          • by Anonymous Coward

            ところが近年のデータだと想像してたより海水面上昇のペースは早いということがわかってきているので……

      • by Anonymous Coward

        結局これ。
        物事にはメリット・デメリットがあって、それらを比べてどうするかって話で、
        メリットは何事にもありうる話。
        さらに、「誰にとってのメリット・デメリットか」の話もあってややこしい。

        • by Anonymous Coward

          この前のマスクスレでもそうだけど、その受益主体を示す主語無しに話すと炎上するだけ。

    • by Anonymous Coward

      「誤った拡大解釈」、はい論破!!

      これじゃメクソハナクソと言わざるをえない。
      言わざる負えない。
      いわざろうえない。

    • by Anonymous Coward

      論理的に説明したり証拠資料を出しても読まない理解しないのは確実なので、実証すればいいんじゃないでしょうか。

      最初にあなたの部屋の二酸化炭素濃度を高めてみるとトランプの言っていることが間違っているとわかるでしょう。
      いや、わかったときには、あなたはもう気候変動とか地球温暖化とか有効だとか有害だとか、そんなの関係ない状態になりますけれど。(死ぬってこと)

      気が付いたときにはすでに遅し。取り返しのつかない状態に。
      地球だって同じですよ。

      部屋の中の観賞植物か元気になるんだからいいだろ!
      って言い張るなら、もう止めはしない。

      • by Anonymous Coward

        ○○の気体濃度を高めて・低めてみれば死ぬ、と言ってるのと同じだと言えば自分の例えが極めてアホな事がわかるかな?
        アホの例えは本質から外れて間違ってる上に、酸素やら窒素やらも規制するのかというしょーもない揚げ足とられて議論が発散するだけで有害でしかない

        • by Anonymous Coward

          論理的に話したり証拠を示したりしても、話聞かない読まない理解しないあなたみたいな人のために、少し遠回しにそう書いたんですが、やっぱり理解しないんですね。

          やっぱアホ相手にすると時間の無駄ですね。

          • by Anonymous Coward

            二酸化炭素の増加が原因と考えられる地球温暖化の話に置いて、「部屋の中の二酸化炭素濃度が上がれば死ぬ(=だから二酸化炭素の増加はまずい)」という例は、他の気体でも同じだから論理性が全く無い、という指摘がアホだから分からない
            君が例えを考えることがまさに時間の無駄

          • by Anonymous Coward

            仮定「「大気中の二酸化炭素濃度の増加は有益」ではない」
            実証「部屋の二酸化炭素を上げると人は死ぬ」

            有害性があることは、有益性があること(仮定)を必ずしも否定しないので論理的ではない
            文脈的に出すべきものは有益性より有害性の方が勝るという論理・証拠であることを理解できていない
            二酸化炭素濃度で死ぬことは、他の気体の濃度でも同様な共通項なので、二酸化炭素に対しての例(非共通事項・特記事項)としての根拠に出来ず論理的ではない
            有害性にフォーカスした例を出すのは、有益性の有無と言う仮定からすれば的外れなことを理解できていない

      • by Anonymous Coward

        部屋の観葉植物?
        真っ暗にすれば呼吸するだけになるがよろしいか。

        # 植物だって呼吸をするときは酸素を吸って二酸化炭素を吐き出す。
        # 光合成で吸収する二酸化炭素・放出する酸素の方が多いので目立たないだけ。

        • by Anonymous Coward

          話の流れとして、そういう話は筋が違うんだ。
          ちゃんと理解して。

          植物の光合成には二酸化炭素が必要。だから二酸化炭素が増えると植物にとって良い。<トランプの考え>

          それならば二酸化炭素を増やしていくとよいのか? 植物は良いかもしれないが、酸素呼吸している動物は死ぬでしょ。

          真っ暗にすると植物も呼吸をして二酸化炭素を出すよ。<あなたの指摘>

          話の流れはちゃんと読もうな!

          • あなたのこのコメントへのレスかと

            >部屋の中の観賞植物か元気になるんだからいいだろ!
            >って言い張るなら、もう止めはしない。

            →植物も暗闇だと酸素消費するから元気になるとは限らない

            余計なことは書かない方が良いですね。

            因みに植物に良い二酸化炭素増加レベルは今の二倍の0.08%程度。
            人間が死ぬのは約7%。二酸化炭素濃度7%なら植物も枯れる。

            親コメント
            • by Anonymous Coward

              だからさ、話の一部分だけ拾って議論を曲げられてもね、何言ってんだと。

              話の流れを読むってのは一部分だけではつかめないよ?
              こういうのは、小学校・中学校の国語で習うでしょ。

              あ、臨時休校中か。

              • by Anonymous Coward

                話の流れを一部だけ拾って、例えば部屋の二酸化炭素濃度を上げれば人は死ぬ、とか言い出してるヤツがいるみたいですよ
                いろんな人に突っ込まれてるのに自分の文章に問題はないとまだ考え続けている人もいるみたいです
                幼稚園児かな?

    • by Anonymous Coward

      否定はしないけど追加情報は要求するよ。
      どこまでの増加なら有益なのか?
      不利益は無いのか?
      損益分岐の基準は?
      「有益」とは具体的にはどんな利益なのか?

アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家

処理中...