アカウント名:
パスワード:
robots.txtは1995年頃から既に仕様が安定し、 webサイトを運営する者にとっては常識的な話になっていましたので、 その後からwebサイトの運営を始める者は「郷に入っては郷に従え」にな
それに、その事項が衆知であるかも大切。 でもって、robot.txtはお世辞にも現状では衆知とは言えない。 そりゃこういう処に来る輩は知っているだろうけど、知らない方が圧倒的多数でしょう。
で、衆知とは言えない前提をもってミスの責任の根拠とするのは、明確に違法でない限りは法律上は難しいですよ。
また、そのようにミスリードした結果を導き出すシステムってのは、場合に依っては公序良俗に反すると認識されてもおかしいものでは
ならば、その活動自体が他人に危害を加える（被害を広げる）のであれば、それはきちんと考えなければならない事ではありませんか？ 実際、誰かが乗せた他人のプライバシーを
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
googleに対する批判 (スコア:1)
こうした個人情報流出なんて事件はこれからも続くでしょうし、
キャッシュの消去はその都度必要になるでしょうから、これから
そうした時、googleには素早
Re:googleに対する批判 (スコア:3, 参考になる)
という視点に立てばgoogleがそもそも悪いという議論だってあり得ますわな。
(検索エンジンのキャッシュは著作権侵害か? [srad.jp]
|GoogleがDMCA的削除要求を公開 [srad.jp]
|Wayback Machineが著作権関連でトラブル [srad.jp])
私として
デフォルトキャッシュ許可 (スコア:1, 参考になる)
robots.txtは1995年頃から既に仕様が安定し、 webサイトを運営する者にとっては常識的な話になっていましたので、 その後からwebサイトの運営を始める者は「郷に入っては郷に従え」にな
Re:デフォルトキャッシュ許可 (スコア:0)
WWWの精神が認めているからって著作権を侵害していいという話にはならないと思いますが。
Re:デフォルトキャッシュ許可 (スコア:1, すばらしい洞察)
> WWWの精神が認めているからって著作権を侵害していいという話にはならないと思いますが。
そのようなWWWにrobots.txtなどの制限なしで公開している時点で
著作権者は各地のロボットにキャッシュされることを了承したと
みなされるでしょう。
キャッシュによって著作権を侵害されたくないと考えるならば
最初からWWW上に公開しないか、公開するとしても
なんらかの制限をつけておくべきです。
その点について具体的に明言された法律はまだありませんが、
WWW上における既存の風習は重要です。
法があれば法、なければ風習です。
Goo
Re:デフォルトキャッシュ許可 (スコア:1, 興味深い)
WWWが成立した時にはrobots.txtなんてなかったんでは？
検索ロボットは前提ではなく、後から(それまでの風習を無視して)定着してしまったものだと思いますが。
Re:デフォルトキャッシュ許可 (スコア:1)
前提なのは検索ロボットではなくて、ましてや風習でもないのでは？前提にあるのは、
それまでの「キャッシュができてしまう」というシステムに載っているという事実で
はないかな？
Re:デフォルトキャッシュ許可 (スコア:0)
それに、その事項が衆知であるかも大切。
でもって、robot.txtはお世辞にも現状では衆知とは言えない。
そりゃこういう処に来る輩は知っているだろうけど、知らない方が圧倒的多数でしょう。
で、衆知とは言えない前提をもってミスの責任の根拠とするのは、明確に違法でない限りは法律上は難しいですよ。
また、そのようにミスリードした結果を導き出すシステムってのは、場合に依っては公序良俗に反すると認識されてもおかしいものでは
Re:デフォルトキャッシュ許可 (スコア:1)
可能性を前提としているわけではないでしょうね。
むしろ、そうあるという事実が話題になっていると
いうことなんですよ。
>実は検索エンジンは許可制の方が良いかな？とか思うこの頃。
検索エンジンではなくて、ウェブページ登録の許可制が
よろしいのでは？元をただせば、他人様の情報を載せる
というトンマが招いたことですよね。
>が、googleに捕まると…シャレでは済まないでしょ。
googleではなくて、元を発表しちまったということの問題。
情報の提示で共有可能な状態にしたという落ち度が問題で
あって、共有情報を維持することに問題はないということ
なんですけどね。つまりは、元をたださないと、被害はな
くならないということ。出来るだけ根本部分で問題を抑制
しないといけません。発生してからのことをどうこういっ
て、有意なものを制限しておこう...というのは、ある面の
本末転倒ではないですかね？
Re:デフォルトキャッシュ許可 (スコア:0)
でもgoogleって単なる営利企業で、その活動は単なる営利活動に過ぎません。
ならば、その活動自体が他人に危害を加える（被害を広げる）のであれば、それはきちんと考えなければならない事ではありませんか？
実際、誰かが乗せた他人のプライバシーを
Re:デフォルトキャッシュ許可 (スコア:1)
つまり、営利企業だとまずくて非営利だとまずくなくなるって
ことですか？
>もちろん、googleがボランティアで尚且つ、そういう業務を行う事を公的に規定・承認されたものであるのであれば事情はあるでしょうが、現実にはそうではないですからね。
ほぉ？つまり、「その活動自体が他人に危害を加える（被害を広
げる）のであれば、それはきちんと考えなければならない事」を
ボランティアであり公的に承認されたら、やってもよいというこ
と？そんなことの前に、その事柄の良し悪しが問題なんですよ。
論旨がめちゃくちゃですよ。よいことなのか？当然の帰結である
ことなのか？ということが大事であって、ボランティアかどうか
で良し悪しが変化するというのは、考え方としてむちゃくちゃで
す。営利のためにやったことでも良いことは良いこと、非営利やっ
たとしても悪事は悪事ですよ。