アカウント名:
パスワード:
原発の方の、廃炉コストとか放射性廃棄物の処理コスト、またもし事故起こして補償やらのコストやら、そういうのも全部加味されてるんだろうか。
日本の場合、原発神話で事故らない前提でコスト計算されてたから「安い」ってなってたけど、実際は、東電には莫大な損失・コスト増などで、税金投入されるまでに。
問題が起きない限り原発はクリーンなんだろうけど、現実問題、原発は安いんだろうか。
記事 [wired.jp] より
この研究論文によって、メルトダウンのリスクや放射性廃棄物の処理コストを考慮しても、脱原発には原発を稼働させておくためにかかる費用を数十億ドルも上回るコストが発生することが明らかになったのだ。「世間の人々は原発事故のリスクや損害を高く見積もりすぎています」と、カーネギーメロン大学の経済学者で本論文の著者のひとりであるアクシャヤ・ジャーは言う。「発電所周辺の大気汚染のコストがかなり高くつくとい
この研究論文によって、メルトダウンのリスクや放射性廃棄物の処理コストを考慮しても、脱原発には原発を稼働させておくためにかかる費用を数十億ドルも上回るコストが発生することが明らかになったのだ。
「世間の人々は原発事故のリスクや損害を高く見積もりすぎています」と、カーネギーメロン大学の経済学者で本論文の著者のひとりであるアクシャヤ・ジャーは言う。「発電所周辺の大気汚染のコストがかなり高くつくとい
「CO2」と単純化してしまうのがアカンのかもな。温暖化するだけ、みたいに受け取られてまうのかも?
大気汚染による公害を忘れてはいけない。いましめ。
放射性廃棄物は千年万年と国家が残っているのかさえわからない未来まで保管しつづけるのだから、コストの見積は不可能なのでは。
保管の運用コストなんて0に近いでしょ。地中に埋めて放置すれば良いのだから。
原発を長々と何世代も利用し続けたら無視できなくなる量にならないかな。まあ、手に負えなくなったら倒産して国に押し付けるという手もあるが。
ならないでしょ。元々地中にあったものを地中に埋めるのだから。増えも減りもしない。
原発コストは無限大としか言いようがないよねそれ以外は詭弁でしかない
悪化し続ける大気汚染のコストは無限大ではないの?
大気圏内(地下含む)の汚染原因物質の総量は有限だが放射性物質は永久に放射線を発し続ける総量としてどちらが上かは言うまでもない
放射性物質がどのような過程で放射線を出すかご存知で?
放射性物質は永久に放射線を発し続ける
半減期とはいったい…うごごご!
半減期とは文字通り線量が半減する期間だ半減期ごとに線量は半分になり、半分になり、さらに半分になるだが半減するだけでゼロにはならない永久に放射し続ける
放射線は自然界にもあり、原発事故によって放射線が増えてから長い時間が経って元の量に戻れば、原発による放射能汚染はなくなったと言えるのでは。
半減期を何億回繰り返そうが線量はゼロにはならない「元の量に戻れば」という前提が無意味元の量には戻らないんだよ
詭弁とか屁理屈レベルの話ですね
そうだな、人間が使おうが使うまいが、最初にあった量から減っていく一方だな。
これはあれか、ゼノンの逆理の新版かw
だが半減するだけでゼロにはならない永久に放射し続ける
高校で「さんすうまめちしき」しか文理共通で教えないゆとり教育の弊害がこんな所に。
放射性物質って、燃料として使用しようがしまいが、ずっと放射性物質だよね。地球上に存在している時点で、最初から放射線を発し続けるんだよね。なら、原発があろうが無かろうが、燃料として濃縮していようがいまいが、放射性物質の放射線量は変わらんのでは?
総量は変わらんが集めると密度が上がる。太陽光はぽかぽか温かいが、凸レンズなり凹面鏡なりで集めると危険になるようなもんだ。
はっきり言っちゃいなよ
核廃棄物は電力会社の帳簿で管理しなければならないが二酸化炭素は帳簿に乗らないから管理コストゼロって
加味されてるけど、事故のコストは期待値ベースになるから。
100年に1回事故が起きるとして、被害が100億ドルなら、1年あたりのコストは1億ドル。
でも1年目に事故るかもしれないし、最初の100年目はなにも起きないかもしれない。でもまあ事故が起きたタイミングでの出費はでかいから、リスク高めに見えるのは仕方ないかもしれない。
> 100年に1回事故が起きるとして、被害が100億ドルなら、1年あたりのコストは1億ドル。
2点間違いがあると思うよ。
まず被害が100億ドルだが、桁が1つか2つ少ないんじゃない?2017年時点で22兆円使ってるなら、それだけでも2000億ドルだわな($1=\110のレートで)。それでもこの復興ぶり。このざま。シンクタンクの試算だと、総額70兆円とか80兆円とかの話があるが、本当にそれで足りるのかな?
ものごとを矮小化するのはやめようよ。仮に被害額が100億ドルだとしても、初年度に積み上げて置かなければならない額は1億ドルじゃなくて100億ドル。被害をカバーするための保険というのはそういうもんだ。
銀行業だと、100億ドル貸し出すのために必要とされる借入金は20億ドルとかじゃね?しらんけど。保険業が最初に100億ドルつみあげる気はしないかな。
> 銀行業だと、100億ドル貸し出すのために必要とされる借入金は20億ドルとかじゃね?しらんけど。意味不明だね。歩積み両建ての話をしているなら、それは違法だ。
> 保険業が最初に100億ドルつみあげる気はしないかな。損保も生保も保険金が支払えない経営をしていたら、「行政指導⇒強制合併or廃業」だよ。
> > 銀行業だと、100億ドル貸し出すのために必要とされる借入金は20億ドルとかじゃね?しらんけど。> 意味不明だね。歩積み両建ての話をしているなら、それは違法だ。
自己資本規制の話でしょ。
再保険かけてるでしょ。
は?「100億ドルの貸金に対し『借入金』は20億ドル」っのは何だ?どこが自己資本規制なんだ?借入金ってのは自己資本なのか?会計の勉強、銀行規制の勉強、全部やり直してから来たらどうだ?
事故を起こさなくても耐用年数の問題もあるから廃炉コストは避けられないんだよなーしかし原発推進派は昔も今もそれを無視する電力会社も必要な積み立てをしていない有様
設計時に想定されたとおりに解体するのと、事故で破壊されたものを解体するのが同じコストだと思ってる?
設計時に想定されたときのコスト計算は、いくつかの問題を先送りにして廃炉時には何とかなるだろうで計算しているので、想定コストがどこまで正しいのかといわれると・・・。実際の廃炉コストは誰もわからないというのが問題ではある。事故起こした福一よりは安いだろうが。そもそも、いまだに最終処分場すら決まってない。これだって、今原発の使用期限を何度も延長してるけど延長する前には決まってるはずだったものだし。しかも最終処分場って、世界規模で見ても決めれた国ってないのだよね。いいところまで行っても結局は反対や問題があって中間貯蔵までしかできてない。
自動車に例えるとしても毒物運搬車だな。事前に毒物を抜き取ってから解体するのと、毒を抜き取るのが困難な状態からの解体は同じコストじゃない。
> それでもこの復興ぶり。このざま。
福島の経済は、たった1年で元の水準に戻っていますよ?
線量の基準値を20mSv/yなんてアホな値に設定したから22兆円なんて額になるわけで、100mSv/yにしておけば一桁は下がる。
大気汚染で地球が金星になったら50億年たっても戻らない
戻す必要あるのでしょうか?そういう長期で見ると環境なんて変わってあたり前ですし、適応したものが生き残り、適応できなかったものが滅ぶ。今の人類なら環境に技術で適応して生き残るでしょう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
原発コスト (スコア:0)
原発の方の、廃炉コストとか放射性廃棄物の処理コスト、
またもし事故起こして補償やらのコストやら、
そういうのも全部加味されてるんだろうか。
日本の場合、原発神話で事故らない前提でコスト計算されてたから「安い」ってなってたけど、
実際は、東電には莫大な損失・コスト増などで、税金投入されるまでに。
問題が起きない限り原発はクリーンなんだろうけど、
現実問題、原発は安いんだろうか。
Re: (スコア:0)
記事 [wired.jp] より
Re:原発コスト (スコア:2)
「CO2」と単純化してしまうのがアカンのかもな。
温暖化するだけ、みたいに受け取られてまうのかも?
大気汚染による公害を忘れてはいけない。いましめ。
Re: (スコア:0)
原発の方は予算節約できるし、研究者も自分の研究が事業化できて双方ハッピーだろう。まさかできもしないことを言ってるわけじゃないだろうし。
Re: (スコア:0)
放射性廃棄物は千年万年と国家が残っているのかさえわからない未来まで
保管しつづけるのだから、コストの見積は不可能なのでは。
Re: (スコア:0)
保管の運用コストなんて0に近いでしょ。
地中に埋めて放置すれば良いのだから。
Re: (スコア:0)
ゼロでいいよ。最終的には電力会社が自分の敷地内で管理することになる(そうでないと主張するなら具体的な引き受け者の氏名と住所を提示してね)のだから、直接的には電力会社の株価で評価されるだけ。
Re: (スコア:0)
原発を長々と何世代も利用し続けたら無視できなくなる量にならないかな。
まあ、手に負えなくなったら倒産して国に押し付けるという手もあるが。
Re: (スコア:0)
ならないでしょ。
元々地中にあったものを地中に埋めるのだから。
増えも減りもしない。
Re: (スコア:0)
原発コストは無限大としか言いようがないよね
それ以外は詭弁でしかない
Re: (スコア:0)
悪化し続ける大気汚染のコストは無限大ではないの?
Re: (スコア:0)
大気圏内(地下含む)の汚染原因物質の総量は有限だが放射性物質は永久に放射線を発し続ける
総量としてどちらが上かは言うまでもない
Re: (スコア:0)
放射性物質がどのような過程で放射線を出すかご存知で?
Re: (スコア:0)
放射性物質は永久に放射線を発し続ける
半減期とはいったい…うごごご!
Re: (スコア:0)
半減期とは文字通り線量が半減する期間だ
半減期ごとに線量は半分になり、半分になり、さらに半分になる
だが半減するだけでゼロにはならない
永久に放射し続ける
Re: (スコア:0)
放射線は自然界にもあり、原発事故によって放射線が増えてから長い時間が経って元の量に戻れば、原発による放射能汚染はなくなったと言えるのでは。
Re: (スコア:0)
半減期を何億回繰り返そうが線量はゼロにはならない
「元の量に戻れば」という前提が無意味
元の量には戻らないんだよ
Re: (スコア:0)
詭弁とか屁理屈レベルの話ですね
Re: (スコア:0)
そうだな、人間が使おうが使うまいが、最初にあった量から減っていく一方だな。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
これはあれか、ゼノンの逆理の新版かw
Re: (スコア:0)
高校で「さんすうまめちしき」しか文理共通で教えないゆとり教育の弊害がこんな所に。
Re: (スコア:0)
放射性物質って、燃料として使用しようがしまいが、ずっと放射性物質だよね。
地球上に存在している時点で、最初から放射線を発し続けるんだよね。
なら、原発があろうが無かろうが、燃料として濃縮していようがいまいが、
放射性物質の放射線量は変わらんのでは?
Re:原発コスト (スコア:1)
Re: (スコア:0)
総量は変わらんが集めると密度が上がる。
太陽光はぽかぽか温かいが、凸レンズなり凹面鏡なりで集めると危険になるようなもんだ。
Re: (スコア:0)
はっきり言っちゃいなよ
核廃棄物は電力会社の帳簿で管理しなければならないが
二酸化炭素は帳簿に乗らないから管理コストゼロって
Re: (スコア:0)
加味されてるけど、事故のコストは期待値ベースになるから。
100年に1回事故が起きるとして、被害が100億ドルなら、1年あたりのコストは1億ドル。
でも1年目に事故るかもしれないし、最初の100年目はなにも起きないかもしれない。
でもまあ事故が起きたタイミングでの出費はでかいから、リスク高めに見えるのは仕方ないかもしれない。
Re: (スコア:0)
> 100年に1回事故が起きるとして、被害が100億ドルなら、1年あたりのコストは1億ドル。
2点間違いがあると思うよ。
まず被害が100億ドルだが、桁が1つか2つ少ないんじゃない?
2017年時点で22兆円使ってるなら、それだけでも2000億ドルだわな($1=\110のレートで)。
それでもこの復興ぶり。このざま。
シンクタンクの試算だと、総額70兆円とか80兆円とかの話があるが、本当にそれで足りるのかな?
ものごとを矮小化するのはやめようよ。
仮に被害額が100億ドルだとしても、初年度に積み上げて置かなければならない額は1億ドルじゃなくて100億ドル。
被害をカバーするための保険というのはそういうもんだ。
Re: (スコア:0)
銀行業だと、100億ドル貸し出すのために必要とされる借入金は20億ドルとかじゃね?しらんけど。
保険業が最初に100億ドルつみあげる気はしないかな。
Re: (スコア:0)
> 銀行業だと、100億ドル貸し出すのために必要とされる借入金は20億ドルとかじゃね?しらんけど。
意味不明だね。歩積み両建ての話をしているなら、それは違法だ。
> 保険業が最初に100億ドルつみあげる気はしないかな。
損保も生保も保険金が支払えない経営をしていたら、「行政指導⇒強制合併or廃業」だよ。
Re:原発コスト (スコア:1)
> > 銀行業だと、100億ドル貸し出すのために必要とされる借入金は20億ドルとかじゃね?しらんけど。
> 意味不明だね。歩積み両建ての話をしているなら、それは違法だ。
自己資本規制の話でしょ。
> 保険業が最初に100億ドルつみあげる気はしないかな。
損保も生保も保険金が支払えない経営をしていたら、「行政指導⇒強制合併or廃業」だよ。
再保険かけてるでしょ。
Re: (スコア:0)
> > 銀行業だと、100億ドル貸し出すのために必要とされる借入金は20億ドルとかじゃね?しらんけど。
> 意味不明だね。歩積み両建ての話をしているなら、それは違法だ。
自己資本規制の話でしょ。
は?
「100億ドルの貸金に対し『借入金』は20億ドル」っのは何だ?
どこが自己資本規制なんだ?
借入金ってのは自己資本なのか?
会計の勉強、銀行規制の勉強、全部やり直してから来たらどうだ?
Re: (スコア:0)
事故を起こさなくても耐用年数の問題もあるから廃炉コストは避けられないんだよなー
しかし原発推進派は昔も今もそれを無視する
電力会社も必要な積み立てをしていない有様
Re: (スコア:0)
設計時に想定されたとおりに解体するのと、事故で破壊されたものを解体するのが同じコストだと思ってる?
Re: (スコア:0)
設計時に想定されたときのコスト計算は、いくつかの問題を先送りにして廃炉時には何とかなるだろうで計算しているので、想定コストがどこまで正しいのかといわれると・・・。
実際の廃炉コストは誰もわからないというのが問題ではある。
事故起こした福一よりは安いだろうが。
そもそも、いまだに最終処分場すら決まってない。
これだって、今原発の使用期限を何度も延長してるけど延長する前には決まってるはずだったものだし。
しかも最終処分場って、世界規模で見ても決めれた国ってないのだよね。いいところまで行っても結局は反対や問題があって中間貯蔵までしかできてない。
Re: (スコア:0)
自走できるならレッカーせんで済む分安くつくが、車検切れてりゃ同じだしな
Re: (スコア:0)
自動車に例えるとしても毒物運搬車だな。
事前に毒物を抜き取ってから解体するのと、毒を抜き取るのが困難な状態からの解体は同じコストじゃない。
Re: (スコア:0)
> それでもこの復興ぶり。このざま。
福島の経済は、たった1年で元の水準に戻っていますよ?
Re: (スコア:0)
線量の基準値を20mSv/yなんてアホな値に設定したから22兆円なんて額になるわけで、100mSv/yにしておけば一桁は下がる。
世界中の原発が破裂しても10万年で元に戻る (スコア:0)
大気汚染で地球が金星になったら50億年たっても戻らない
Re: (スコア:0)
戻す必要あるのでしょうか?
そういう長期で見ると環境なんて変わってあたり前ですし、適応したものが生き残り、適応できなかったものが滅ぶ。
今の人類なら環境に技術で適応して生き残るでしょう。