アカウント名:
パスワード:
この件に限らず……まぁ、別の自治体でやってる「『自粛』してないパチンコ屋を晒す」よりマシだろうけど……社会的影響力のある人間が「実質的な『命令』『懲罰』として機能するが、責任を持たずに済む」ような真似をやらかすのはいかがなモノか??
# もちろん「『自粛』してないパチンコ屋を晒す」は特措法に基いてやってるだろうけど、 # 特措法が国会で議論されてた時点より「実質的な『懲罰』」としての効果が、 # デカくなってる訳で。
新型インフルエンザ等対策特別措置法の第四十五条の4項に"特定都道府県知事は、第二項の規定による要請又は前項の規定による指示をしたときは、遅滞なく、その旨を公表しなければならない"とあるので、社会的影響力のある人間がうんぬんというのは言い掛かりだと思います
# 法のその部分はどうなの？ということであれば同意ですが
まさにそう云う意味です。 見方によっては法律とは「権力にここまでしかやっては駄目」と制限するモノな訳で、「権力に実質的な『懲罰』として機能する行為を許す」法律が有ったとして「法律で許されてる範囲内でやったが、その法律が制定されてた時に想定していたより遥かに『懲罰』としての効果が大きくなってる」のなら、それは「法律を守りつつ、その法律が制定された理由を凌辱する」ようなモノな訳で。
法の趣旨的に考えて「クラスターになり得るリスクが特に高い事業所を指定して『一般市民を感染症の危険から保護する』」事を目的としている以上、「どこが危険な状態で営業を続けているか」を名指し公表するのは行政の当然の義務です。そこを隠したら法の意味が無い。#どうして「保護されるべき対象が誰か」を無視して物事を語ってるんですかね？
ところが、それが成り立たない。 例えば、大阪の場合だと「営業中のパチンコ屋全て」じゃなくて「営業中のパチンコ屋の一部」しか公表していない時期が有った。 「どこが危険な状態か??」を通知する為の法律を逆用して「危険な状態の場所の『一部』だけを見せしめにする」と云う、まさしく「法律の範囲内でやってるが、法律の制定意図とは違う運用をする」って真似をやってた訳で。
大阪の場合、全店同時に調査や要請ができないので、できた店から発表という認識でしたが。
営業中のパチンコ屋全てに休業要請するまで待て、という意見ですか？
素晴らしい。 ひょっとしたら、貴方は、御自分で意図せずに「今のパチンコ屋の自粛の問題点」と「それに対して、どうするのが良かったか??」を指摘されたのかも知れません。 例えば、パチンコ屋の営業を自粛してもらう代りに保証金を出す、と云う方法を取っていれば、自治体が、パチンコ屋の営業実態を把握するのは容易だったでしょうね。 俺が最初のコメントで言った通り「誰かに何かをやらせたいが、責任は負いたくない」と云う制度・法律にしてしまったせいで、貴方が問題としている事態が起きてしまった。
大阪にあるパチンコ店は700以上。どんな方法でもすべてを同時に処理するのは難しい数。
「保証金」は言われたとおりに簡単に払うのなら別だが、そんなはずがない。精査や現状確認が必要になるのだから、ふつうに時間はかかるだろう。
そもそもパチンコ屋その他風営法で営業の際に警察への届け出や許可が必要となる業種は、警察がその手の情報を持ってる筈なので「行政の責任で営業を『自粛』させたい」なら特措法を作った時に「地元の都道府県警と自治体が連携して自粛要請を行なう」って風にしておけば良かっただけでは??
結果論やね。あんなにごねるパチ屋があることは想定してなかったんやろ。しゃあない。
今回の件で、依存症的な客が少なくないこともあきらかになったし、状況が落ち着いたらいろいろ見直しが入るんじゃないの？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
「自粛」って何だっけ?? (スコア:3)
この件に限らず……まぁ、別の自治体でやってる「『自粛』してないパチンコ屋を晒す」よりマシだろうけど……社会的影響力のある人間が「実質的な『命令』『懲罰』として機能するが、責任を持たずに済む」ような真似をやらかすのはいかがなモノか??
# もちろん「『自粛』してないパチンコ屋を晒す」は特措法に基いてやってるだろうけど、
# 特措法が国会で議論されてた時点より「実質的な『懲罰』」としての効果が、
# デカくなってる訳で。
Re: (スコア:0)
新型インフルエンザ等対策特別措置法の第四十五条の4項に
"特定都道府県知事は、第二項の規定による要請又は前項の規定による指示をしたときは、遅滞なく、その旨を公表しなければならない"
とあるので、社会的影響力のある人間がうんぬんというのは言い掛かりだと思います
# 法のその部分はどうなの？ということであれば同意ですが
Re: (スコア:2)
まさにそう云う意味です。
見方によっては法律とは「権力にここまでしかやっては駄目」と制限するモノな訳で、「権力に実質的な『懲罰』として機能する行為を許す」法律が有ったとして「法律で許されてる範囲内でやったが、その法律が制定されてた時に想定していたより遥かに『懲罰』としての効果が大きくなってる」のなら、それは「法律を守りつつ、その法律が制定された理由を凌辱する」ようなモノな訳で。
Re: (スコア:0)
法の趣旨的に考えて
「クラスターになり得るリスクが特に高い事業所を指定して
『一般市民を感染症の危険から保護する』」
事を目的としている以上、
「どこが危険な状態で営業を続けているか」
を名指し公表するのは行政の当然の義務です。
そこを隠したら法の意味が無い。
#どうして「保護されるべき対象が誰か」を無視して物事を語ってるんですかね？
Re: (スコア:2)
ところが、それが成り立たない。
例えば、大阪の場合だと「営業中のパチンコ屋全て」じゃなくて「営業中のパチンコ屋の一部」しか公表していない時期が有った。
「どこが危険な状態か??」を通知する為の法律を逆用して「危険な状態の場所の『一部』だけを見せしめにする」と云う、まさしく「法律の範囲内でやってるが、法律の制定意図とは違う運用をする」って真似をやってた訳で。
Re: (スコア:0)
大阪の場合、全店同時に調査や要請ができないので、できた店から発表という認識でしたが。
営業中のパチンコ屋全てに休業要請するまで待て、という意見ですか？
Re: (スコア:2)
素晴らしい。
ひょっとしたら、貴方は、御自分で意図せずに「今のパチンコ屋の自粛の問題点」と「それに対して、どうするのが良かったか??」を指摘されたのかも知れません。
例えば、パチンコ屋の営業を自粛してもらう代りに保証金を出す、と云う方法を取っていれば、自治体が、パチンコ屋の営業実態を把握するのは容易だったでしょうね。
俺が最初のコメントで言った通り「誰かに何かをやらせたいが、責任は負いたくない」と云う制度・法律にしてしまったせいで、貴方が問題としている事態が起きてしまった。
Re: (スコア:2)
大阪にあるパチンコ店は700以上。
どんな方法でもすべてを同時に処理するのは難しい数。
「保証金」は言われたとおりに簡単に払うのなら別だが、そんなはずがない。
精査や現状確認が必要になるのだから、ふつうに時間はかかるだろう。
Re: (スコア:2)
そもそもパチンコ屋その他風営法で営業の際に警察への届け出や許可が必要となる業種は、警察がその手の情報を持ってる筈なので「行政の責任で営業を『自粛』させたい」なら特措法を作った時に「地元の都道府県警と自治体が連携して自粛要請を行なう」って風にしておけば良かっただけでは??
Re:「自粛」って何だっけ?? (スコア:2)
結果論やね。
あんなにごねるパチ屋があることは想定してなかったんやろ。
しゃあない。
今回の件で、依存症的な客が少なくないこともあきらかになったし、状況が落ち着いたらいろいろ見直しが入るんじゃないの？