アカウント名:
パスワード:
内容に触るなら内容に責任持て、土管に徹するなら内容に責任持たなくていいよ、この2者択一なら後者にするしか無いわけで。その点日本の5ch(旧2ch)なんか無検閲ポリシーで土管に徹している(削除要請機能はあるみたいだし当局にログ提出もあるけど)早晩、twitterとかfacebookの5ch化が進むのだろうか
その後者になるための法律がプロバイダー責任制限法でしょ?twitterやfacebookって対応してないの?
アメリカにプロバイダー責任制限法に合致するものがあるのか知らないけど、大統領令が意味するところは、その法律で定められていた制限(プロバイダーが責任をもつ上限)を無くすということではないの?
アメリカに関しては免責に関するのが今回話題になっている通信品位法第230条。これは、投稿によって発生する責任の一部をプラットフォーマーが追わなくてもいいというもの。あと、逆に広めたくないものは削除してもその責任も問われないと事も保証されている。
ここに手を入れるとなると2つの側面があって、検閲の責任を問われるようになれば完全放置せざる得ないし、書き込みに責任が発生するのであれば、検閲しまくるしかなくなる。
因みに検閲が許容されるのは合衆国修正第1条の表現の自由は政府が担保するものであり、企業が担保するものではないからということで230条による検閲は憲法違反にはならないという考え方によるもの。
勝手に書き込みを消したり、非表示化するなら(評するのもダメか?)出版社や編集者としてお前らに責任取らせるぞって内容だから
プラットフォーマーがちゃんと大統領令に従うなら、よく言えば自由に悪く言えば、明確に危害やテロ情報や卑語以外の攻撃的なコメントが裁判所の命令が出るまで消えなくなって場が荒む。
2ちゃんのように、警察に相談しているなら証拠保全で削除しませんポリシーが一番いいと思う。デマ情報は削除して解決する問題じゃないし。
おっと、元コメは日本での話をしてるのかと思った。
プロバイダ責任制限法に相当するのはDMCAだと思うけど、DMCAのCはCopyrightのことだから、著作権以外の問題、例えば名誉棄損とか公然猥褻とかヘイトスピーチとかには対応してないんじゃないかな。
DMCAの話でふと思い、いまさらながらITMediaの記事を読んだけれど、Communications Decency Actに書かれている「プラットフォームはそのプラットフォーム上のコンテンツのパブリッシャーとはみなさない」の例外となるということだから
例えば、名誉棄損やヘイトスピーチに当たる発言を自社ポリシーに従って削除したら、DMCAによって保護される対象ではなくなる(コンテンツ侵害のパブリッシャーとみなされる)ことになりそう
# もし、ユーザーが著作物の違法コピーを投稿し、別のアカウントで人種差別的な発言をした場合、# SNS運営者は人種差別的な発言を消すことができない(消したら違法コピー配信者とみなされる)?
既存の法に触れる書き込みを削除するのは問題ないと思うが、法的根拠のないオレオレポリシーだと保護対象から外れるんじゃない?
それだと「おもしろおかしい」タグの貼り付けは危険行為だってことに……
SNS運営団体は裁判所ではないので、正確には「既存の法に触れると我々が判断した書き込み」だけどね。で、その判断が正しい保証はない。
不特定の他の利用者がどう評価するかはパブリッシャーの責任じゃないから。
スラド(に限らず大抵の評価システム)は編集者もモデ権持ってるからその理屈は通じないと思う。
編集者も1利用者としてモデ権使うならともかく、編集者特権振りかざすなら編集者の責任負わなきゃでしょ。
バカッターやインスタ蝿にみられるように既に5ch化は進んでると思うのでかまわないかと※当初のSNS(mixi)は招待制で不穏分子は中に入れないという方向だったのが爺の思い出話になってしまった
個人的にはおれたちが望むインターネッツだが、一般の方々にとってはひどいものになるだろうなというのは想像がつくw
現時点でデマに溢れているSNSであるわけだし、仮にTwitter社が検閲をやめたとしても状況はあまりかわらない気もする。
自分の属するコミュニティ外の意見を聞くのは社会経験の一部なのに、何故か排除するのが正義の人たちにとっては生きがいがなくなるでしょうね。
「デマ」を「傾聴すべき意見」と混ぜてませんか
今回は
デマは排除すべきではないかしかしその公正な方法はどうすればよいか/あり得るのか
という議論でしょう
それとも「デマをデマと(以下略)」論の方ですか
だから、その2つを区別するのは専門家でも無理なんですよ。となると両方残しておくしかない。裁判所命令の削除は除いて。
もしくは両方消すか、だね。通報厨で即座に破綻するけど。しかし両方残すと今度はデマと犯罪やその助長が野放しに。
人的判断ないしそれに相当する判断機構が無いと詰むかな。
2ちゃんねる時代は投稿の削除や悪質ユーザの利用規制をしていたって聞きましたけど。有料ユーザはその対象から外れるとも聞きましたが。
2ちゃんねる時代は有名人や企業・団体に対しては基本放置だよ消してほしいなら仮処分持ってきてねってスタンス今は削除がブラックボックス化してるからどうなってるのかわからないけど
規制については表向きは荒らしに対する対処のため、裏は規制を回避できる有料会員権を売るためであって検閲は意図していないし実際にされているとは思わないまあコピーサイトの2ch.scのURLがNGワードに設定されてて貼れないとかはあるけどあとNGワード規制は有料会員でも回避できない
>こんな感じだと聞いた
真逆の内容しか知らないなぁ
全て削除板で公開されて残ってるんだから、妄想語ってないで確認しなよw
「削除申請」というのがあったけど、結局それは「申請スレに書き込め」とう、「このスレを削除して欲しい」と全ユーザーに告知するのと同義のことを行う必要があった。つまり「削除申請」は「ここにヤバいことが書いてありますので削除して」と、真偽関係なく広く流布する形になるという最悪のシステムだった。もちろん申請しても削除されるとは限らないし(電話番号クラスの個人情報でないかぎりほとんど削除されなかった)、削除されるとしてもタイムラグがあった。
それでいろんなところから訴えられても全ての訴訟を無視した結果自動的にすべて「敗訴」扱いとなったが、命じられた賠償支払いも無視しているのがひろゆき。
>真偽関係なく広く流布する形になるという最悪のシステムどのような理由で削除されたかが確認可能な、比較的公正なシステムだと思うけどな。確かに個人情報保護の観点で問題が出ることもあるから、裁判所の命令による別ルートぐらいはあっても良かったと思うけど。
嫌なら使うなとか別のサービス使えとかいうレベルのものじゃないのかなあ
>この2者択一なら後者にするしか無いわけで。
んなわけない。現在でもメディアの多くが前者を選択してる。
> 三権分立がない自称民主主義国検察の独立を保てとか言った口で次の週には首相が罷免しろとか言う連中もいるしなぁ三権なんて概念は一般人には(一部政治家にも)難し過ぎるんじゃないかね
民主主義がそもそも難しい。憲法に国民の義務として不断の努力を要求する程度には。
三権分立と民主主義は。滅多と両立しない。特に司法の民主化は、文化大革命期中共の人民裁判がその典型例で、どれ程の惨事をもたらすか解るだろ。まあ#3824278はリベラル=民主集中制にエンパシーがあるのだろうけど。
いいこと言うなぁと思ったら最後の透視レッテル貼りで台無しだよ
検察だけが起訴できるから、行政官で有りながら司法にも携わっているんだよ。おまけに判検交流ってのがあって、司法官にもなり得るんだぞ。
つまり検察と裁判所はズブズブだと検察に訴えられたら無実でも諦めるしかないのか
三権分立って相互に作用干渉しあうこと前提ですよ?
「判検交流」があるから、刑事裁判で検察が不利な判決を出しにくい、って言われてるの。判事になった検察官は、将来検察へ戻るから。
作用干渉って何なのかよくわからないが、憲法を頭において司法・立法・行政が独立性を維持しながら権力の暴走を抑止する仕組みだよね。
ところが日本国憲法(大日本帝国憲法の改正)は短期間で大急ぎでされたもんだから手抜きされてしまった。民意がまともに示す機会は議員選挙だけ。他の司法と行政については国民が選択することはできない。
議会で多数派になれば(過半数でなくても)総理大臣を選出することができ、その総理大臣は内閣と最高裁判事を指名できる。7年半も続いた安倍政権により、現在の最高裁判事の全員が安倍総理に任命された判事だ。その中にはオトモダチで名高い「加計学園」の関係者もいる。
感染症対策の専門家会議とやらも議事録が取られていないなど、民主的な議論がなされているか怪しい。もう既に日本は民主主義が無くなり、独裁体制になっていないか?
検察審査会の制度もあまり活きてないよな…
「連中」というわりには見たことない。誰か個人じゃないの?
検察は行政の中において特殊な存在なんだよね。司法とも密接に連携している行政府の一部で、起訴独占主義を有している組織。どんな凶悪な犯罪が起ころうとも、検察が起訴しなければ裁判には掛けられないし、犯罪者は何も処分されないという強力な権限がある。
これがさ、もし独立性が無くなって犯罪者の支配下になったらどうなると思う?
まあ本来は逆なんだけどね議会=国民の暴走を大統領が止めるって趣旨だった
>しかし、日本のツイッター社は権力に阿る。
日本支社にはツイート非表示やアカウント凍結/解除権限なんてないぞwww
殆どがAI(自動処理)で一部の手作業も含めて全部アメリカの本社にしか権限はないのは有名だろうに。。。
それともトランプの発言をブロックするようなアメリカ本社が「ネトウヨ」なのか?w
そりゃ議院内閣制と三権分立は両立しないからね
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
土管化が進むな (スコア:1)
内容に触るなら内容に責任持て、
土管に徹するなら内容に責任持たなくていいよ、
この2者択一なら後者にするしか無いわけで。
その点日本の5ch(旧2ch)なんか無検閲ポリシーで土管に徹している
(削除要請機能はあるみたいだし当局にログ提出もあるけど)
早晩、twitterとかfacebookの5ch化が進む
のだろうか
Re: (スコア:0)
その後者になるための法律がプロバイダー責任制限法でしょ?
twitterやfacebookって対応してないの?
Re: (スコア:0)
アメリカにプロバイダー責任制限法に合致するものがあるのか知らないけど、
大統領令が意味するところは、その法律で定められていた制限(プロバイダーが責任をもつ上限)を
無くすということではないの?
Re:土管化が進むな (スコア:4, 参考になる)
アメリカに関しては免責に関するのが今回話題になっている通信品位法第230条。
これは、投稿によって発生する責任の一部をプラットフォーマーが追わなくてもいいというもの。
あと、逆に広めたくないものは削除してもその責任も問われないと事も保証されている。
ここに手を入れるとなると2つの側面があって、検閲の責任を問われるようになれば完全放置せざる得ないし、書き込みに責任が発生するのであれば、検閲しまくるしかなくなる。
因みに検閲が許容されるのは合衆国修正第1条の表現の自由は政府が担保するものであり、企業が担保するものではないからということで230条による検閲は憲法違反にはならないという考え方によるもの。
Re:土管化が進むな (スコア:1)
勝手に書き込みを消したり、非表示化するなら(評するのもダメか?)
出版社や編集者としてお前らに責任取らせるぞって内容だから
プラットフォーマーがちゃんと大統領令に従うなら、よく言えば自由に
悪く言えば、明確に危害やテロ情報や卑語以外の攻撃的なコメントが裁判所の命令が出るまで消えなくなって場が荒む。
Re: (スコア:0)
2ちゃんのように、警察に相談しているなら証拠保全で削除しませんポリシーが一番いいと思う。
デマ情報は削除して解決する問題じゃないし。
Re: (スコア:0)
おっと、元コメは日本での話をしてるのかと思った。
Re: (スコア:0)
プロバイダ責任制限法に相当するのはDMCAだと思うけど、DMCAのCはCopyrightのことだから、著作権以外の問題、例えば名誉棄損とか公然猥褻とかヘイトスピーチとかには対応してないんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
DMCAの話でふと思い、いまさらながらITMediaの記事を読んだけれど、
Communications Decency Actに書かれている
「プラットフォームはそのプラットフォーム上のコンテンツのパブリッシャーとはみなさない」
の例外となるということだから
例えば、名誉棄損やヘイトスピーチに当たる発言を自社ポリシーに従って削除したら、
DMCAによって保護される対象ではなくなる(コンテンツ侵害のパブリッシャーとみなされる)ことになりそう
# もし、ユーザーが著作物の違法コピーを投稿し、別のアカウントで人種差別的な発言をした場合、
# SNS運営者は人種差別的な発言を消すことができない(消したら違法コピー配信者とみなされる)?
Re: (スコア:0)
既存の法に触れる書き込みを削除するのは問題ないと思うが、
法的根拠のないオレオレポリシーだと保護対象から外れるんじゃない?
Re: (スコア:0)
それだと「おもしろおかしい」タグの貼り付けは危険行為だってことに……
Re: (スコア:0)
SNS運営団体は裁判所ではないので、正確には「既存の法に触れると我々が判断した書き込み」だけどね。
で、その判断が正しい保証はない。
Re: (スコア:0)
不特定の他の利用者がどう評価するかはパブリッシャーの責任じゃないから。
Re: (スコア:0)
スラド(に限らず大抵の評価システム)は編集者もモデ権持ってるからその理屈は通じないと思う。
Re: (スコア:0)
編集者も1利用者としてモデ権使うならともかく、編集者特権振りかざすなら編集者の責任負わなきゃでしょ。
Re: (スコア:0)
バカッターやインスタ蝿にみられるように既に5ch化は進んでると思うのでかまわないかと
※当初のSNS(mixi)は招待制で不穏分子は中に入れないという方向だったのが爺の思い出話になってしまった
Re: (スコア:0)
個人的にはおれたちが望むインターネッツだが、一般の方々にとってはひどいものになるだろうなというのは想像がつくw
Re: (スコア:0)
現時点でデマに溢れているSNSであるわけだし、仮にTwitter社が検閲をやめたとしても状況はあまりかわらない気もする。
Re: (スコア:0)
自分の属するコミュニティ外の意見を聞くのは社会経験の一部なのに、何故か排除するのが正義の人たちにとっては生きがいがなくなるでしょうね。
Re: (スコア:0)
「デマ」を「傾聴すべき意見」と混ぜてませんか
今回は
デマは排除すべきではないか
しかしその公正な方法はどうすればよいか/あり得るのか
という議論でしょう
それとも「デマをデマと(以下略)」論の方ですか
Re: (スコア:0)
だから、その2つを区別するのは専門家でも無理なんですよ。
となると両方残しておくしかない。裁判所命令の削除は除いて。
Re: (スコア:0)
もしくは両方消すか、だね。通報厨で即座に破綻するけど。
しかし両方残すと今度はデマと犯罪やその助長が野放しに。
人的判断ないしそれに相当する判断機構が無いと詰むかな。
Re: (スコア:0)
2ちゃんねる時代は投稿の削除や悪質ユーザの利用規制をしていたって聞きましたけど。
有料ユーザはその対象から外れるとも聞きましたが。
Re: (スコア:0)
2ちゃんねる時代は有名人や企業・団体に対しては基本放置だよ
消してほしいなら仮処分持ってきてねってスタンス
今は削除がブラックボックス化してるからどうなってるのかわからないけど
規制については表向きは荒らしに対する対処のため、裏は規制を回避できる有料会員権を売るためであって
検閲は意図していないし実際にされているとは思わない
まあコピーサイトの2ch.scのURLがNGワードに設定されてて貼れないとかはあるけど
あとNGワード規制は有料会員でも回避できない
Re: (スコア:0)
>こんな感じだと聞いた
真逆の内容しか知らないなぁ
Re: (スコア:0)
全て削除板で公開されて残ってるんだから、妄想語ってないで確認しなよw
Re: (スコア:0)
「削除申請」というのがあったけど、結局それは「申請スレに書き込め」とう、「このスレを削除して欲しい」と全ユーザーに告知するのと同義のことを行う必要があった。
つまり「削除申請」は「ここにヤバいことが書いてありますので削除して」と、真偽関係なく広く流布する形になるという最悪のシステムだった。
もちろん申請しても削除されるとは限らないし(電話番号クラスの個人情報でないかぎりほとんど削除されなかった)、削除されるとしてもタイムラグがあった。
それでいろんなところから訴えられても全ての訴訟を無視した結果自動的にすべて「敗訴」扱いとなったが、命じられた賠償支払いも無視しているのがひろゆき。
Re: (スコア:0)
>真偽関係なく広く流布する形になるという最悪のシステム
どのような理由で削除されたかが確認可能な、比較的公正なシステムだと思うけどな。
確かに個人情報保護の観点で問題が出ることもあるから、裁判所の命令による別ルートぐらいはあっても良かったと思うけど。
Re: (スコア:0)
嫌なら使うなとか別のサービス使えとかいうレベルのものじゃないのかなあ
Re: (スコア:0)
>この2者択一なら後者にするしか無いわけで。
んなわけない。現在でもメディアの多くが前者を選択してる。
Re:土管化が進むな (スコア:1)
> 三権分立がない自称民主主義国
検察の独立を保てとか言った口で次の週には首相が罷免しろとか言う連中もいるしなぁ
三権なんて概念は一般人には(一部政治家にも)難し過ぎるんじゃないかね
Re: (スコア:0)
民主主義がそもそも難しい。
憲法に国民の義務として不断の努力を要求する程度には。
Re: (スコア:0)
三権分立と民主主義は。滅多と両立しない。
特に司法の民主化は、文化大革命期中共の人民裁判がその典型例で、どれ程の惨事をもたらすか解るだろ。
まあ#3824278はリベラル=民主集中制にエンパシーがあるのだろうけど。
Re: (スコア:0)
いいこと言うなぁと思ったら最後の透視レッテル貼りで台無しだよ
Re: (スコア:0)
検察だけが起訴できるから、行政官で有りながら司法にも携わっているんだよ。
おまけに判検交流ってのがあって、司法官にもなり得るんだぞ。
Re: (スコア:0)
つまり検察と裁判所はズブズブだと
検察に訴えられたら無実でも諦めるしかないのか
Re: (スコア:0)
三権分立って相互に作用干渉しあうこと前提ですよ?
Re: (スコア:0)
「判検交流」があるから、刑事裁判で検察が不利な判決を出しにくい、って言われてるの。
判事になった検察官は、将来検察へ戻るから。
Re: (スコア:0)
作用干渉って何なのかよくわからないが、憲法を頭において司法・立法・行政が独立性を維持しながら権力の暴走を抑止する仕組みだよね。
ところが日本国憲法(大日本帝国憲法の改正)は短期間で大急ぎでされたもんだから手抜きされてしまった。
民意がまともに示す機会は議員選挙だけ。
他の司法と行政については国民が選択することはできない。
議会で多数派になれば(過半数でなくても)総理大臣を選出することができ、その総理大臣は内閣と最高裁判事を指名できる。
7年半も続いた安倍政権により、現在の最高裁判事の全員が安倍総理に任命された判事だ。
その中にはオトモダチで名高い「加計学園」の関係者もいる。
感染症対策の専門家会議とやらも議事録が取られていないなど、民主的な議論がなされているか怪しい。
もう既に日本は民主主義が無くなり、独裁体制になっていないか?
Re: (スコア:0)
検察審査会の制度もあまり活きてないよな…
Re: (スコア:0)
「連中」というわりには見たことない。
誰か個人じゃないの?
検察は行政の中において特殊な存在なんだよね。
司法とも密接に連携している行政府の一部で、起訴独占主義を有している組織。
どんな凶悪な犯罪が起ころうとも、検察が起訴しなければ裁判には掛けられないし、犯罪者は何も処分されないという強力な権限がある。
これがさ、もし独立性が無くなって犯罪者の支配下になったらどうなると思う?
Re: (スコア:0)
まあ本来は逆なんだけどね
議会=国民の暴走を大統領が止めるって趣旨だった
Re: (スコア:0)
>しかし、日本のツイッター社は権力に阿る。
日本支社にはツイート非表示やアカウント凍結/解除権限なんてないぞwww
殆どがAI(自動処理)で一部の手作業も含めて全部アメリカの本社にしか権限はないのは有名だろうに。。。
それともトランプの発言をブロックするようなアメリカ本社が「ネトウヨ」なのか?w
Re: (スコア:0)
そりゃ議院内閣制と三権分立は両立しないからね