アカウント名:
パスワード:
>制約に服することがあるのは憲法上、当然の帰結
憲法は国家を制約するもので個人を制約するものではなく。かつ、一自治体が国家に成り代わって憲法を語るのは許されるものか?
> 憲法は国家を制約するもの
立憲主義かつ、それを尊重する国ではという条件ですね。今の日本の政権は改憲派ですし、憲法は条文や慣例ではなく解釈が重視されるという立場です。
この議長も、現在の政府の立場を踏襲しているのでしょう。
> 一自治体が国家に成り代わって憲法を語るのは許されるものか?
それは問題ないと思います。政府も自治体も憲法上は対等です。それに個人が黙ることではなく、表明することを重視するのが原理的な民主主義です。
ただし、「子供の学習権を実現する目的で一定の制約に服する(保護者が子供の余暇の時間を制限する)ことがあるのは憲法上、当然の帰結」は謎論理ですね.憲法や条約で認められている「子どもの学習権」で守られる法益は「子供の自己決定権」であり、主格は子供です。氏は、それを「(国や親が)子供に学習させる権利(義務)」と勘違いしているわけです 。
最初のところ。ちょっとわからない。
立憲主義かつ、それを尊重する国では > 憲法は国家を制約するものこれはわかる。
今の日本の政権は改憲派ですし…ん?政権が改憲派だと憲法が国家を制約しないってこと?現政権でも憲法に制約されてると思うけど。まぁ、改憲しようとしたり、解釈改憲もしているけど。
どこかに一度も改憲してない国ってあったかな?立憲主義でそれを尊重する国で。
普通の立憲主義の国家なら「憲法は国家を制約するもの」ってのは当たり前の常識なんですけど、今の自民党は「憲法は国家を制約するものではなく国の形や理想の姿を示すもの」っていう独特の解釈をしてるんですよね
スーパーパワーをもった権力の側が「権力にブレーキとか要らないよね?」とか言い出すのは怖いです
> 普通の立憲主義の国家なら「憲法は国家を制約するもの」ってのは当たり前の常識なんですけど、
今となっては当たり前ってのはいいんですが、今の日本の憲法って、そういう物だという認識がない時代に作られてるんですよ。他国の憲法と比較して読んでみれば明確にわかりますが「憲法は国家を制約するもの」として書かれてないですよね。日本はこんな国を目指しますとか、国民はこうしなければいけませんなんてことばかり書いてるんです。国に対する制約はほとんど書かれてません。日本以外でも最初から「憲法は国家を制約するもの」として書いてた国ばかりじゃないです。なので「憲法は国家を制約するもの」とするために、ほとんどの国は何度も憲法を修正して「憲法は国家を制約するもの」にしたんです。それをせずに日本も「憲法は国家を制約するもの」とかいったって、だって書いてないんだもの、、、としか言えません。
まぁ、自民の改憲案が「憲法は国家を制約するもの」にしようとしてるようには見えませんけど。
> 今となっては当たり前ってのはいいんですが、今の日本の憲法って、そういう物だという認識がない時代に作られてるんですよ。
えっ?権利章典とか、フランス人権宣言とかその時代からの常識ですよ。
つまり、日本国憲法を作ったマッカーサー一味は常識外れだったって事か。まあ、よその国に憲法押しつけるくらいだから常識なんてないよな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
憲法ってソウイウものだっけ? (スコア:3, 興味深い)
>制約に服することがあるのは憲法上、当然の帰結
憲法は国家を制約するもので個人を制約するものではなく。
かつ、一自治体が国家に成り代わって憲法を語るのは許されるものか?
Re: (スコア:0)
> 憲法は国家を制約するもの
立憲主義かつ、それを尊重する国ではという条件ですね。
今の日本の政権は改憲派ですし、憲法は条文や慣例ではなく解釈が重視されるという立場です。
この議長も、現在の政府の立場を踏襲しているのでしょう。
> 一自治体が国家に成り代わって憲法を語るのは許されるものか?
それは問題ないと思います。政府も自治体も憲法上は対等です。それに個人が黙ることではなく、表明することを重視するのが原理的な民主主義です。
ただし、「子供の学習権を実現する目的で一定の制約に服する(保護者が子供の余暇の時間を制限する)ことがあるのは憲法上、当然の帰結」は謎論理ですね.憲法や条約で認められている「子どもの学習権」で守られる法益は「子供の自己決定権」であり、主格は子供です。氏は、それを「(国や親が)子供に学習させる権利(義務)」と勘違いしているわけです 。
Re: (スコア:0)
最初のところ。ちょっとわからない。
立憲主義かつ、それを尊重する国では > 憲法は国家を制約するもの
これはわかる。
今の日本の政権は改憲派ですし…
ん?政権が改憲派だと憲法が国家を制約しないってこと?現政権でも憲法に制約されてると思うけど。まぁ、改憲しようとしたり、解釈改憲もしているけど。
どこかに一度も改憲してない国ってあったかな?立憲主義でそれを尊重する国で。
Re: (スコア:0)
普通の立憲主義の国家なら「憲法は国家を制約するもの」ってのは当たり前の常識なんですけど、
今の自民党は「憲法は国家を制約するものではなく国の形や理想の姿を示すもの」っていう独特の解釈をしてるんですよね
スーパーパワーをもった権力の側が「権力にブレーキとか要らないよね?」とか言い出すのは怖いです
Re:憲法ってソウイウものだっけ? (スコア:0)
> 普通の立憲主義の国家なら「憲法は国家を制約するもの」ってのは当たり前の常識なんですけど、
今となっては当たり前ってのはいいんですが、今の日本の憲法って、そういう物だという認識がない時代に作られてるんですよ。
他国の憲法と比較して読んでみれば明確にわかりますが「憲法は国家を制約するもの」として書かれてないですよね。日本はこんな国を目指しますとか、国民はこうしなければいけませんなんてことばかり書いてるんです。国に対する制約はほとんど書かれてません。
日本以外でも最初から「憲法は国家を制約するもの」として書いてた国ばかりじゃないです。なので「憲法は国家を制約するもの」とするために、ほとんどの国は何度も憲法を修正して「憲法は国家を制約するもの」にしたんです。
それをせずに日本も「憲法は国家を制約するもの」とかいったって、だって書いてないんだもの、、、としか言えません。
まぁ、自民の改憲案が「憲法は国家を制約するもの」にしようとしてるようには見えませんけど。
Re: (スコア:0)
> 今となっては当たり前ってのはいいんですが、今の日本の憲法って、そういう物だという認識がない時代に作られてるんですよ。
えっ?権利章典とか、フランス人権宣言とかその時代からの常識ですよ。
Re: (スコア:0)
つまり、日本国憲法を作ったマッカーサー一味は常識外れだったって事か。
まあ、よその国に憲法押しつけるくらいだから常識なんてないよな。