アカウント名:
パスワード:
泉佐野市を除外する方法はまだまだあるし。国は制度設計の度にリセットできるけど、市は一度でも裁判に負けると終了。過去の募集状況の部分が違法ってなら、現在の基金の積み立て状況で除外すれば良い。使いきれない基金があるんだから新規の寄付は要らないよね?って感じで。
んなことは無いぞ。これは制度として特定の自治体を外すって事に対する禁止だから。
まあ最高裁は法の運用に対して判断するから、そりゃ事後に法文に依らず人治的に判断し、その後平等であるべき自治体への対応に差をつける、なんてやれば、全会一致でこうなるわな。
まあ、確かに国としては制度を毎年作り直し、裁判で排除命令喰らうまで泉佐野市を除外とか出来ないことは無いが。それって単に意に沿わない者には超法規的にイヤガラセするって意味だよね。
どっかの担当のお偉いさんの腐ったプライド以外に何の役に立つのか。
制度の構成的に悪用されないようにすれば済むだけの話だ。
「泉佐野市ガー」って言う人々は、既に「制度の悪用防止」でなく「泉佐野市にペナルティを与える」事が目的になってしまっているよ。
別段現状の案件で、泉佐野市が悪用できなきゃ何も問題は無いはずなのだが。
>これは制度として特定の自治体を外すって事に対する禁止だから。そうかなあ?今回の判決は単に法の大原則の一つである「法の不遡及」に則った話じゃないのか?
裁判官の補足意見でも泉佐野市の行動を「社会通念上、節度を欠いていたと評価されてもやむをえない」「泉佐野市がことさらに返礼品を強調する寄付金の募集を推し進めた結果、集中的に多額の寄付金を受領」「法律の改正後にも返礼品の割合を高めて募集を加速したことには眉をひそめざるをえない」と言ってるくらいだし、泉佐野市の行動が(特に法改正後も、の意味で)問題だという指摘はされてるよ。
うーんと。地方自治体は法人格を持っており、法人は自然人とほぼ同様に法の保護を受ける事が出来る。総務省?が合法の範囲でも泉佐野市に嫌がらせを続けたとすると、法のもとでの平等という憲法の規定に反するなんて話になって、大騒ぎになるかもね。
それにしても、法の遡及適用なんてのをやっちゃたのは何故だろうね。よほど間抜けが揃っているのか、そんな常識も吹っ飛んじゃう位に頭に血がのぼっていたのか。誰もクールなヤツはいなかったのかよ、とか思うけど。
そりゃあ舐めてたからやろ。所詮地方自治体、それも大阪の田舎の市ごときが国の決定に逆らうはずがない、と決め込んでたに違いない。すこしは反省しておとなしくなるはず、みたいな。
大阪南部の人間がハラを決めて実行したことに、後から理不尽なクレームを入れたところで黙って受け入れるわけがないのに。
なんせ法務省からして口頭決済なんて荒唐無稽な不法行為を持ち出してまであからさまなあとからの変更をやっちゃう国に成り下がりましたからね。
不遡及だけじゃなく、成文法主義もある。ペナルティが記述されていないのにペナルティを与える、なんてことは成文法主義に反する。
>それって単に意に沿わない者には超法規的にイヤガラセするって意味だよね。法規守ってるのに草
法律というより、不遡及の「原則」だよね。# 無視する国もあるかもしれないが
> # 無視する国もあるかもしれないが まさか。そんなことして国が成り立つと思えません。他国からの信用もゼロになるし。
無しにするにはそれ相応の対応を行う必要が有る。それこそ、国会審議とか。一行政担当者の判断で行うなんぞ以ての外。
日本もたまにこの原則を無視して過去に遡及する法律を通してますよ例えば消防法で40年を超える地下燃料タンクの改修を必須にしてガソリンスタンド潰したやつとか震災後に原発の過去の許認可を一方的に取り消した件とか
過去に存在していた事を理由に、罰したりしてないだろ。過去からの継続を理由に、違法化の後も合法扱いする方が例外。
それは別の話だろうに。過去に遡及して対処したのではなく、新しい基準で処理しただけ。それだってちゃんと立法府での審議を通している。
>違法化の後も合法扱いする方が例外身近な例では自動車の排ガス規制ですね。旧車は旧車の時代の基準をクリアできれば良いことになってる。この例外が無かったら、規制が強化されるたびに買い替えなきゃならなくなる。
それ、今回国がやったのと同じやん。
直近では新憲法制定して「国際法が憲法と矛盾する場合、適用されない」とか言い出したロシアですな。
# 隣国にこんなのばっか居る日本ってキツいよな・・・
なお、国連・・・
#国じゃないからOK
自分も最初は総務省は無理だろと思ってたけど、高裁判決では総務省側の「過去に遡るんじゃなくて新制度に入れないだけ」って理論で勝ってたから、てっきり裁判所的にもその理論はありなのかと考えを改めてた。高裁判決はなんだったんだ…。
法文に「泉佐野市は入れてやんね~」と盛り込んどけばよかったのにw
あるいは逆に何でもありにしてしまって、ふるさと納税で金券配りまくる自治体ばっかになるってのも面白い。「神の見えざる手」に任せるのが資本主義の基本だ。
徴税という社会主義的要素と資本主義を組み合わせるというせっかくの面白い試みなんだから、とことん勝手にやらせて行きつく先がどうなるか観察してみるのも一興。
それは違う。弾いていいのは2年目からだ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
勝っても負けても意味はないよね (スコア:0)
泉佐野市を除外する方法はまだまだあるし。
国は制度設計の度にリセットできるけど、市は一度でも裁判に負けると終了。
過去の募集状況の部分が違法ってなら、現在の基金の積み立て状況で除外すれば良い。
使いきれない基金があるんだから新規の寄付は要らないよね?って感じで。
Re:勝っても負けても意味はないよね (スコア:3, すばらしい洞察)
んなことは無いぞ。
これは制度として特定の自治体を外すって事に対する禁止だから。
まあ最高裁は法の運用に対して判断するから、そりゃ事後に法文に依らず人治的に判断し、
その後平等であるべき自治体への対応に差をつける、なんてやれば、全会一致でこうなるわな。
まあ、確かに国としては制度を毎年作り直し、裁判で排除命令喰らうまで泉佐野市を除外とか出来ないことは無いが。
それって単に意に沿わない者には超法規的にイヤガラセするって意味だよね。
どっかの担当のお偉いさんの腐ったプライド以外に何の役に立つのか。
制度の構成的に悪用されないようにすれば済むだけの話だ。
「泉佐野市ガー」って言う人々は、既に「制度の悪用防止」でなく「泉佐野市にペナルティを与える」事が目的になってしまっているよ。
別段現状の案件で、泉佐野市が悪用できなきゃ何も問題は無いはずなのだが。
Re:勝っても負けても意味はないよね (スコア:5, 参考になる)
>これは制度として特定の自治体を外すって事に対する禁止だから。
そうかなあ?
今回の判決は単に法の大原則の一つである「法の不遡及」に則った話じゃないのか?
裁判官の補足意見でも泉佐野市の行動を
「社会通念上、節度を欠いていたと評価されてもやむをえない」
「泉佐野市がことさらに返礼品を強調する寄付金の募集を推し進めた結果、集中的に多額の寄付金を受領」
「法律の改正後にも返礼品の割合を高めて募集を加速したことには眉をひそめざるをえない」
と言ってるくらいだし、泉佐野市の行動が(特に法改正後も、の意味で)問題だという指摘はされてるよ。
Re: (スコア:0)
>これは制度として特定の自治体を外すって事に対する禁止だから。
そうかなあ?
今回の判決は単に法の大原則の一つである「法の不遡及」に則った話じゃないのか?
うーんと。地方自治体は法人格を持っており、法人は自然人とほぼ同様に法の保護を受ける事が出来る。総務省?が合法の範囲でも泉佐野市に嫌がらせを続けたとすると、法のもとでの平等という憲法の規定に反するなんて話になって、大騒ぎになるかもね。
それにしても、法の遡及適用なんてのをやっちゃたのは何故だろうね。よほど間抜けが揃っているのか、そんな常識も吹っ飛んじゃう位に頭に血がのぼっていたのか。誰もクールなヤツはいなかったのかよ、とか思うけど。
Re:勝っても負けても意味はないよね (スコア:2)
そりゃあ舐めてたからやろ。
所詮地方自治体、それも大阪の田舎の市ごときが国の決定に逆らうはずがない、と決め込んでたに違いない。
すこしは反省しておとなしくなるはず、みたいな。
大阪南部の人間がハラを決めて実行したことに、後から理不尽なクレームを入れたところで黙って受け入れるわけがないのに。
Re: (スコア:0)
なんせ法務省からして口頭決済なんて荒唐無稽な不法行為を持ち出してまで
あからさまなあとからの変更をやっちゃう国に成り下がりましたからね。
Re: (スコア:0)
不遡及だけじゃなく、成文法主義もある。
ペナルティが記述されていないのにペナルティを与える、なんてことは成文法主義に反する。
Re: (スコア:0)
>それって単に意に沿わない者には超法規的にイヤガラセするって意味だよね。
法規守ってるのに草
Re:勝っても負けても意味はないよね (スコア:2, 参考になる)
法律というより、不遡及の「原則」だよね。
# 無視する国もあるかもしれないが
Re:勝っても負けても意味はないよね (スコア:1)
> # 無視する国もあるかもしれないが
まさか。そんなことして国が成り立つと思えません。
他国からの信用もゼロになるし。
Re: (スコア:0)
もともと国際関係においてはそれを裏打ちする実力のない信用なんて無価値だし
Re: (スコア:0)
無しにするにはそれ相応の対応を行う必要が有る。
それこそ、国会審議とか。
一行政担当者の判断で行うなんぞ以ての外。
Re: (スコア:0)
日本もたまにこの原則を無視して過去に遡及する法律を通してますよ
例えば消防法で40年を超える地下燃料タンクの改修を必須にしてガソリンスタンド潰したやつとか
震災後に原発の過去の許認可を一方的に取り消した件とか
Re: (スコア:0)
過去に存在していた事を理由に、罰したりしてないだろ。
過去からの継続を理由に、違法化の後も合法扱いする方が例外。
Re: (スコア:0)
それは別の話だろうに。
過去に遡及して対処したのではなく、新しい基準で処理しただけ。
それだってちゃんと立法府での審議を通している。
Re: (スコア:0)
>違法化の後も合法扱いする方が例外
身近な例では自動車の排ガス規制ですね。
旧車は旧車の時代の基準をクリアできれば良いことになってる。
この例外が無かったら、規制が強化されるたびに買い替えなきゃならなくなる。
Re: (スコア:0)
それ、今回国がやったのと同じやん。
Re: (スコア:0)
直近では新憲法制定して「国際法が憲法と矛盾する場合、適用されない」とか言い出したロシアですな。
# 隣国にこんなのばっか居る日本ってキツいよな・・・
Re: (スコア:0)
なお、国連・・・
#国じゃないからOK
Re: (スコア:0)
自分も最初は総務省は無理だろと思ってたけど、高裁判決では総務省側の「過去に遡るんじゃなくて新制度に入れないだけ」って理論で勝ってたから、てっきり裁判所的にもその理論はありなのかと考えを改めてた。高裁判決はなんだったんだ…。
Re: (スコア:0)
法文に「泉佐野市は入れてやんね~」と盛り込んどけばよかったのにw
あるいは逆に何でもありにしてしまって、ふるさと納税で金券配りまくる自治体ばっかになるってのも面白い。
「神の見えざる手」に任せるのが資本主義の基本だ。
徴税という社会主義的要素と資本主義を組み合わせるというせっかくの面白い試みなんだから、
とことん勝手にやらせて行きつく先がどうなるか観察してみるのも一興。
Re: (スコア:0)
だから法律に書かずに裁量で泉佐野市をハブける制度にしたわけ
そういう意味では今回の判決は良心には沿っているが法律には従ってないことになる
Re: (スコア:0)
それは違う。弾いていいのは2年目からだ。