アカウント名:
パスワード:
「リストラ」と云うと反発は大きそうだが、「仕分け」と云うと少なくともリベラルからは反感が少ない。大水害があろうとも許容される程には。
リベラルの使い方を間違えてる。リベラルはイデオロギーに縛られない自由主義のことなので、ダムとか無駄な公共事業とか気にしない。
右端にいる人から見ればリベラルも左側にいるから、左翼という意味でリベラルって呼んでるのかもしれないが、それは自分が思想的に右側に偏向していると言っているのに等しいよ。
その国・地域に元々有ったイデオロギーからの自由と云うニュアンスが有るので、極端な話、アメリカにおける「リベラルな経済政策」とヨーロッパにおける「リベラルな経済政策」ではほぼ正反対の政策になってしまったり……。
リベラルの原義は仰る通りだが、左翼がリベラルを称しそれが通った時点で新しい意味がリベラルに付け足されたのだよ。
それは全く持って右側にいる人たちの勝手な論理です。
リベラルは中道にいるので、リベラルより左側はいます。リベラルより左に左翼がいるので、リベラルな人は左翼を批判したりしますよ。
現実を見ましょう?現在はサヨクがリベラルを自称してそれがリベラルという物だと認識されている社会状況です。大手マスメディア各社もそれを追認しサヨクをリベラルと報道しています。間違っているというならまずサヨクや大手マスメディア各社に文句付けましょう
あなたにはそう見えるんですね。
その辺から、リベラルとアナーキズムの区別がつかなくなってる気がする。
左翼側の日本の自称リベラルがリベラルを誤用してるのですよ
日本の場合はリベラルを名乗ると一緒くたにされるからリバタリアンを名乗るとかなんとか…違いは判らんが。# 日本だけの独自の用法というかなんというか…
だって「何に対して何の自由を求めるのか」を明示せずに自由自由言ってるんですもの。誤用も独自も何も語が足りてない。
パヨクはネトウヨの鳴き声だとばっちゃが言ってた
「あと何回同じこと書けばパヨクという言葉の意味を変えられるのだろう、ギギギ」
時間をかけて調査、水没地域の家屋移転、説明など、進めています。https://www.mlit.go.jp/river/shinngikai_blog/shaseishin/kasenbunkakai/... [mlit.go.jp]
ここまで時間がかかった点で、自民党にやる気が無い、無駄に税金を消費し続けた、と捉えることができます。また、上記資料のように準備が進んでいたのに、かかった税金も含め全て無駄にしたのが当時の民主党であるのは事実です。また、熊本県知事が県民の民意に基づいて、ダムに頼らない治水を掲げつつ、具体的な治水を行ってこなかったのも事実です。結果として、水害による被害を受けたのは現地住民です。激甚災害に指定され、復旧に使用される税金は我々全国民の税金です。
政党批判をしたいのだと思いますが、ご自分で調べ、ご自分の頭で何をどうしていればよかったのか、考えてみてください。
この資料自体は治水でなく利水を中心としたものだし、水資源確保の観点からみれば川辺ダムは不要。だから地元が反対し中止になった。 ところが国土交通省は治水対策にはダムしかなく地元が求めた既存堤防の強化は全くほったらかし。「フロンティア堤防(耐越水堤防)」計画が消滅したのは20年前の平成14年自民政権時。 ダムが不要になるのが恐れたからか?
>この資料自体は治水でなく利水を中心としたものだし、水資源確保の観点からみれば川辺ダムは不要。>だから地元が反対し中止になった。
すごい理論の飛躍が三段階もあるんですが正気ですか?
よくこんな短い文章の中に矛盾と嘘を詰め込めるねw
用地の買収と反対派の説得
「住民の反対運動のせいでダムができず治水できなかった」とミスリーディングされているけれど、実際は何十年もダムにこだわる人たちがいたせいでダム無し治水が進まなかったというのが正しい。
水害が発生した球磨川だけど、暴れ川で有名な割には堤防が貧弱。堤防が無いところも多い。
これはダムが無いせいじゃなくてまともな治水事業をやってないせいだろう。
飛騨川はダムが13基もあるのに氾濫した。 そして「フロンティア堤防(耐越水堤防)」を中止してから国土省は旧来の土盛り堤防しか認めず、ダムとスーパー堤防ばかり推進してきた。
飛騨川はほぼほぼ発電用ダムですから治水機能なんて期待してはいけません。
ご覧の通り。形だけでも死者に詫びようとする姿勢すらない。http://agora-web.jp/archives/2047009.html [agora-web.jp]
ダムにもデメリットはあるけど、洪水防止のためには結局コストや住民への影響など考慮すると最善がダムなんだよね。つまりダム反対ってことは水害覚悟の上ってことだし、それは反対した住民も同様。だから詫びる必要もないんでしょ。
> それは反対した住民も同様 まあそうなんだけど、その民意とやらを煽ったマスコミにノーペナルティーなのがもにょる。
今朝のワイドショー(辛坊なんとかと立川なんとかが出てた)では自分たち(自局だけでなく他局も名前も出して)がダム反対を煽ったことを述べた上で、さらにそれを正当化するような発言していたな。あほくさくて聞いてらんないから途中で視聴やめて出勤したけど。
嫌よ嫌よと言いながら今日も見るなんて、あなたも本当好きねえ。
マスコミが煽ろうが、当事者たる住民が「建設のデメリットばかりに目を向けて、必要性を真剣に検討しなかった」という面もあるのでは?「自分と反対の意見が述べられたとしても、意見の粗を探したり、別の論点を持ち出して無視したりして、それを素直に受け止めて昇華させる人は少ない」というのも人の性。
どのような意見も客観的に受け止められない時点で、理性的な判断ではないと思う。
ダムに反対だけでなく、既存堤防の強化を主張してる。そもそも、今回でもダムはあっても満水になって緊急放水して結局下流で被害が出てる。
被害の有ったほとんどの場所は「重要水防箇所」で危険性が認識されていたのに治水はコストと時間のかかるダムとスーパー堤防優先で堤防の強化は全くされてこなかった。
危険地域だけでも2002年になぜか計画自体が消された「耐越水堤防」になってれば被害は格段に減ったはず。
緊急放水で被害が出るレベルの流量ならダムが無くても被害は出ます。
堤防とダムは役割が違うでしょうに。
ダムに土地が奪われる人と下流域でメリットだけを享受できる人では、また論点も変わってくるとは思う。それはさておき、ダムそのものは重要だけど、筑後川がとか治水ダムを含めて7つもダムがあるのに氾濫していることを考えると、長期化ダムはいったん捨てて、必要なところには、キチンを建てるようにするなどして国が主導で治水計画を練り直さないとだめじゃないかとは考えるけどね。
ダムの治水能力って、満水になるまでしかないんですよ。大雨が降る前に放水して空けておく必要がありますが、それでも記録的な豪雨があると満水になってしまって、そのまま放水することになります。
「避難するために必要な時間を稼ぐ」ことを「無駄」と断じるのは、東日本大震災の時にも行われていましたね。「巨大堤防は津波を防げなかった!無駄な公共事業だ!」まともな検証がなされるようになったのはかなり後の話でしたね。
いまだに「津波を押しとどめられなかったから無意味だ!」と主張し続けている人は居ますし、「予算の1割の金額の経済規模しか守れないから無駄だ」という主張もあります。彼らにとっては「被害の発生を防げたか防げなかったか」「かかった予算と守れた財産の金額比較」という単純化された二元論にもっていくことが大事であって、「どのように守るのか」「何を守るのか」なんてのは無視なのでしょう。
力不足のダムを作る予算で河川や堤防を改修していれば、そもそも避難自体不要だったかもしれませんよ?事後の復興に要する費用も合わせ、どっちが経済的だったかは厳密に再評価する必要があると思います。
被害が大きくなるって、該当の死者はコラテラルダメージに過ぎないってこと?
数字がないじゃない。国家というのは集団的安全保障スキームなのだから、「村をダムに沈める損失」と「水害による損失」を、数理的に比較すべきだ。国民が感情で動くと、日米開戦のような悲劇を生む。
数字がないって指摘は「被害が大きくなる」の説明にできるの?日米も開戦してきて大変だと思うけどさ。
データがないと、話者の能力次第でいくらでも話を盛ったり、小さくできるじゃない。ワイドショーと変わんない。
自分は君達とは違い話の筋を理解しており感情ではなく論理的に考えられるんだ、という赤面もののコメント話の筋以前に社会の仕組みを理解しようね組織運営の長ってのは、不確定要素にも責任取るのが社会の常識なのよある意味、そこに行き着くまでの過程が間違ってても結果が当たれば評価されるし、論理的な考えであっても外れれば責任負わなきゃならんわけ論理的に考える力がありゃ、平行世界を観測できない以上、評価基準は結果論にしかならないってわかると思うけど?今回は自分の任期・存命中に水害が起こらなけりゃある意味正解だった。けど、外れたなら、「自分の考えが甘かった」と責任とらなきゃだから謝るのがまずやるべき対応になる論理的に考えれば、ある意味*とにかく謝る*ものでしかないんだけど君はそれも分かってなさそうだね
いや明らかにオフトピでしよ# 元コメが先に逸脱してんだけどあんたみたいなのが出でくるからいちいちマイナスにされるんやぞ
治水用のダムを拒否どころか治水を拒否した結果が今回の大水害なわけですが。なんでダム拒否しておいて代わりの治水を実行していないのでしょうかね?
ダムが銀の弾薬でないことは誰でもわかっている。今回のケースはダムを否定しておいて代替となる治水対策をほとんど行っていなかったケースなので、ダムの問題点をあげつらうのは論点ずらしにしかならない。
台風19号ではぎりぎりで間に合った八ツ場ダムにしても、氾濫を耐えたのは遊水地や河床掘削によるものが大きく、水位への影響はほとんどなかったという調査結果だし。
いや、さすがに1cm越えただけでダム自体は決壊なんかしないから君の家にある安物のコップでさえ限界まで水いれて溢れさせても割れるような設計にはそもそもなってないでしょ同じように溢れるだけ(越水)ダム舐めすぎ
但しラオスの韓国製ダムを除く。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
仕分け (スコア:0)
「リストラ」と云うと反発は大きそうだが、「仕分け」と云うと少なくともリベラルからは反感が少ない。
大水害があろうとも許容される程には。
Re: (スコア:0, 興味深い)
リベラルの使い方を間違えてる。
リベラルはイデオロギーに縛られない自由主義のことなので、ダムとか無駄な公共事業とか気にしない。
右端にいる人から見ればリベラルも左側にいるから、左翼という意味でリベラルって呼んでるのかもしれないが、それは自分が思想的に右側に偏向していると言っているのに等しいよ。
Re:仕分け (スコア:2)
その国・地域に元々有ったイデオロギーからの自由と云うニュアンスが有るので、極端な話、アメリカにおける「リベラルな経済政策」とヨーロッパにおける「リベラルな経済政策」ではほぼ正反対の政策になってしまったり……。
Re:仕分け (スコア:1)
リベラルの原義は仰る通りだが、左翼がリベラルを称しそれが通った時点で新しい意味がリベラルに付け足されたのだよ。
Re: (スコア:0)
それは全く持って右側にいる人たちの勝手な論理です。
リベラルは中道にいるので、リベラルより左側はいます。
リベラルより左に左翼がいるので、リベラルな人は左翼を批判したりしますよ。
Re: (スコア:0)
現実を見ましょう?
現在はサヨクがリベラルを自称してそれがリベラルという物だと認識されている社会状況です。
大手マスメディア各社もそれを追認しサヨクをリベラルと報道しています。
間違っているというならまずサヨクや大手マスメディア各社に文句付けましょう
Re: (スコア:0)
あなたにはそう見えるんですね。
Re: (スコア:0)
その辺から、リベラルとアナーキズムの区別がつかなくなってる気がする。
Re:仕分け (スコア:1)
左翼側の日本の自称リベラルがリベラルを誤用してるのですよ
Re:仕分け (スコア:1)
日本の場合はリベラルを名乗ると一緒くたにされるからリバタリアンを名乗るとかなんとか…違いは判らんが。
# 日本だけの独自の用法というかなんというか…
Re: (スコア:0)
だって「何に対して何の自由を求めるのか」を明示せずに自由自由言ってるんですもの。
誤用も独自も何も語が足りてない。
Re: (スコア:0)
パヨクはネトウヨの鳴き声だとばっちゃが言ってた
Re: (スコア:0)
「あと何回同じこと書けばパヨクという言葉の意味を変えられるのだろう、ギギギ」
Re: (スコア:0)
Re:仕分け (スコア:3, すばらしい洞察)
時間をかけて調査、水没地域の家屋移転、説明など、進めています。
https://www.mlit.go.jp/river/shinngikai_blog/shaseishin/kasenbunkakai/... [mlit.go.jp]
ここまで時間がかかった点で、自民党にやる気が無い、無駄に税金を消費し続けた、と捉えることができます。
また、上記資料のように準備が進んでいたのに、かかった税金も含め全て無駄にしたのが当時の民主党であるのは事実です。
また、熊本県知事が県民の民意に基づいて、ダムに頼らない治水を掲げつつ、具体的な治水を行ってこなかったのも事実です。
結果として、水害による被害を受けたのは現地住民です。
激甚災害に指定され、復旧に使用される税金は我々全国民の税金です。
政党批判をしたいのだと思いますが、ご自分で調べ、ご自分の頭で何をどうしていればよかったのか、考えてみてください。
Re: (スコア:0)
この資料自体は治水でなく利水を中心としたものだし、水資源確保の観点からみれば川辺ダムは不要。
だから地元が反対し中止になった。 ところが国土交通省は治水対策にはダムしかなく地元が求めた
既存堤防の強化は全くほったらかし。「フロンティア堤防(耐越水堤防)」計画が消滅したのは
20年前の平成14年自民政権時。 ダムが不要になるのが恐れたからか?
Re: (スコア:0)
>この資料自体は治水でなく利水を中心としたものだし、水資源確保の観点からみれば川辺ダムは不要。
>だから地元が反対し中止になった。
すごい理論の飛躍が三段階もあるんですが正気ですか?
Re: (スコア:0)
よくこんな短い文章の中に矛盾と嘘を詰め込めるねw
Re: (スコア:0)
用地の買収と反対派の説得
Re: (スコア:0)
「住民の反対運動のせいでダムができず治水できなかった」とミスリーディングされているけれど、実際は何十年もダムにこだわる人たちがいたせいでダム無し治水が進まなかったというのが正しい。
水害が発生した球磨川だけど、暴れ川で有名な割には堤防が貧弱。
堤防が無いところも多い。
これはダムが無いせいじゃなくてまともな治水事業をやってないせいだろう。
Re: (スコア:0)
飛騨川はダムが13基もあるのに氾濫した。
そして「フロンティア堤防(耐越水堤防)」を中止してから国土省は旧来の土盛り堤防しか
認めず、ダムとスーパー堤防ばかり推進してきた。
Re: (スコア:0)
飛騨川はほぼほぼ発電用ダムですから治水機能なんて期待してはいけません。
先ず死者に詫びろ (スコア:1)
ご覧の通り。
形だけでも死者に詫びようとする姿勢すらない。
http://agora-web.jp/archives/2047009.html [agora-web.jp]
Re: (スコア:0)
ダムにもデメリットはあるけど、洪水防止のためには結局コストや住民への影響など考慮すると最善がダムなんだよね。
つまりダム反対ってことは水害覚悟の上ってことだし、それは反対した住民も同様。
だから詫びる必要もないんでしょ。
Re: (スコア:0)
> それは反対した住民も同様
まあそうなんだけど、その民意とやらを煽ったマスコミにノーペナルティーなのがもにょる。
Re: (スコア:0)
今朝のワイドショー(辛坊なんとかと立川なんとかが出てた)では
自分たち(自局だけでなく他局も名前も出して)がダム反対を煽ったことを述べた上で、
さらにそれを正当化するような発言していたな。
あほくさくて聞いてらんないから途中で視聴やめて出勤したけど。
Re:先ず死者に詫びろ (スコア:1)
嫌よ嫌よと言いながら今日も見るなんて、あなたも本当好きねえ。
Re: (スコア:0)
マスコミが煽ろうが、当事者たる住民が「建設のデメリットばかりに目を向けて、必要性を真剣に検討しなかった」という面もあるのでは?
「自分と反対の意見が述べられたとしても、意見の粗を探したり、別の論点を持ち出して無視したりして、それを素直に受け止めて昇華させる人は少ない」というのも人の性。
どのような意見も客観的に受け止められない時点で、理性的な判断ではないと思う。
Re: (スコア:0)
ダムに反対だけでなく、既存堤防の強化を主張してる。
そもそも、今回でもダムはあっても満水になって緊急放水して結局下流で被害が出てる。
被害の有ったほとんどの場所は「重要水防箇所」で危険性が認識されていたのに
治水はコストと時間のかかるダムとスーパー堤防優先で堤防の強化は全くされてこなかった。
危険地域だけでも2002年になぜか計画自体が消された「耐越水堤防」になってれば被害は格段に減ったはず。
Re:先ず死者に詫びろ (スコア:1)
緊急放水で被害が出るレベルの流量ならダムが無くても被害は出ます。
Re: (スコア:0)
堤防とダムは役割が違うでしょうに。
Re: (スコア:0)
ダムに土地が奪われる人と下流域でメリットだけを享受できる人では、また論点も変わってくるとは思う。
それはさておき、ダムそのものは重要だけど、筑後川がとか治水ダムを含めて7つもダムがあるのに氾濫していることを考えると、長期化ダムはいったん捨てて、必要なところには、キチンを建てるようにするなどして国が主導で治水計画を練り直さないとだめじゃないかとは考えるけどね。
Re: (スコア:0)
ダムの治水能力って、満水になるまでしかないんですよ。
大雨が降る前に放水して空けておく必要がありますが、それでも記録的な豪雨があると満水になってしまって、そのまま放水することになります。
Re: (スコア:0)
仮にダムがなくても同じだけの水は流れてくるわけで、良くなることはあっても悪くなることはない
たとえ耐えきれなくなって放水を始めたとしても、それまでの間に何よりも貴重な「時間」を生み出すことができたわけで、それは命を救うには絶対に必要なリソースだ
Re: (スコア:0)
「避難するために必要な時間を稼ぐ」ことを「無駄」と断じるのは、東日本大震災の時にも行われていましたね。
「巨大堤防は津波を防げなかった!無駄な公共事業だ!」
まともな検証がなされるようになったのはかなり後の話でしたね。
いまだに「津波を押しとどめられなかったから無意味だ!」と主張し続けている人は居ますし、「予算の1割の金額の経済規模しか守れないから無駄だ」という主張もあります。
彼らにとっては「被害の発生を防げたか防げなかったか」「かかった予算と守れた財産の金額比較」という単純化された二元論にもっていくことが大事であって、
「どのように守るのか」「何を守るのか」なんてのは無視なのでしょう。
Re: (スコア:0)
力不足のダムを作る予算で河川や堤防を改修していれば、そもそも避難自体不要だったかもしれませんよ?
事後の復興に要する費用も合わせ、どっちが経済的だったかは厳密に再評価する必要があると思います。
Re: (スコア:0)
被害が大きくなるって、該当の死者はコラテラルダメージに過ぎないってこと?
Re: (スコア:0)
数字がないじゃない。
国家というのは集団的安全保障スキームなのだから、「村をダムに沈める損失」と「水害による損失」を、数理的に比較すべきだ。
国民が感情で動くと、日米開戦のような悲劇を生む。
Re: (スコア:0)
数字がないって指摘は「被害が大きくなる」の説明にできるの?
日米も開戦してきて大変だと思うけどさ。
Re: (スコア:0)
データがないと、話者の能力次第でいくらでも話を盛ったり、小さくできるじゃない。
ワイドショーと変わんない。
Re: (スコア:0)
自分は君達とは違い話の筋を理解しており感情ではなく論理的に考えられるんだ、という赤面もののコメント
話の筋以前に社会の仕組みを理解しようね
組織運営の長ってのは、不確定要素にも責任取るのが社会の常識なのよ
ある意味、そこに行き着くまでの過程が間違ってても結果が当たれば評価されるし、論理的な考えであっても外れれば責任負わなきゃならんわけ
論理的に考える力がありゃ、平行世界を観測できない以上、評価基準は結果論にしかならないってわかると思うけど?
今回は自分の任期・存命中に水害が起こらなけりゃある意味正解だった。けど、外れた
なら、「自分の考えが甘かった」と責任とらなきゃだから謝るのがまずやるべき対応になる
論理的に考えれば、ある意味*とにかく謝る*ものでしかないんだけど君はそれも分かってなさそうだね
Re: (スコア:0)
いや明らかにオフトピでしよ
# 元コメが先に逸脱してんだけど
あんたみたいなのが出でくるからいちいちマイナスにされるんやぞ
Re:仕分け (スコア:1)
治水用のダムを拒否どころか治水を拒否した結果が今回の大水害なわけですが。
なんでダム拒否しておいて代わりの治水を実行していないのでしょうかね?
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
ダムが銀の弾薬でないことは誰でもわかっている。
今回のケースはダムを否定しておいて代替となる治水対策をほとんど行っていなかったケースなので、
ダムの問題点をあげつらうのは論点ずらしにしかならない。
Re: (スコア:0)
台風19号ではぎりぎりで間に合った八ツ場ダムにしても、氾濫を耐えたのは遊水地や河床掘削によるものが大きく、水位への影響はほとんどなかったという調査結果だし。
Re:仕分け (スコア:1)
1cmでも超えたらそこから決壊するわけで、ダム反対派は水害を舐めすぎだと思う。
Re: (スコア:0)
いや、さすがに1cm越えただけでダム自体は決壊なんかしないから
君の家にある安物のコップでさえ限界まで水いれて溢れさせても割れるような設計にはそもそもなってないでしょ
同じように溢れるだけ(越水)
ダム舐めすぎ
Re:仕分け (スコア:1)
// 堤防はみなが思うより軟弱で、越水するとあっさり崩壊することがあるのです
Re: (スコア:0)
但しラオスの韓国製ダムを除く。
Re: (スコア:0)