パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

アメリカ、WHOから脱退することを国連に通知。脱退予定日は1年後の7月6日」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward

    「リストラ」と云うと反発は大きそうだが、「仕分け」と云うと少なくともリベラルからは反感が少ない。
    大水害があろうとも許容される程には。

    • by Anonymous Coward

      地域が反対しているのに国策でダムを作って「想定外の水害でした」となるか、
      地域の反対を重視して「治水用のダムがない」となるか。

      でもこのダムは多目的ダム [wikipedia.org]ですから、
      発電とかんがいのために水をため、治水のために事前放流という、相反する機能を担うことになります。
      このダムができていても「想定外の水害でした」以前の、降雨が予想されているので早めに放流とはならなかったのではないでしょうか。
      今は議論され始めていますが、多目的ダムが何を優先すべきか決めておかないと、どちらでも同じことになります。

      少なくともゼネコンの仕事としてだけのためにダムを造るのは必要ないかと。
      そして、ダムを造る理由を正当化するために多目的にするのは「あいまい化」だと思います。

      • by Anonymous Coward on 2020年07月08日 11時47分 (#3847780)

        ご覧の通り。
        形だけでも死者に詫びようとする姿勢すらない。
        http://agora-web.jp/archives/2047009.html [agora-web.jp]

        親コメント
        • by Anonymous Coward

          ダムにもデメリットはあるけど、洪水防止のためには結局コストや住民への影響など考慮すると最善がダムなんだよね。
          つまりダム反対ってことは水害覚悟の上ってことだし、それは反対した住民も同様。
          だから詫びる必要もないんでしょ。

          • by Anonymous Coward

            > それは反対した住民も同様
             
            まあそうなんだけど、その民意とやらを煽ったマスコミにノーペナルティーなのがもにょる。

            • by Anonymous Coward

              今朝のワイドショー(辛坊なんとかと立川なんとかが出てた)では
              自分たち(自局だけでなく他局も名前も出して)がダム反対を煽ったことを述べた上で、
              さらにそれを正当化するような発言していたな。
              あほくさくて聞いてらんないから途中で視聴やめて出勤したけど。

            • by Anonymous Coward

              マスコミが煽ろうが、当事者たる住民が「建設のデメリットばかりに目を向けて、必要性を真剣に検討しなかった」という面もあるのでは?
              「自分と反対の意見が述べられたとしても、意見の粗を探したり、別の論点を持ち出して無視したりして、それを素直に受け止めて昇華させる人は少ない」というのも人の性。

              どのような意見も客観的に受け止められない時点で、理性的な判断ではないと思う。

            • by Anonymous Coward

              そのくせ奴ら権力者じゃないとか言い張るんだぜ。

          • by Anonymous Coward

            ダムに反対だけでなく、既存堤防の強化を主張してる。
            そもそも、今回でもダムはあっても満水になって緊急放水して結局下流で被害が出てる。

            被害の有ったほとんどの場所は「重要水防箇所」で危険性が認識されていたのに
            治水はコストと時間のかかるダムとスーパー堤防優先で堤防の強化は全くされてこなかった。

            危険地域だけでも2002年になぜか計画自体が消された「耐越水堤防」になってれば被害は格段に減ったはず。

            • by Anonymous Coward on 2020年07月08日 13時02分 (#3847858)

              緊急放水で被害が出るレベルの流量ならダムが無くても被害は出ます。

              親コメント
            • by Anonymous Coward

              堤防とダムは役割が違うでしょうに。

            • by Anonymous Coward

              >そもそも、今回でもダムはあっても満水になって緊急放水して結局下流で被害が出てる。
              可能性の話なのによくもまあ自信満々に断言できるな。

          • by Anonymous Coward

            ダムに土地が奪われる人と下流域でメリットだけを享受できる人では、また論点も変わってくるとは思う。
            それはさておき、ダムそのものは重要だけど、筑後川がとか治水ダムを含めて7つもダムがあるのに氾濫していることを考えると、長期化ダムはいったん捨てて、必要なところには、キチンを建てるようにするなどして国が主導で治水計画を練り直さないとだめじゃないかとは考えるけどね。

          • by Anonymous Coward

            ダムの治水能力って、満水になるまでしかないんですよ。
            大雨が降る前に放水して空けておく必要がありますが、それでも記録的な豪雨があると満水になってしまって、そのまま放水することになります。

            • by Anonymous Coward
              ダムが水を増やしたりはしないんでね
              仮にダムがなくても同じだけの水は流れてくるわけで、良くなることはあっても悪くなることはない
              たとえ耐えきれなくなって放水を始めたとしても、それまでの間に何よりも貴重な「時間」を生み出すことができたわけで、それは命を救うには絶対に必要なリソースだ
              • by Anonymous Coward

                「避難するために必要な時間を稼ぐ」ことを「無駄」と断じるのは、東日本大震災の時にも行われていましたね。
                「巨大堤防は津波を防げなかった!無駄な公共事業だ!」
                まともな検証がなされるようになったのはかなり後の話でしたね。

                いまだに「津波を押しとどめられなかったから無意味だ!」と主張し続けている人は居ますし、「予算の1割の金額の経済規模しか守れないから無駄だ」という主張もあります。
                彼らにとっては「被害の発生を防げたか防げなかったか」「かかった予算と守れた財産の金額比較」という単純化された二元論にもっていくことが大事であって、
                「どのように守るのか」「何を守るのか」なんてのは無視なのでしょう。

              • by Anonymous Coward

                力不足のダムを作る予算で河川や堤防を改修していれば、そもそも避難自体不要だったかもしれませんよ?
                事後の復興に要する費用も合わせ、どっちが経済的だったかは厳密に再評価する必要があると思います。

        • by Anonymous Coward

          自分の間違いを認めたり謝罪したりすると死んでしまう民族なのでしょう。

ソースを見ろ -- ある4桁UID

処理中...