パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

アメリカ、WHOから脱退することを国連に通知。脱退予定日は1年後の7月6日」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward

    「リストラ」と云うと反発は大きそうだが、「仕分け」と云うと少なくともリベラルからは反感が少ない。
    大水害があろうとも許容される程には。

    • by Anonymous Coward

      地域が反対しているのに国策でダムを作って「想定外の水害でした」となるか、
      地域の反対を重視して「治水用のダムがない」となるか。

      でもこのダムは多目的ダム [wikipedia.org]ですから、
      発電とかんがいのために水をため、治水のために事前放流という、相反する機能を担うことになります。
      このダムができていても「想定外の水害でした」以前の、降雨が予想されているので早めに放流とはならなかったのではないでしょうか。
      今は議論され始めていますが、多目的ダムが何を優先すべきか決めておかないと、どちらでも同じことになります。

      少なくともゼネコンの仕事としてだけのためにダムを造るのは必要ないかと。
      そして、ダムを造る理由を正当化するために多目的にするのは「あいまい化」だと思います。

      • by Anonymous Coward

        ご覧の通り。
        形だけでも死者に詫びようとする姿勢すらない。
        http://agora-web.jp/archives/2047009.html [agora-web.jp]

        • by Anonymous Coward

          ダムにもデメリットはあるけど、洪水防止のためには結局コストや住民への影響など考慮すると最善がダムなんだよね。
          つまりダム反対ってことは水害覚悟の上ってことだし、それは反対した住民も同様。
          だから詫びる必要もないんでしょ。

          • by Anonymous Coward on 2020年07月08日 12時39分 (#3847829)

            ダムに反対だけでなく、既存堤防の強化を主張してる。
            そもそも、今回でもダムはあっても満水になって緊急放水して結局下流で被害が出てる。

            被害の有ったほとんどの場所は「重要水防箇所」で危険性が認識されていたのに
            治水はコストと時間のかかるダムとスーパー堤防優先で堤防の強化は全くされてこなかった。

            危険地域だけでも2002年になぜか計画自体が消された「耐越水堤防」になってれば被害は格段に減ったはず。

            親コメント
            • by Anonymous Coward on 2020年07月08日 13時02分 (#3847858)

              緊急放水で被害が出るレベルの流量ならダムが無くても被害は出ます。

              親コメント
            • by Anonymous Coward

              堤防とダムは役割が違うでしょうに。

            • by Anonymous Coward

              >そもそも、今回でもダムはあっても満水になって緊急放水して結局下流で被害が出てる。
              可能性の話なのによくもまあ自信満々に断言できるな。

海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs

処理中...