アカウント名:
パスワード:
>適温蓄冷材はこれを約12時間にまで短縮。時間短縮だけでなく、凍結に必要な必要なエネルギー量も少なくできたとしている。
裏返せば保冷能力が比較物質と比べで劣る訳で、同等の性能出すには量が必要なのでは?想定使用用途なら、良いのかもしれないけど…
ケチ付けたいからってうまい書き方するねぇwそもそも同等の冷却性能は出ちゃ困るし、同等期間のために必要な量(体積)的な話でも比較物質では使ってた緩衝材分は減るから効率的になるって話なのにね
過剰に熱を吸収しない構造なら、そのぶん低コストで持続するということだから、目的を考えるなら劣っていることにはならないのでは?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
上手い書き方するなぁ (スコア:1)
>適温蓄冷材はこれを約12時間にまで短縮。時間短縮だけでなく、凍結に必要な必要なエネルギー量も少なくできたとしている。
裏返せば保冷能力が比較物質と比べで劣る訳で、同等の性能出すには量が必要なのでは?
想定使用用途なら、良いのかもしれないけど…
Re: (スコア:0)
ケチ付けたいからってうまい書き方するねぇw
そもそも同等の冷却性能は出ちゃ困るし、同等期間のために必要な量(体積)的な話でも比較物質では使ってた緩衝材分は減るから効率的になるって話なのにね
Re: (スコア:0)
過剰に熱を吸収しない構造なら、そのぶん低コストで持続するということだから、
目的を考えるなら劣っていることにはならないのでは?