パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

論文出版社、論文内のグラフなどを引用した研究者らに使用量を要求」記事へのコメント

  • 投稿して査読を経て出版されるという現在のシステムをがっつり変革するチャンスなのではないだろうか?
    winnyみたいなシステム使えば一カ所が管理する必要もないし
    5chに書き込みをすると忌憚のないレスが山ほどつくけど、そういうのもうまく活用できれば査読ももっと公正公平になるよね

    • Re: (スコア:4, 参考になる)

      Elsevierボイコットがあった頃に,プレプリントサーバ(例えばarXiv.org)にコメント機能をつけて,誰でもコメントできるようにして,それを査読の代わりにしようという案がありましたが,廃案になりました.(どこで読んだかは失念)

      というのも,匿名にすると,ただの友達あるいは「敵」が,そもそも論文を読まずに「査読」することを排除できないために,査読結果の信頼性が担保できず,記名にすると有名な研究者の論文を褒め称えて名前だけ残す研究者が続出するに違いなく,いずれにせよ査読として機能しないからです.(若手や無名研究者だとそもそも査読者が出てこないこともありえます.)

      現在の査読システムでは,エディタが(少なくとも建前上は)論文をチェックできるだけの専門知識を持ち合わせた研究者を査読者として選び,査読者を匿名とすることで利害関係を排除しています.この2点によって査読の質が確保されているので,査読を通して論文を出版することに意味があるわけです.

      • by Anonymous Coward on 2020年08月28日 13時05分 (#3878307)

        親コメント書いた者ですが、有用なコメントいくつか頂きましたが、ここに返信しときます。
        あと、有名な研究者の論文にコメントして、のくだりは納得です。それは気が付かなかった。

        自分がこうしたらどうやろ?というのは、とりあえず体裁を整えた論文(この定義も難しいけど)をパブリックに公開したら
        (その時点でプライオリティは付与)それに対してコメントができるシステムで、コメントは誰でも可能にするけど、何か資格条件(日本だと研究者番号とか?)を
        持つ人はIDを付与して、匿名でも本名でもコメントOKにする。
        コメントに対するコメントももちろんありで、最終的になんらかの点数(科研費の審査項目的なのも良いと思う)を付加して論文のクオリティの参考にする、という感じ。
        まぁ分野によっては難しいと思いますけど、あまりに大量に論文が掲載されて、個人的にクオリティの低いものはなるべく避けたいというのもありますが。。

        査読システムはおっしゃる通りですけど、実際に自分が査読をしてきて思ったのは、まぁ皆忙しいからまともに論文読んでないな、という点です。有名人だとほぼスルーで通す人もいれば、中に非常に面白い視点や結果があってもそこに触れずに落とす人もいる。
        本来、そういう事態にはエディターが対応すべきですが、現状みてもエディターもちゃんと読んでるとは思えないです。
        そういう意味でも、査読者の名前をだすべきだと自分は思うけど、そうするとますます査読を引き受ける人が減って、というジレンマで上みたいなのを考えた訳です。

        親コメント

ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家

処理中...