アカウント名:
パスワード:
GPLなソフトを販売しているのを見ると反射的にイチャモンをつける人が多いんだけど, そういう人たちって結局GPLを理解してないんだと思う。
「GPL」=「ソフトがタダで手に入ってうれしいな♪」 だと思ってる人が多いみたいだけど, それはGPLの本質じゃない。
参考文献: フリーソフトウェアは売るのも自由 [gnu.org]
あと,
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
GPL生成物の販売 (スコア:1, 参考になる)
GPLなソフトを販売しているのを見ると反射的にイチャモンをつける人が多いんだけど, そういう人たちって結局GPLを理解してないんだと思う。
「GPL」=「ソフトがタダで手に入ってうれしいな♪」 だと思ってる人が多いみたいだけど, それはGPLの本質じゃない。
参考文献: フリーソフトウェアは売るのも自由 [gnu.org]
あと,
Re:GPL生成物の販売 (スコア:1)
そういう人も世の中には確かにいるんだが、今回の件はそういう問題ではないと思われ。
GPLは何よりソースがクローズドになることを避けることが第一目的だし、
そのために「どこそこの部分でGPLなソースを利用しています」と明示させる必要が出て来る訳だ。
それをちゃんとやらなかったら、結果的にクローズドにできちょうでしょ。
ちなみに、GPLというとすぐに「厳密にGPLを適用するのが難しい」というGPL批判も聞くが、
GPL違反してもソースが公開されていれば許してもらえるということを忘れてる批判だな
(GPL違反しても、著作権者から金銭が要求されたりすることはない)。
OSSはGPL違反なんて何も怖くないのだ。
#すげーどーでもいーはなしだが、常時接続ネットワークなんてのが夢だった時代、
#RMSはテープで emacs のソースを配ってたよな:-P
# mishimaは本田透先生を熱烈に応援しています
Re:GPL生成物の販売 (スコア:2)
FSFはCD-ROM売ってましたな。
CD-ROMは個人向けと企業向けで値段が5倍くらい違ってたと思うけど。
「企業が10枚CD-ROM買ってくれれば、FSFは1人のプログラマを1ヶ月雇えます」
とかって宣伝文句で、企業に購入をお願いしてました。
#うろ覚えなので、数字は不正確です m(_ _)m
Re:GPL生成物の販売 (スコア:1)
>GPL違反してもソースが公開されていれば許してもらえるということを忘れてる批判だな
こんな説は初めて聞きました。ソースの公開はGPLの重要な要素ですが、唯一の条件ではないですよ。
>OSSはGPL違反なんて何も怖くないのだ。
open sourceをうたっていてもGPLと矛盾するようなソフトはいくつもあります。
Re:GPL生成物の販売 (スコア:1)
>open sourceをうたっていてもGPLと矛盾するようなソフトはいくつもあります。
もちろんそういったソフトはGPLなコードは使っていないはずなので、GPL違反ではないですけど。
Re:GPL生成物の販売 (スコア:1)
うう、確かに不正確であった。「ソフトウェアの頒布システムの完全性」
さえ守れば何も怖くない、というほうが正確なんだけど。
GPL の第8項をまっ正直に読めばそうなる。
GPLについては、「誰が」「どういった理由で」違反を訴える必要があるのか、
その部分が抜けたまま話を進められている気がする。
思わず世間の「OSS=フリーソフト」というつもりで書いてしまったが、
もちろん、全てのOSSでGPLがイケる訳は無いね(商用のOSSを考えてるなら困るね)。
しかし、フリーでソフトウェアを公開するとなれば、
GPL違反となって問題が発生する場合というのが考えられんな。
「誰が」訴えるのか?という点でね。
# mishimaは本田透先生を熱烈に応援しています
Re:GPL生成物の販売 (スコア:1)
>GPL違反となって問題が発生する場合というのが考えられんな。
>「誰が」訴えるのか?という点でね。
これは「GPLなプログラムの派生物を配布する際、再配布や改変の禁止や制限などのGPL違反になる条件を課したとしても、ソースの公開さえしていれば問題ない」という意味でしょうか。だとすれば間違いでしょう。
それともここでいう「フリー」はGPLにおける「フリー」なのでしょうか。だとすればGPL違反にならないのは当たり前のことだと思いますが。
世の中で俗に「フリーソフト」と呼ばれているもので、GPLの意味で「フリー」ではないものはたくさんありますよね。
Re:GPL生成物の販売 (スコア:1)
そうではないです。当然派生物もGPLにしなければならないと言う前提での話。
> それともここでいう「フリー」はGPLにおける「フリー」なのでしょうか。だとすればGPL違反にならないのは当たり前のことだと思いますが。
自分の書いたプログラムがGPLでいう「フリー」である限り、
必ずその派生物が(それ自体をGPLにしたとしても)「厳密な意味では」GPL違反になる
場合があるよね。コンパイル時にどうしても「フリーでない」ライブラリをリンクしなければ
ならない場合、とか。
だから「GPLにすべきでない」とか、ほとんどのGPLに関する議論はそこを問題にしてる。
で、問題はそういう「厳密な意味での」GPL違反の派生ソフトウェアを見つけたとき、
誰が本当に訴えるか?という観点が抜けてる、と言いたかった。
訴えたとしてもGPLで要求できるのは金銭ではなく、
「派生プログラムのGPL化」かさもなければ「頒布の停止」で、
その目的は「ソフトウェア頒布の完全性」のためでなければならない。
「そこに穴があるじゃないか!」と言えばそうかも知れんが、
「だから危険」というのは非現実的にしか思えないな
(独自ライセンスよりよっぽど穴がないとは言えるだろう)。
# mishimaは本田透先生を熱烈に応援しています
Re:GPL生成物の販売 (スコア:1)
>必ずその派生物が(それ自体をGPLにしたとしても)「厳密な意味では」GPL違反になる
>場合があるよね。コンパイル時にどうしても「フリーでない」ライブラリをリンクしなければ
>ならない場合、とか。
>だから「GPLにすべきでない」とか、ほとんどのGPLに関する議論はそこを問題にしてる。
なるほど、そういう種類の「GPL違反」の話でしたか。
でも、この種の議論は商用ソフトにGPLなコードを用いるケースを問題にしている場合が多いと思います。商用の場合はたとえ損害賠償などの金銭を要求されなくても、「頒布の停止」を命じられただけでも大打撃になる可能性がありますよね。納入先から損害賠償を請求されるかもしれないし。
また、非商用の場合でもオリジナルの著作権者から「頒布の停止」を求められたら応じるしかないわけで、せっかくの作業が無駄になってしまうかもしれないですよね。それを恐れてGPLなコードを避けるという考え方がおかしいとは思いません。
もちろんGPLを厳密に守っていればそんな心配はないですし、そのためのライセンスなわけです。たぶん大丈夫だろうということでライセンスの一部を緩く解釈するというのは感心できません。ましてLGPLがあるのにあえてGPLを適用してるのですから、そこには明確な意思が込められていると考えるほうが安全だと思います。