アカウント名:
パスワード:
広告の場合、例えばプラグインがインストールされてない環境ならそのほうがうっとおしくなくていいけれど、プラグインが無いと閲覧できないって言うのは問題なんだよなぁ・・・。ま、そういうところに限って、有益な情報は少なかったりするけど。
個人的に。
むしろ、画像と文字のみで構成されたミュージシャンの オフィシャルサイトや、映画のプロモーションサイト なんかを見せられるほうが、ユーザーとして気が削がれます。
自分としては、Flashが使われると、その動的な動きやFlashの見た目の方に目が行ってしまって、内容というかコンテンツの本質を見ようという気が失せます。「あ～、すごいな～」で終わってしまいがち。勿論、見た目で興味が引かれてそれがコンテンツを見る事に繋がったという人もいるでしょう。しかしそれでも、ミュージシャンのものであろうが、映画のものだろうが、情報発信としての最もスマートな方法はやはり文字と付加的に画像だと思います。それと、Flash否定はしたくありませんが、Flashが存在していてその代替という位置付けで文書や画像を用意するのは、なんだか本末転倒な気がしてなりません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
Windowsユーザーなんですけど (スコア:1)
見られるようにしています。というか、たとえば映画の
公式サイトなんかだとプラグインオンリーのところとか
もあるので（これ自体は問題だと思いますけど）、結局
オフにしていても見るハメになるんですよね。
個人的には大容量のGIFアニメの方が、よっぽどウザイと感じています。
そこなんですよねぇ。 (スコア:1)
広告の場合、例えばプラグインがインストールされてない環境ならそのほうがうっとおしくなくていいけれど、プラグインが無いと閲覧できないって言うのは問題なんだよなぁ・・・。ま、そういうところに限って、有益な情報は少なかったりするけど。
っと・・・。
Re:そこなんですよねぇ。 (スコア:1)
Flashを導入した途端にページヴューがガタ落ちになることに．
で，そんなページ構成を提案したデザインハウスに対する不信感もね．
ついでに，“特殊効果手数料”という請求項目に青筋も立てるだろうな．
まっさきに値引交渉の項目になるところだね
ついでに言えば，将来，Flashがヴァージョンを上げた途端に，
“サイトが見えない！”というクレームメールもドッサリと貰うことに
なるだろうしね．ま，その時には出入り敬遠されてるから関係ないか．
#そもそも，誰がどこで見るか解らないのがwebってもんなのに，
#音響効果を負荷^H^H^H付加しようという神経が解らないな．
Flashで，追加ギャラを貰おうとしている同業者諸君，
あと1年ぐらい，せいぜい荒稼ぎしておくんなさい(笑
Re:そこなんですよねぇ。 (スコア:1)
それにしてもさぁ、
＞Flashを導入した途端にページヴューがガタ落ち
なんて見たことも聞いたこともないし
＞将来，Flashがヴァージョンを上げた途端に， “サイトが見えない！”というクレームメールもドッサリと貰う
ってことも、大体、下位互換性が（不十分ながら） あるし
なんというか、自分が明るくないことはもう少し調べてから発言した方がいいじゃないのかな？
特殊効果手数料なんて項目だてしてるから、値引きされちまうんじゃないのかな？
Re:そこなんですよねぇ。 (スコア:1)
おぉ．それではもしや御社ではFlashとGIFやJpegは同一単価ですか．
もしそうなら，それは素晴らしい．耳寄りです．
御社のURLを教えてくださいませ．
Flashの依頼があった時には，ぜひ発注させていただきたいです．(マジ)
#静止画の単価自体が高価い．というオチはないでしょうね(念のため)
Re:そこなんですよねぇ。 (スコア:1)
いや、上記のどこをどう読むとそういう意見に到達するのかわからないけれども、同一単価じゃないよ。
（画像を1枚出すだけのFlashなら同一単価でもいいよ）
それよりも、特殊効果手数料なんてクライアントを煙に巻くためのような項目じゃなくて、音楽作ったなら音楽、画像作ったら画像、5シーンあるから5シーン分とか、説明が足らないんじゃないかと思ったわけさ。
あと、うちは静止画の単価も高いよ。
Re:そこなんですよねぇ。 (スコア:1)
それはそれで解りやすいやり方ですね． ウチでは，それらの細目は摘要欄に列挙しています．
名称欄には特殊効果手数料としてますがね．どこが特殊かというと，
プラグインを要するものは全て特殊効果．という説明をしています．
でもやっぱり，クライアントは解らないフリして値引き交渉を仕掛けて
くるのが困りモノです(笑
ま，最初から入っていたプラグインを使ったものが“特殊効果”と
言われても釈然としないでしょうから，気持ちは解らなくもありませんが．
>あと、うちは静止画の単価も高いよ。
そうですか....ご自分でそう仰せなら，よほど高価なんでしょうね．
商談にならなくて残念です．
Re:そこなんですよねぇ。 (スコア:1)
>Flashを導入した途端にページヴューがガタ落ちになることに．
イマドキそんな話聞いたこともありません。
むしろ、画像と文字のみで構成されたミュージシャンの
オフィシャルサイトや、映画のプロモーションサイト
なんかを見せられるほうが、ユーザーとして気が削がれます。
映像は RealPlayer や QuickTime で流せないこともないけど、
大方のユーザーは Flash のほうがコンテンツサイズが小さいし
マシと思っているはず。
もちろん、アクセシビリティやユーザビリティを考慮した
ユニバーサルなデザインは今後さらに重要になっていく訳
ですが、そんなのは Flash コンテンツと同じ内容・趣旨を
表したテキストオンリーなページもあわせて作っておけば
いいわけで(それが有用なものになるとは限らないけど)。
要は Flash が絶対悪な訳ではなくて、適切な代替手段さえ
提供されているのならば「Flash おおいに結構」ということ
でしょう。「Flash はとにかく悪」っていう意見がさっぱり
理解できない。
# Jakob Nielsen はFlash: 99％有害 [usability.gr.jp]と言ってますが...
Re:そこなんですよねぇ。 (スコア:1)
個人的に。
自分としては、Flashが使われると、その動的な動きやFlashの見た目の方に目が行ってしまって、内容というかコンテンツの本質を見ようという気が失せます。「あ～、すごいな～」で終わってしまいがち。勿論、見た目で興味が引かれてそれがコンテンツを見る事に繋がったという人もいるでしょう。しかしそれでも、ミュージシャンのものであろうが、映画のものだろうが、情報発信としての最もスマートな方法はやはり文字と付加的に画像だと思います。それと、Flash否定はしたくありませんが、Flashが存在していてその代替という位置付けで文書や画像を用意するのは、なんだか本末転倒な気がしてなりません。
っと・・・。
Re:そこなんですよねぇ。 (スコア:1)
とのことですが、その動的な動きなぞがコンテンツの本質って言う場合は認められませんか？
Re:そこなんですよねぇ。 (スコア:0)
実例を見せてくれよ。できればあんたの作ったやつをさ。
皆が見て、「こりゃぁ動きがなきゃ何も伝わらないわ」と思えるようなら、
納得できると思うぜ。そういうサイトがないから、みんなFlashをブータレてる
んさ。どうだい？
Re:そこなんですよねぇ。 (スコア:1)
記事が Flash で、ＣＭがテキストでぺたっな News サイトとか。
広告だけ見てくれるようでラッキーとか。
Re:そこなんですよねぇ。 (スコア:1)
そうですか？映像や音を提供したいならダウンロードさせてくれ！ウェブ上でやるな！て感じですね，わたしは．
大好きなミュージシャンのオフィシャルサイトに数年間アクセスしてないせいで何枚の限定版を買い逃したことか・・・