アカウント名:
パスワード:
人間として誰もが持っていて、他の人がおかしてはいけない権利(三省堂国語辞典より）
マスクせずに店に入る権利とか、鼻を出したままテストを受ける権利とか、ではないです。確実に。脳科学者的には違うみたいですが。そしてそういう人に限って暴れる。なぜでしょうね。
この受験生は試験中に注意する紙を示した際に手で払ったほか、英語のリスニングの試験を前に別室に移動を求めたところ「これが自分の正しいマスクの着用で、不正行為の指示はおかしい」と応じず、席から動かなかったため、ほかの受験生を別室に移動させざるを得なかったことを明らかにしました。
明らかに周囲が不利益を被ってますしね。事情があるなら事前に申告するなり、素直に別室に移動して受験するなりできたのに。
かく乱自体が目的だったとかないのかな？試験官の注意を奇行で惹きつけて、同じ部屋で受験している身内のカンニングを助けて、他の人間の試験を妨害とか。
鼻だしマスクでも何も言われなかったぜってツイートしたかったバカッター民なんじゃないの。
49歳受験生で本当にこれだったら、相当にアレなお話ですね
よく分からんのですが、出願申請のやりようによっては特定の身内と試験会場はおろか試験室まで同じになるようコントロールできるものなんですかね？
試験会場は同じ学校で固まってた記憶があるので、出願順で割り振ってるんじゃないかな。
> 事情があるなら事前に申告するなり、素直に別室に移動して受験するなりできたのに。
この人の中では正常かつ正当なので、「正当な私がなんでそんなことをせねばならんのか？」と考えておられたのでしょう。
「鼻を覆う」と予め明記されていなかったのも事実だし、正しい着用に明確な裏付けも無かったので、その部分でゴネている。
もっとも普通は、運営から指示があった時点で従うものだし、「自分の見解＝何らかの権利を有する」とは思い込まない。
「正しいマスクの着用法」は、センターでもなく、医療機関やマスクメーカーが公開してるし、テレビやネットでもいくらでも見られるでしょう？なんで、俺流の「正しいマスクの着用法」が通用する余地があると思ってるの？
いえ、私生活上の自由は憲法13条が保証する人権です。
公共の福祉に反する場合は、それが制限されるというだけ。
話が逆です。「ある人のAと云う権利と別の人のBと云う権利が両立しない場合は調整が必要」と云う事を法律用語で「公共の福祉」と呼ぶんです。
いいえ違います。
公共の福祉についての定義は学説が分かれますが、概ね、集団の権利の害にならないことです。
まさにコロナ禍におけるマスクを着けない自由についてが適用できます。マスクを付けない自由は誰にでもあります。たとえコロナ陽性でもマスクをしたくなければしなくていいんです。
ただし「公共の福祉」に反さなければ。
ここで公共の福祉とは、マスクをしていない人がいた場合、精神的・身体的に害を受ける人がいて、それが一人ならば二人の調整で済みますが、集団で被害を受けるのならば公共の福祉に反するということになります。
自分の家でマスクをしないのは公共の福祉に反することはないでしょうから自由にしたらいい。でも飛行機の中ならば他の乗客が被害を受けるので公共の福祉に反することになります。
すいません。確かに言葉足らずでした。 ちゃんと「今の日本の話であって、全体主義的な国家の話では無い」と云う前提が判る書き方をすべきでした。
まあ、こいつはいつもこんなだから。
いや、マスクできないからといって差別されない権利はあると思うね。合理的な妥協点として別室受験が認められているから、申請すれば良いだけだけど。世の中には制度の不備や妥協の限界であからさまな不利益を被る場面というのが無いわけではない。マスク男の場合は該当しそうにもないけど、理論上は無いわけではない。
マスクができない人は別室で受けられるという、どっちかといえば優遇処置があります。
ここまでしてマスクをちゃんとつけることを頑なに拒否し、挙句には暴れて警察に逮捕されるような人ですから、「マスクを外そう！コロナは嘘」の人なのでは。
やむを得ない理由があるなら事前に相談すればいいし、現場でも妥協案出してくれてるしね。そういう問題じゃないんだよね。この手の人はルールを拒否する姿勢を見せることが目的だから別の提案されたって呑まない。相手するだけ時間の無駄。強制退去でヨシ。
このケースも制度の不備ではあるんだ。当人の認識ではね。
前提として、当人の認識では「マスクをしてる」んだ。だからマスクをしないやつと同じ教室で受けたくはないってわけ。ばかばかしいけど「鼻だし専用」クラスがないのは制度の不備ってことになる。
飛行機の件と全く同じ。試験会場という隔絶した場所では誰かが決を出さなきゃならない。試験監督が絶対で、そして受験生は速やかにそれに従う必要がある。今回の件はマスク云々というより、より上位のルールの違反によって裁かれたわけだ。
というか基本的に人権としては、どんな服装を着ようが個人の自由の範疇であって、それが憲法に書いていない（理論的には13条に内包されているとかするんだろうけど）からって国民服を全員着ないといけないなんてことはないわけですよ。マスクも基本的には同じことで、マスクをするのかどうかというのは、「憲法上は」個人の人権の範囲でまったく自由のはずなんです。ところが、たとえ憲法（13条）でも公共の福祉による人権制限はありうるわけで、昨今の流行状況とか科学的エビデンスをもとに考えると、マスク着用を法的に義務付けても「明らかに違憲とは言えない
契約の自由は無いの?
「マスクを着用するという条件で敷地への入店を認める」という契約を客の方が破ったら「契約を破る自由」があるから店の方が一方的に悪いとでも言うつもり?
「どちら側」と言ってるのもおかしいよまるで世の中には個人と全体の2人しかいないみたいな発想
憲法を読まずに自由と権利を論じる意義はないよ。
自由や権利は誰にでも平等にあるが、自分だけのものではない。これらは濫用してはならない、公共の福祉のために使うものだ。例えば行動した結果から一方的に逃れられる利己的な自由、というのは認められないんだ。
ルールや契約を破れば罰を受けなければならない。罰則は刑罰ではないし自由や権利を侵害するものでもない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
人権とは (スコア:0)
人間として誰もが持っていて、他の人がおかしてはいけない権利(三省堂国語辞典より）
マスクせずに店に入る権利とか、鼻を出したままテストを受ける権利とか、ではないです。確実に。
脳科学者的には違うみたいですが。
そしてそういう人に限って暴れる。なぜでしょうね。
Re: (スコア:0)
この受験生は試験中に注意する紙を示した際に手で払ったほか、英語のリスニングの試験を前に別室に移動を求めたところ
「これが自分の正しいマスクの着用で、不正行為の指示はおかしい」と応じず、席から動かなかったため、
ほかの受験生を別室に移動させざるを得なかったことを明らかにしました。
明らかに周囲が不利益を被ってますしね。
事情があるなら事前に申告するなり、素直に別室に移動して受験するなりできたのに。
Re: (スコア:0)
かく乱自体が目的だったとかないのかな？
試験官の注意を奇行で惹きつけて、同じ部屋で受験している身内のカンニングを助けて、他の人間の試験を妨害とか。
Re: (スコア:0)
鼻だしマスクでも何も言われなかったぜってツイートしたかったバカッター民なんじゃないの。
Re: (スコア:0)
49歳受験生で本当にこれだったら、相当にアレなお話ですね
Re: (スコア:0)
よく分からんのですが、出願申請のやりようによっては特定の身内と試験会場はおろか
試験室まで同じになるようコントロールできるものなんですかね？
Re: (スコア:0)
試験会場は同じ学校で固まってた記憶があるので、出願順で割り振ってるんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
> 事情があるなら事前に申告するなり、素直に別室に移動して受験するなりできたのに。
この人の中では正常かつ正当なので、「正当な私がなんでそんなことをせねばならんのか？」と考えておられたのでしょう。
「鼻を覆う」と予め明記されていなかったのも事実だし、正しい着用に明確な裏付けも無かったので、その部分でゴネている。
もっとも普通は、運営から指示があった時点で従うものだし、「自分の見解＝何らかの権利を有する」とは思い込まない。
Re: (スコア:0)
「正しいマスクの着用法」は、センターでもなく、医療機関やマスクメーカーが公開してるし、テレビやネットでもいくらでも見られるでしょう？
なんで、俺流の「正しいマスクの着用法」が通用する余地があると思ってるの？
Re: (スコア:0)
いえ、私生活上の自由は憲法13条が保証する人権です。
公共の福祉に反する場合は、それが制限されるというだけ。
Re:人権とは (スコア:2)
話が逆です。
「ある人のAと云う権利と別の人のBと云う権利が両立しない場合は調整が必要」と云う事を法律用語で「公共の福祉」と呼ぶんです。
Re: (スコア:0)
いいえ違います。
公共の福祉についての定義は学説が分かれますが、概ね、集団の権利の害にならないことです。
まさにコロナ禍におけるマスクを着けない自由についてが適用できます。
マスクを付けない自由は誰にでもあります。たとえコロナ陽性でもマスクをしたくなければしなくていいんです。
ただし「公共の福祉」に反さなければ。
ここで公共の福祉とは、マスクをしていない人がいた場合、精神的・身体的に害を受ける人がいて、それが一人ならば二人の調整で済みますが、集団で被害を受けるのならば公共の福祉に反するということになります。
自分の家でマスクをしないのは公共の福祉に反することはないでしょうから自由にしたらいい。
でも飛行機の中ならば他の乗客が被害を受けるので公共の福祉に反することになります。
Re:人権とは (スコア:2)
すいません。確かに言葉足らずでした。
ちゃんと「今の日本の話であって、全体主義的な国家の話では無い」と云う前提が判る書き方をすべきでした。
Re: (スコア:0)
まあ、こいつはいつもこんなだから。
Re: (スコア:0)
いや、マスクできないからといって差別されない権利はあると思うね。
合理的な妥協点として別室受験が認められているから、申請すれば良いだけだけど。
世の中には制度の不備や妥協の限界であからさまな不利益を被る場面というのが無いわけではない。
マスク男の場合は該当しそうにもないけど、理論上は無いわけではない。
Re: (スコア:0)
マスクができない人は別室で受けられるという、どっちかといえば優遇処置があります。
ここまでしてマスクをちゃんとつけることを頑なに拒否し、挙句には暴れて警察に逮捕されるような人ですから、「マスクを外そう！コロナは嘘」の人なのでは。
Re: (スコア:0)
やむを得ない理由があるなら事前に相談すればいいし、現場でも妥協案出してくれてるしね。
そういう問題じゃないんだよね。
この手の人はルールを拒否する姿勢を見せることが目的だから別の提案されたって呑まない。
相手するだけ時間の無駄。強制退去でヨシ。
Re: (スコア:0)
このケースも制度の不備ではあるんだ。当人の認識ではね。
前提として、当人の認識では「マスクをしてる」んだ。
だからマスクをしないやつと同じ教室で受けたくはないってわけ。
ばかばかしいけど「鼻だし専用」クラスがないのは制度の不備ってことになる。
飛行機の件と全く同じ。試験会場という隔絶した場所では誰かが決を出さなきゃならない。
試験監督が絶対で、そして受験生は速やかにそれに従う必要がある。
今回の件はマスク云々というより、より上位のルールの違反によって裁かれたわけだ。
Re: (スコア:0)
というか基本的に人権としては、どんな服装を着ようが個人の自由の範疇であって、それが憲法に書いていない（理論的には13条に内包されているとかするんだろうけど）からって国民服を全員着ないといけないなんてことはないわけですよ。
マスクも基本的には同じことで、マスクをするのかどうかというのは、「憲法上は」個人の人権の範囲でまったく自由のはずなんです。
ところが、たとえ憲法（13条）でも公共の福祉による人権制限はありうるわけで、昨今の流行状況とか科学的エビデンスをもとに考えると、マスク着用を法的に義務付けても「明らかに違憲とは言えない
Re: (スコア:0)
契約の自由は無いの?
「マスクを着用するという条件で敷地への入店を認める」という契約を客の方が破ったら
「契約を破る自由」があるから店の方が一方的に悪いとでも言うつもり?
「どちら側」と言ってるのもおかしいよ
まるで世の中には個人と全体の2人しかいないみたいな発想
Re: (スコア:0)
憲法を読まずに自由と権利を論じる意義はないよ。
自由や権利は誰にでも平等にあるが、自分だけのものではない。
これらは濫用してはならない、公共の福祉のために使うものだ。
例えば行動した結果から一方的に逃れられる利己的な自由、というのは認められないんだ。
ルールや契約を破れば罰を受けなければならない。罰則は刑罰ではないし自由や権利を侵害するものでもない。