アカウント名:
パスワード:
こういう風にしてほしい、と言ってるだけなんだけどなぁ
この容疑者はそもそも聞く耳を持たないので、「こう言ってるんだけどなぁ」は無意味。「俺的には正しい」という主張を許す隙きがあったのが、今回の問題。
・大学入試センターによる受験上の注意 5ページの③アを守らなかったことを根拠とした監督者による再三の注意に当該受験者が従わない行為を、大学入試センターが受験案内 50ページの②キに基づき不正行為と認定したこと・東京大学からの通報を受けた警視庁が、当該受験者を刑法第130条に基づく不退去罪で逮捕したことは妥当と考えているが、大学入試センターによる「正しく」が定義不足であったことは否めない。#3961582 [srad.jp]が言うように、もう少し穴を塞ぐ書きようがあっただろうと思う。
いや、「俺的には正しい」という主張は意味がないんじゃないの?
監督者は「鼻までマスクを着けなさい」という趣旨の指示をして、こいつは「俺の考えでは俺の着け方が正しい」と拒否したんでしょ?
具体的な「この着け方をしなさい」という指示に逆らってるじゃん
何で「指示に逆らっている」という理由で状況がエスカレートしているのに「マスクの着け方が正しいから構わないんだ」と問題定義を変えて逃げようとするのか分からない
正しく着用することとあるが、試験監督の指示する着用方法に従うこととは書いてないので正しい着用法を誰が決めるんだ、俺が決めたらアカンとはどこにも書いてないという屁理屈をゴネてるわけだが
それは揚げ足取りにすらなってない問題外の屁理屈ですね試験監督からの再三にわたる指示を無視し従わない時点で不正となるのですから
「俺が決めたらアカンとはどこにも書いてない」?試験監督の指示に従うこと、違反者は不正となることは定められていますよ?
このケースはけっこう限界事例だと思う。
もっと極端な例として、試験監督が何らかの理由で暴走して、「お前はケシカラン!各試験の前に100回回ってワンをしろ!」という指示を特定の受験生に与えるかも知れない。その場合であっても、あなたの理屈によると、指示された受験生は対抗手段がないわけだけれど、それはいくらなんでも行き過ぎでしょう。
その逆に、いきなり試験中に奇声出して室内を走り回る受験生が出た場合は、(いくら受験要項に予め明示的に書いていなくとも)試験監督がその受験生に対して「指示なく立ち回らないように」指示することはもちろん、一発で失格にすることだって妥当だと判断されるでしょう。
今回のケースは、この両ケースの中間に位置していて、鼻出しくらい見逃して静穏な環境での試験運用を第一に考えろよという価値判断も十分ありうるだろうし(現に他には鼻出しマスクで注意を受けたという報告はないようだから、他教室ではそのように運用されていたと考えられる)、あるいはこの試験監督らのように他の受験生を移動させる負担を強いてでも感染の可能性をすこしでも軽減させるのだという価値判断もありうるでしょう。
でも、さすがにこの受験生が退場しなかったからって、他の全受験生を別室に移動させて5分遅れで試験を再開というのはあまりにも硬直な態度だと思うんだよなぁ。一時的にせよ移動時に密な状態を作り上げたのじゃないかとか、事後的にせよいろいろ検証すべき状況ではあっただろうからね。なので、受験生ばかり論難する風潮だけれども、実際には双方とも頭に血が上っちゃって引っ込みが付かなくなってしまったというのが正直なところじゃないだろうか。
個人的には、そのまま試験を続行して、ただしこの受験生にだけは問題用紙と解答用紙を配布しなければ良かっただけなのではないかと思う。それで受験させないための行為は完了するわけだし、仮に試験を妨害するなどの行為に出たならその時に(それこそ手足を抱えてでも)強制排除すればいい。実際には、別室に移ってからは受験を認めるように迫ったとの事情もなかったようだから、それで足りたのではないかな。
初日の5枠ある試験で計6回注意されて退場、かつ最後の時間は英語リスニングなので、こいつが居る状態で試験続行は不可能。共通試験のプロトコルは極めて厳格に全国共通の台本が決まっていてマスゲーム的に進むので、こいつだけ除けた操作も不可能。
もちろん会場には複数の試験室があり試験本部もあって試験監督の上にもきちんとヒエラルキーがあり、試験監督が台本にない行動をする場合はそれなりの判断基準があり本部の人員にも責任がある。問題の受験者の排除は試験監督の独断ではなく、本部の責任者も同意の上と見て良いと思う。
飛行機のマスク拒否男もそうだけど、この手合いは自分の決定が常に社会に優先すると考えていて、不利益を被っても学ばない。偶然だろうが悪意だろうが、こいつらが望んだ行為が他人の決定と食い
指示された受験生は対抗手段がない
あるよ。一度試験を放棄して、指示が妥当であったか運営を訴える。訴えが通ったなら、機会損失の賠償も請求すれば良い。
> でも、さすがにこの受験生が退場しなかったからって、他の全受験生を別室に移動させて5分遅れで試験を再開というのはあまりにも硬直な態度だと思うんだよなぁ。
いや。失格を通告した時点でその失格者は退去しなかった訳だから、まともな人でも状況ではないわな。その失格者が暴れ回る様な、更に悪い事態も考えられる。今回は無かったけれど、その失格者が刃物で他の受験生を刺し回る、ガソリンを撒いて火を着けるなんて最悪の状況だって、全く考えられないとは言えないよね。ならば、他の受験生を別室に移動というのは、やり過ぎでも硬直的な対応でも無いと思うけどね。
なにがなんでも運営側を悪者にしたくてトンデモ理論ならべてみました~ってだけのくだらないコメントですねぇ
>別室に移ってからは受験を認めるように迫ったとの事情もなかったようだから別室に移動するように指示しても従わないから他の受験生全員を移動させたんだろ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
別に正しいかどうかは聞いて無くて (スコア:2)
こういう風にしてほしい、と言ってるだけなんだけどなぁ
Re: (スコア:0)
この容疑者はそもそも聞く耳を持たないので、「こう言ってるんだけどなぁ」は無意味。
「俺的には正しい」という主張を許す隙きがあったのが、今回の問題。
・大学入試センターによる受験上の注意 5ページの③アを守らなかったことを根拠とした監督者による再三の注意に当該受験者が従わない行為を、大学入試センターが受験案内 50ページの②キに基づき不正行為と認定したこと
・東京大学からの通報を受けた警視庁が、当該受験者を刑法第130条に基づく不退去罪で逮捕したこと
は妥当と考えているが、大学入試センターによる「正しく」が定義不足であったことは否めない。
#3961582 [srad.jp]が言うように、もう少し穴を塞ぐ書きようがあっただろうと思う。
Re: (スコア:0)
いや、「俺的には正しい」という主張は意味がないんじゃないの?
監督者は「鼻までマスクを着けなさい」という趣旨の指示をして、
こいつは「俺の考えでは俺の着け方が正しい」と拒否したんでしょ?
具体的な「この着け方をしなさい」という指示に逆らってるじゃん
何で「指示に逆らっている」という理由で状況がエスカレートしているのに
「マスクの着け方が正しいから構わないんだ」と問題定義を変えて逃げようとするのか分からない
Re: (スコア:-1)
正しく着用することとあるが、試験監督の指示する着用方法に従うこととは書いてないので
正しい着用法を誰が決めるんだ、俺が決めたらアカンとはどこにも書いてないという屁理屈をゴネてるわけだが
Re: (スコア:1)
それは揚げ足取りにすらなってない問題外の屁理屈ですね
試験監督からの再三にわたる指示を無視し従わない時点で不正となるのですから
「俺が決めたらアカンとはどこにも書いてない」?
試験監督の指示に従うこと、違反者は不正となることは定められていますよ?
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re:別に正しいかどうかは聞いて無くて (スコア:0)
このケースはけっこう限界事例だと思う。
もっと極端な例として、試験監督が何らかの理由で暴走して、「お前はケシカラン!各試験の前に100回回ってワンをしろ!」という指示を特定の受験生に与えるかも知れない。
その場合であっても、あなたの理屈によると、指示された受験生は対抗手段がないわけだけれど、それはいくらなんでも行き過ぎでしょう。
その逆に、いきなり試験中に奇声出して室内を走り回る受験生が出た場合は、(いくら受験要項に予め明示的に書いていなくとも)試験監督がその受験生に対して「指示なく立ち回らないように」指示することはもちろん、一発で失格にすることだって妥当だと判断されるでしょう。
今回のケースは、この両ケースの中間に位置していて、鼻出しくらい見逃して静穏な環境での試験運用を第一に考えろよという価値判断も十分ありうるだろうし(現に他には鼻出しマスクで注意を受けたという報告はないようだから、他教室ではそのように運用されていたと考えられる)、あるいはこの試験監督らのように他の受験生を移動させる負担を強いてでも感染の可能性をすこしでも軽減させるのだという価値判断もありうるでしょう。
でも、さすがにこの受験生が退場しなかったからって、他の全受験生を別室に移動させて5分遅れで試験を再開というのはあまりにも硬直な態度だと思うんだよなぁ。一時的にせよ移動時に密な状態を作り上げたのじゃないかとか、事後的にせよいろいろ検証すべき状況ではあっただろうからね。なので、受験生ばかり論難する風潮だけれども、実際には双方とも頭に血が上っちゃって引っ込みが付かなくなってしまったというのが正直なところじゃないだろうか。
個人的には、そのまま試験を続行して、ただしこの受験生にだけは問題用紙と解答用紙を配布しなければ良かっただけなのではないかと思う。それで受験させないための行為は完了するわけだし、仮に試験を妨害するなどの行為に出たならその時に(それこそ手足を抱えてでも)強制排除すればいい。実際には、別室に移ってからは受験を認めるように迫ったとの事情もなかったようだから、それで足りたのではないかな。
Re: (スコア:0)
初日の5枠ある試験で計6回注意されて退場、かつ最後の時間は英語リスニングなので、こいつが居る状態で試験続行は不可能。
共通試験のプロトコルは極めて厳格に全国共通の台本が決まっていてマスゲーム的に進むので、こいつだけ除けた操作も不可能。
もちろん会場には複数の試験室があり試験本部もあって試験監督の上にもきちんとヒエラルキーがあり、
試験監督が台本にない行動をする場合はそれなりの判断基準があり本部の人員にも責任がある。
問題の受験者の排除は試験監督の独断ではなく、本部の責任者も同意の上と見て良いと思う。
飛行機のマスク拒否男もそうだけど、この手合いは自分の決定が常に社会に優先すると考えていて、不利益を被っても学ばない。
偶然だろうが悪意だろうが、こいつらが望んだ行為が他人の決定と食い
Re: (スコア:0)
指示された受験生は対抗手段がない
あるよ。一度試験を放棄して、指示が妥当であったか運営を訴える。訴えが通ったなら、機会損失の賠償も請求すれば良い。
Re: (スコア:0)
> でも、さすがにこの受験生が退場しなかったからって、他の全受験生を別室に移動させて5分遅れで試験を再開というのはあまりにも硬直な態度だと思うんだよなぁ。
いや。失格を通告した時点でその失格者は退去しなかった訳だから、まともな人でも状況ではないわな。その失格者が暴れ回る様な、更に悪い事態も考えられる。今回は無かったけれど、その失格者が刃物で他の受験生を刺し回る、ガソリンを撒いて火を着けるなんて最悪の状況だって、全く考えられないとは言えないよね。ならば、他の受験生を別室に移動というのは、やり過ぎでも硬直的な対応でも無いと思うけどね。
Re: (スコア:0)
なにがなんでも運営側を悪者にしたくてトンデモ理論ならべてみました~ってだけのくだらないコメントですねぇ
Re: (スコア:0)
>別室に移ってからは受験を認めるように迫ったとの事情もなかったようだから
別室に移動するように指示しても従わないから他の受験生全員を移動させたんだろ。