アカウント名:
パスワード:
＞このトイレは女子トイレだが、「男性スタッフが入る可能性がある」という注意書きと共に男女のマークが描かれていたという。
「このトイレは安全確認のため従業員も使用させていただきます」としか書いてないのでこの文言だけでは女子トイレには女子従業員が入るんだなって認識しかできないのでは
その上の男女マークで「あ、男女共用なんだ」って認識はできるかもだけど
この文章が「男性スタッフが入る可能性がある」と読めたとしても、男女マークの男女がスタッフのことで、利用者ではないと推測できるのだろうか
あのマークで「従業員使用可」と判断できる人が何人いるのか。。。
切羽詰まってなくても分からんだろこれ。
従業員も使用する男女共用トイレとしか見えない
そうだよねぇ。色は気になるけど文章よんでも男女兼用で従業員も入るようにしか見えない。むしろ男女兼用だから（さまざまなセキュリティも兼ねて）従業員も入ると宣言してるように見える。
例の多目的みたいに別の目的で使われたりしないようにとかさ。
This toilet also used by our staff.っていう英語も意味不明だしね。
それはgoogle翻訳のままみたいですが、正しくは何でしょうか？
横だけど例えば"Restroom open for guests and employees"とかかなぁ、分からんな短い文や独自文化が絡んだ文は人の手で完全に書き換えないと意味が通じない
英語の注意文は日本のより更に短いのが普通だしね"CAUTION: WET FLOOR"とか"MIND THE GAP"とか日本語でどう書くか考えてみ?
冠詞、限定詞が足りない。あと形容詞の前にbe動詞が必要。[The] restroom [is] open for [our] guests and employees.
まずなんで過去形なのか？過去分詞ならbe動詞がないのはなぜか？さらに受け身にする必要性はないと思うし、受け身多用は日本語英語のように感じる。そもそも共用トイレを表す単語の選択として、toilet というのは普通なのか？
とりあえず気になるのはあたりか。
主語がトイレなんだから受け身なのは当然でしょ“[our] Employees may use this toilet for security reasons”では訳にならない言ってしまえば文化が違うから翻訳では通じない
受け身ならなぜbe動詞がないのかという疑問に答えていない。
私その答えた人じゃないけど、なんで上からなんだよlolなぜbe動詞がないのかって、なぜ文法間違えたかってこと？知らんし。
逆にGoogle翻訳にどんな文章を突っ込むとこれが出てくるにか知りたい
｢このトイレはスタッフも使います｣
それでやってみたらこれ。ちゃんとbe動詞入ってまともな受動態になってるぞ嘘つきめが。This toilet is also used by staff
もとの英文だと能動態でトイレが生きてるみたいだ。
isが抜けてたのか、補完してたよ。なんか受験向けの話で、実際に適した文章が出てないんだよね。まさかisが抜けてるだけの話？
横からだけど元が>それはgoogle翻訳のままみたいですが、正しくは何でしょうか？で、次に>逆にGoogle翻訳にどんな文章を突っ込むとこれが出てくるにか知りたいなんだから、どうやったらそのまんまが出るのか？って話なのは分かるだろなんで「まさか」とか煽ってるの？
be動詞が無けりゃ受け身という意味にはならないでしょ。ネイティブ的にはなるの？
なるよ？
男性従業員が必要があって女子トイレに入るのは、業務の一環でしょ。断り書きの必要性はないんじゃない。まあ、意味のなクレームを避けるためにはあった方がいいのかも。
女性従業員は必要があって男子トイレに入るのは許容されてるでしょ、普通。男性従業員は不可、は男女差別だよね。
「男性従業員は清掃不可」は差別だというのはともかく「男性客は利用不可、男性従業員は利用可」だともっと意味の分からない何かのような気がする
「個室」ってのは閉じ込められたら最後なので、異性は基本的に不可、従業員は業務上の理由があればOKというのは当然のようにしか思えないのですが、意味が分からないものですかね？私は美少女でもなんでもないおばさんですが、女子トイレに入るときに背後から音もなく男性がついてきていて、そのまま一緒に個室に入って来て声も出ないくらいびっくりしたことがあります。その時は職場の飲み会の途中だったので、戻ってから同僚にそれを話したら「間違えただけでしょｗ」「自意識過剰ｗ」的な反応だったのも二度びっくりでしたが。# ここも男性が多いコミュニティだから同じ反応かなと思いつつ…。
性自認を基準にするか生物的性を基準にするかって問題ですね。世の中的には性自認を優先する方向ですが、徹底すると女性用風呂に見た目男性が入ってこれちゃうという。
「使用する」んだよ? 「従業員でさえあれば男性でも使える女子トイレ」って女子トイレじゃないじゃん性別が逆でも同じこと
清掃とはまた別の話として
#3964918です。コメントありがとうございます。確かにこのピクトグラムは分かりにくいと思います。ただ私はこのストーリーを読んで、私を個室に閉じ込めた男性も、もし咎められれば「焦って間違えただけ」と言い、司法機関を含め誰もがその言い分を認めて私が悪質なクレーマー扱いされたのだろうなというのは確信しました。（もちろんこのニュースの男性については全くの潔白なのだと思ってます）後半の話についてですが、性自認が女性である男性が女子トイレを使うことは問題ないと思います。特に職場のトイレなんて周囲の人も慣れるでしょうし、全く問題ないんじゃないでしょうか。職場などではない公共のトイレの場合は、使うのはいいと思いますが、どうしても見た目の性別で異性に見える人は警戒されてしまうでしょうから、入ろうとした人が出て行っちゃうとか、おそらくその方が不快になるような反応をしてしまうのは許容して欲しいですね。
ただ私はこのストーリーを読んで、私を個室に閉じ込めた男性も、もし咎められれば「焦って間違えただけ」と言い、司法機関を含め誰もがその言い分を認めて私が悪質なクレーマー扱いされたのだろうなというのは確信しました。
これ、貴方の説明の仕方に問題があるように感じるのですけど。元コメントで、
私は美少女でもなんでもないおばさんですが、女子トイレに入るときに背後から音もなく男性がついてきていて、そのまま一緒に個室に入って来て声も出ないくらいびっくりしたことがあります。
返信遅くなってすみません。そうですね、結構前の話なのでどういう言葉で話したかは忘れてしまいましたが、そういう勘違いした人がいた可能性もありますね。コメントありがとうございました。
>そのまま一緒に個室に入って来てって言ってんだから、同じ個室に入って来たと読むのが自然だろ。別の個室に入るのに「一緒に個室に入ってくる」って表現するか？ 観測者のところに入室するっていう表現だろ。
トイレが性別で分けられてるのは生理的に異性が居る状態では利用しにくいからとかが理由でしょ?「異性の従業員が清掃する可能性があります」ならまだ分かるけど「利用する」のは意味不明じゃない?それだったら男女共用でよくない?
>女性従業員は必要があって男子トイレに入るのは許容されてるでしょ、普通。従業員がお客様用トイレを利用すると苦情を言う人が多いため、この手の注意書きは「従業員が従業員用トイレでは無くお客様用トイレを利用させていただく場合があります」の意味です因みにトイレに長蛇列が出来るような施設ではバックルームの従業員トイレを利用した方が早いので、お客様にまじって並ぶような事はまずあり得ません食品系や衛生系の職種で白衣などの衛生服や制服のままで利用して苦情が入るのは当然ですが、それ以外の小売系で従業員利用の旨を記載していても苦情は入ります
従業員にお客様用トイレの利用許可を出すメリットは記載されている事も多いですが、防犯上のけん制や消耗品の欠如のチェック、水道出しっぱなしのイタズラの防止などがあります
男性が清掃などで女性トイレに入る場合は「只今清掃中」的な札を「只今男性スタッフが清掃中です」な表示を追加でする事が一般的です、こちは更に強い苦情が入る事が多いですそれ以外の事故などでは警備スタッフを立たせて立入禁止にする事が多いかと思います
男性従業員が必要があって女子トイレに入るのは、業務の一環でしょ。
いや、女子トイレに男性従業員が立ち入るのは異常でしょ普通ではないよ
「断り書きの必要はない」っていう認識がおかしい
女性が男性に対して性犯罪を行う事例がほとんどないからだぞ現実見ろよ
現実を見るべきはポリコレやフェミですね
いや、お前だとおもうよ
感情で返すのがいかにも
差別主義者は犯罪性向が高いので今後あらゆる公衆トイレの利用はご遠慮頂きたく
拝承
ほとんどなくても実際ある以上は許容しちゃいけないはずでは？本当に男女平等というのであれば
最近は女教師x男子生徒の組み合わせは結構ニュースで見るよ。数が多いのかは知らんけど。
いや、目立たないだけで女性の性犯罪もぼちぼちあるよ。現実見ろよ。それに、昔のサービスエリアでツアーの団体おばさんが男子トイレの大を占拠しているのもよくあった。何故かおばさんにはセクハラされているとは思わなかったけど、理不尽に使えなくなるので腹立たしいものだった。
なるほど。犯罪事例が多い属性に対しての差別は許されると。じゃあ、国人も朝鮮人も中国人も差別されるべきだというわけだ。改めて、フェミは差別主義者だなあ。
ズボンの女性とスカートの女性かも
だがちょっとまってほしいスカートの女性ではなく、コートを翻した男性という可能性はないだろうか？
＃え？スカートをはいた男性だって？
＞え？スカートをはいた男性だって？
スコットランド男性が正装 [wikipedia.org]して公式訪問している可能性もあるよなあ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
男性スタッフが入るとは書いてない (スコア:2)
＞このトイレは女子トイレだが、「男性スタッフが入る可能性がある」という注意書きと共に男女のマークが描かれていたという。
「このトイレは安全確認のため従業員も使用させていただきます」
としか書いてないのでこの文言だけでは女子トイレには女子従業員が入るんだなって認識しかできないのでは
その上の男女マークで「あ、男女共用なんだ」って認識はできるかもだけど
Re: (スコア:0)
この文章が「男性スタッフが入る可能性がある」と読めたとしても、
男女マークの男女がスタッフのことで、利用者ではないと推測できるのだろうか
Re:男性スタッフが入るとは書いてない (スコア:1)
あのマークで「従業員使用可」と判断できる人が何人いるのか。。。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
切羽詰まってなくても分からんだろこれ。
Re: (スコア:0)
従業員も使用する男女共用トイレ
としか見えない
Re: (スコア:0)
そうだよねぇ。色は気になるけど文章よんでも男女兼用で従業員も入るようにしか見えない。
むしろ男女兼用だから（さまざまなセキュリティも兼ねて）従業員も入ると宣言してるように見える。
例の多目的みたいに別の目的で使われたりしないようにとかさ。
Re: (スコア:0)
This toilet also used by our staff.
っていう英語も意味不明だしね。
Re: (スコア:0)
それはgoogle翻訳のままみたいですが、正しくは何でしょうか？
Re: (スコア:0)
横だけど例えば"Restroom open for guests and employees"とかかなぁ、分からんな
短い文や独自文化が絡んだ文は人の手で完全に書き換えないと意味が通じない
英語の注意文は日本のより更に短いのが普通だしね
"CAUTION: WET FLOOR"とか"MIND THE GAP"とか
日本語でどう書くか考えてみ?
Re: (スコア:0)
冠詞、限定詞が足りない。あと形容詞の前にbe動詞が必要。
[The] restroom [is] open for [our] guests and employees.
Re: (スコア:0)
まずなんで過去形なのか？
過去分詞ならbe動詞がないのはなぜか？
さらに受け身にする必要性はないと思うし、受け身多用は日本語英語のように感じる。
そもそも共用トイレを表す単語の選択として、toilet というのは普通なのか？
とりあえず気になるのはあたりか。
Re: (スコア:0)
主語がトイレなんだから受け身なのは当然でしょ
“[our] Employees may use this toilet for security reasons”では訳にならない
言ってしまえば文化が違うから翻訳では通じない
Re: (スコア:0)
受け身ならなぜbe動詞がないのかという疑問に答えていない。
Re: (スコア:0)
私その答えた人じゃないけど、なんで上からなんだよlol
なぜbe動詞がないのかって、なぜ文法間違えたかってこと？
知らんし。
Re: (スコア:0)
逆にGoogle翻訳にどんな文章を突っ込むとこれが出てくるにか知りたい
Re: (スコア:0)
｢このトイレはスタッフも使います｣
Re: (スコア:0)
それでやってみたらこれ。ちゃんとbe動詞入ってまともな受動態になってるぞ嘘つきめが。
This toilet is also used by staff
もとの英文だと能動態でトイレが生きてるみたいだ。
Re: (スコア:0)
isが抜けてたのか、補完してたよ。
なんか受験向けの話で、実際に適した文章が出てないんだよね。
まさかisが抜けてるだけの話？
Re: (スコア:0)
横からだけど
元が
>それはgoogle翻訳のままみたいですが、正しくは何でしょうか？
で、次に
>逆にGoogle翻訳にどんな文章を突っ込むとこれが出てくるにか知りたい
なんだから、どうやったらそのまんまが出るのか？って話なのは分かるだろ
なんで「まさか」とか煽ってるの？
Re: (スコア:0)
be動詞が無けりゃ受け身という意味にはならないでしょ。
ネイティブ的にはなるの？
Re: (スコア:0)
なるよ？
Re: (スコア:0)
男性従業員が必要があって女子トイレに入るのは、業務の一環でしょ。
断り書きの必要性はないんじゃない。
まあ、意味のなクレームを避けるためにはあった方がいいのかも。
女性従業員は必要があって男子トイレに入るのは許容されてるでしょ、普通。
男性従業員は不可、は男女差別だよね。
Re: (スコア:0)
「男性従業員は清掃不可」は差別だというのはともかく「男性客は利用不可、男性従業員は利用可」だと
もっと意味の分からない何かのような気がする
Re: (スコア:0)
「個室」ってのは閉じ込められたら最後なので、異性は基本的に不可、従業員は業務上の理由があればOKというのは当然のようにしか思えないのですが、意味が分からないものですかね？
私は美少女でもなんでもないおばさんですが、女子トイレに入るときに背後から音もなく男性がついてきていて、そのまま一緒に個室に入って来て声も出ないくらいびっくりしたことがあります。
その時は職場の飲み会の途中だったので、戻ってから同僚にそれを話したら「間違えただけでしょｗ」「自意識過剰ｗ」的な反応だったのも二度びっくりでしたが。
# ここも男性が多いコミュニティだから同じ反応かなと思いつつ…。
Re:男性スタッフが入るとは書いてない (スコア:1)
単に「従業員も使用」だときわめて解り難い表現ではありますね。ちゃんと「男性スタッフが業務で立ち入る場合がある」と書いた方が説明文としてはより解り易いでしょう。
さらに「このピクトグラム [twitter.com]」だと男女共用と受け取られてもおかしくないかと。今回の男性はいわゆる緊急事態で焦ってたと言うことですし、そもそもの話として日本語が読めない外国人だったら全く判別不能で、それではピクトグラムを使ってる意味が無い。
なお、私を含めて何人かが日記で話題にしていますが、トランスジェンダーの経産省職員が「女性用トイレ使わせろ」と2015年に起こした裁判では、2019年に地裁判決で賠償命令が出てますね。この人、性自認は女性ですが性別適合手術を受けていないので肉体的には男性です（付いてます）。こういう場合、女性からしたらどうなんでしょう？
Re:男性スタッフが入るとは書いてない (スコア:1)
性自認を基準にするか生物的性を基準にするかって問題ですね。
世の中的には性自認を優先する方向ですが、徹底すると女性用風呂に見た目男性が入ってこれちゃうという。
Re: (スコア:0)
「使用する」んだよ? 「従業員でさえあれば男性でも使える女子トイレ」って女子トイレじゃないじゃん
性別が逆でも同じこと
清掃とはまた別の話として
Re: (スコア:0)
#3964918です。
コメントありがとうございます。
確かにこのピクトグラムは分かりにくいと思います。
ただ私はこのストーリーを読んで、私を個室に閉じ込めた男性も、もし咎められれば「焦って間違えただけ」と言い、司法機関を含め誰もがその言い分を認めて私が悪質なクレーマー扱いされたのだろうなというのは確信しました。（もちろんこのニュースの男性については全くの潔白なのだと思ってます）
後半の話についてですが、性自認が女性である男性が女子トイレを使うことは問題ないと思います。
特に職場のトイレなんて周囲の人も慣れるでしょうし、全く問題ないんじゃないでしょうか。
職場などではない公共のトイレの場合は、使うのはいいと思いますが、どうしても見た目の性別で異性に見える人は警戒されてしまうでしょうから、入ろうとした人が出て行っちゃうとか、おそらくその方が不快になるような反応をしてしまうのは許容して欲しいですね。
Re: (スコア:0)
これ、貴方の説明の仕方に問題があるように感じるのですけど。
元コメントで、
Re: (スコア:0)
返信遅くなってすみません。
そうですね、結構前の話なのでどういう言葉で話したかは忘れてしまいましたが、そういう勘違いした人がいた可能性もありますね。
コメントありがとうございました。
Re: (スコア:0)
>そのまま一緒に個室に入って来て
って言ってんだから、同じ個室に入って来たと読むのが自然だろ。別の個室に入るのに「一緒に個室に入ってくる」って表現するか？ 観測者のところに入室するっていう表現だろ。
Re:ミソジニーの嫌がらせ (スコア:1)
女性用トイレってのは、共用トイレしかなかった時代を経て女性が勝ち取った「安心して用が足せる」という権利ですよ。
その権利について外部（裁判所）が介入している点について、女性に聞いてみるのがそんなに変な話ですかね？
Re: (スコア:0)
トイレが性別で分けられてるのは生理的に異性が居る状態では利用しにくいからとかが理由でしょ?
「異性の従業員が清掃する可能性があります」ならまだ分かるけど「利用する」のは意味不明じゃない?
それだったら男女共用でよくない?
Re: (スコア:0)
>女性従業員は必要があって男子トイレに入るのは許容されてるでしょ、普通。
従業員がお客様用トイレを利用すると苦情を言う人が多いため、この手の注意書きは「従業員が従業員用トイレでは無くお客様用トイレを利用させていただく場合があります」の意味です
因みにトイレに長蛇列が出来るような施設ではバックルームの従業員トイレを利用した方が早いので、お客様にまじって並ぶような事はまずあり得ません
食品系や衛生系の職種で白衣などの衛生服や制服のままで利用して苦情が入るのは当然ですが、それ以外の小売系で従業員利用の旨を記載していても苦情は入ります
従業員にお客様用トイレの利用許可を出すメリットは記載されている事も多いですが、防犯上のけん制や消耗品の欠如のチェック、水道出しっぱなしのイタズラの防止などがあります
男性が清掃などで女性トイレに入る場合は「只今清掃中」的な札を「只今男性スタッフが清掃中です」な表示を追加でする事が一般的です、こちは更に強い苦情が入る事が多いです
それ以外の事故などでは警備スタッフを立たせて立入禁止にする事が多いかと思います
Re: (スコア:0)
男性従業員が必要があって女子トイレに入るのは、業務の一環でしょ。
いや、女子トイレに男性従業員が立ち入るのは異常でしょ
普通ではないよ
「断り書きの必要はない」っていう認識がおかしい
女性従業員は必要があって男子トイレに入るのは許容されてるでしょ、普通。
男性従業員は不可、は男女差別だよね。
女性が男性に対して性犯罪を行う事例がほとんどないからだぞ
現実見ろよ
Re: (スコア:0)
現実を見るべきはポリコレやフェミですね
Re: (スコア:0)
現実を見るべきはポリコレやフェミですね
いや、お前だとおもうよ
Re: (スコア:0)
感情で返すのがいかにも
Re: (スコア:0)
差別主義者は犯罪性向が高いので今後あらゆる公衆トイレの利用はご遠慮頂きたく
Re:男性スタッフが入るとは書いてない (スコア:1)
拝承
Re: (スコア:0)
ほとんどなくても実際ある以上は許容しちゃいけないはずでは？
本当に男女平等というのであれば
Re: (スコア:0)
最近は女教師x男子生徒の組み合わせは結構ニュースで見るよ。
数が多いのかは知らんけど。
Re: (スコア:0)
いや、目立たないだけで女性の性犯罪もぼちぼちあるよ。現実見ろよ。
それに、昔のサービスエリアでツアーの団体おばさんが男子トイレの大を占拠しているのもよくあった。
何故かおばさんにはセクハラされているとは思わなかったけど、理不尽に使えなくなるので腹立たしいものだった。
Re: (スコア:0)
なるほど。
犯罪事例が多い属性に対しての差別は許されると。
じゃあ、国人も朝鮮人も中国人も差別されるべきだというわけだ。
改めて、フェミは差別主義者だなあ。
Re: (スコア:0)
ズボンの女性とスカートの女性かも
Re: (スコア:0)
だがちょっとまってほしい
スカートの女性ではなく、コートを翻した男性という可能性はないだろうか？
＃え？スカートをはいた男性だって？
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re:男性スタッフが入るとは書いてない (スコア:1)
＞え？スカートをはいた男性だって？
スコットランド男性が正装 [wikipedia.org]して公式訪問している可能性もあるよなあ。