アカウント名:
パスワード:
PCR検査反対教が何を言おうとも、やらない検査よりやる検査のほうがいい。精度が97%だろうが30%だろうが、検査しなければ精度は0%だ。
「検査をして偽陰性がでたら、偽陰性の人が旅行や会食に行って感染を広げちゃうだろ」なんてのも笑止。検査せずにGOTOやったら、陰性も陽性も確認せずに陽性者が感染広めまくったのが第3波。
ところで、PCR検査は今のところ新型コロナを検出するもっとも精度の高い検査なので、これの精度を調べるにしても難しいと思う。行政検査と民間検査で比べるとしても、行政検査のほうが正確とは限
目的と手段が逆転している好例。
>やらない検査よりやる検査のほうがいい。なぜ良いのかが全く主張できてない。そりゃそうだ。全く何もメリットがないんだから。
「理由はないけど、ぜったい良いに決まってる!」というわけだ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
やらない検査よりやる検査 (スコア:1)
PCR検査反対教が何を言おうとも、やらない検査よりやる検査のほうがいい。
精度が97%だろうが30%だろうが、検査しなければ精度は0%だ。
「検査をして偽陰性がでたら、偽陰性の人が旅行や会食に行って感染を広げちゃうだろ」なんてのも笑止。
検査せずにGOTOやったら、陰性も陽性も確認せずに陽性者が感染広めまくったのが第3波。
ところで、PCR検査は今のところ新型コロナを検出するもっとも精度の高い検査なので、これの精度を調べるにしても難しいと思う。
行政検査と民間検査で比べるとしても、行政検査のほうが正確とは限
Re:やらない検査よりやる検査 (スコア:1)
目的と手段が逆転している好例。
>やらない検査よりやる検査のほうがいい。
なぜ良いのかが全く主張できてない。
そりゃそうだ。全く何もメリットがないんだから。
「理由はないけど、ぜったい良いに決まってる!」というわけだ。