アカウント名:
パスワード:
ITmediaの記事は提訴側のとっちらかった意見なので、一般紙の記事 [asahi.com]の方がわかりやすい。曰く「営業の自由を保障した憲法に違反する」と。
でもって、営業の自由は憲法22条1項の「職業選択の自由」から派生する権利と見なされるのだが、憲法22条は
何人も、公共の福祉に反しない限り、居住、移転及び職業選択の自由を有する。
とあるわけで、時短要請が公共の福祉に反するか否かが争点。ITmediaにあるような「表現の自由」なんて持ち出すと、たぶん門前払いになるよ。
時短要請が公共の福祉に反するか否か
これは私の認識とは違いますね
訴えているのは「営業の自由への過剰な制約だ」というポイント。憲法22条は、営業が公共の福祉に反する場合に営業の自由を制限できる、と解釈できる。なので、通常営業が公共の福祉に反するか否か、が争点だと思っている。
こうなると難しい問題で、営業によるコロナ病死増加リスクによる「公共の福祉」への損失と、(過剰な)営業の制約による「公共の福祉」への損失(雇用喪失、経済的困窮)と、どちらの損失が大きいかを定量的に比較しないと判決が出せないのではないか。
営業停止ならともかく、「時短」が「過剰な制約」かという前提も結構ぶれますね。
> 営業によるコロナ病死増加リスクによる「公共の福祉」への損失と、>(過剰な)営業の制約による「公共の福祉」への損失(雇用喪失、経済的困窮)と、> どちらの損失が大きいかを定量的に比較しないと判決が出せないのではないか。
そもそも、その両方の「公共の福祉」が対立するに至ったのは、政府が感染症対策で失敗ばかりを続けていて、どちらかを選択せねばならなくなっているためであって、訴えるなら日本政府相手だと思う。
いくつかの国で実現できているように、基本的に営業自粛もなしで感染拡大も引き起こさない感染症対策ってのは存在してるんだよね。
日本じゃ国相手の訴訟は勝つのが凄く困難だけどね。
>基本的に営業自粛もなしで感染拡大も引き起こさない感染症対策ってのは存在してる感染拡大を引き起こしていないのは、営業自粛以上の強権で臨んでる国ばかりだよ。あとは人口希薄地帯。もう青い鳥を追うのは止めたら?
・薬局でマスクを買ったら即政府に情報共有(台湾)・2週間隔離。部屋から出たら罰金8万円(台湾)・そもそも人口密度が相当に低い(ニュージーランド)・感染者の氏名から何から全部漏れ(韓国)
「公共の福祉」が難しいんだよなぁ…。間違っても「公益及び公の秩序」では無いのであって。
用語定めるならきちんと定義しろ、って感じの、憲法制定時の大ポカだと思うのだけど、おおざっぱには「社会全体の自由と規制の妥協点」みたいな感じで、状況によって判断が変わる。
今みたいなパンデミック状況下なら、もし感染伝播させたら最悪人が死ぬし社会が崩壊する。私権が制限されるのも当然だし、そのための保証も一応あるのだしね。
憲法違反は無理筋だと思う。それにたとえ憲法違反だったとしても、緊急性があるとかで容認されるのがこの国だからw
憲法はわざとぼかしていて、細かい部分は法律で定めろという立法のための法なので問題はないかと。
記事ではなく店舗側の声明を直接見ると、緊急事態とは呼べないだとか、時短や休業では感染者減らないだとか、本当に医療崩壊してるのかとか、「コロナはただの風邪」的な企業にみえる。
金銭の問題なら都も強く言わなかったと思うが、危ない人に強く言うのは仕方ないように見える。
ただ、「自粛」でしかないのに「命令」できる法体系なのかは疑問がある。
営業自粛により苦しんでいる人が多数いるという主張も、よ~く理解できる。だがしかし、だからって感染拡大を招いている大きな原因の一つなのはほぼ間違いない飲食店の通常営業を認めろというのも大いに疑問。
ほとんど市中感染が抑え込み出来て新規感染者ゼロが何日間か続くようになるまで耐えることができれば良いのだが、行政も店も耐えられずに、中途半端に緊急事態宣言を解除したり営業自粛を無視したりするから、いつまでもダラダラと抑え込みができなくて苦しみが続くんだよ。
「そんなの無理だろ!」っていうやつはどうしてもわいてくるが、そういうやつがいるから、こんな長くダラダラした苦しみが続いてるわけで。
グローバルダイニングについては、営業自粛要請に対する無視を扇動しているような印象を受けたので、狙い撃ちされたのもしょうがないと思う。
この間の同性婚判決もそうだけど、憲法楯にして裁判官の正義感で好き勝手やられる方が嫌な気分になるな。
そんな薄っぺらい裁判官は流石にいないと思うぞ思い込みで世の中を捻じ曲げる人生は大変だなぁ
えっ?「被害者女性が嘘をつくはずがない」とか「不可能とか著しく困難とまでは言えない」とかその程度のバカみたいな理由で有罪判決出してる裁判官が居るんですが?
いるから困るんだよ。地裁がアホな判決だして高裁で覆されるのがどれだけあると思ってるんだ。
必ずしもそうとも言えない、という意見 [president.jp]もある
裁判官が皆公平で規則に則った判断を下しているならそもそも裁判ごとに判決が変わるなんて事はないんだよなぁ。勿論裁判内容自体が大幅に覆ったとかならまだしも(殺人事件で決定的な証拠が出てきたとか)
本来は誰が判断しようが同じ裁判なら同じ結果になるべき。それが公平で公正な裁判だからな。
それが変わるって時点で、裁判官やその他の要素でコロコロ変わるクソみたいな制度というのがよく分かるだろ。裁判官側だけでなく、有能な弁護士がついたら刑が軽くなるとか日常茶飯事だしな。本来は弁護士の腕なんか関係なく一律で刑罰が決まらないとおかしい。
有能な鑑識が証拠見つけたから結果が変わる、ならまだ理解できるが。
証拠や証言の解釈に幅が出る以上、判決が変わるのはある程度仕方がないと思うが。そもそも、不利な証拠の存在すら開示しない検察にも問題があるし。
後者はそんなに変な話でもない。違憲であるという話と、損害賠償を求めるという話は全く別の話だもの。憲法策定時に、国が損害賠償請求をされるほどの落ち度があったとは思えん。国は違憲とは絶対に認めないので、上告をしないというのはまず考えられないし(それだと国の落ち度を認めることになる)、そもそも損害賠償が却下されたら原告側も絶対上告するよ。なので、そのことが上告阻止につながるわけじゃないよ。あと、異動前だから最後っ屁を出すといっても、民事時やないんだから意味がないだろう。どっちかというと、あの判決は薄っぺらであるという前提に、あとから理屈をつけたようになってるよ。
ただし、↑にある薄っぺらい裁判官というか、どう考えてもこの証拠に対してこの判決を下すのはおかしいだろうという人は実際にいるのは事実だな。推定無罪を重視したとかじゃなくて、明らかにおかしくねという判例は山ほどあるしな。
この判決については、そんなことより「性的嗜好は自分では選べないから」という理由の方に衝撃を受けた。そんなこと言ったらロリコンだって別になりたくてなったわけじゃないだろと。
ロリコンは現行の法体系で問題ないでしょ。
意中の幼女がいたら、十数年待てばよいのだから。
待ったら相手は対象外だろ。
確かにロリコン自体は法体系では問題ない。余計な行動に移れば別だが、その時はもはやロリコンであるか否かは関係ない。
国に対し「特赦」って駄目だろうなぁ。
釣り針がでかいのか真正なのか判断に悩むよ君は
神聖困ったちゃんだろ
緊急事態宣言下でも通勤する必要のある人はいて、その人たちの食事の機会も時短営業で制限されてる感染拡大防止という意味では正しくても、衣食住の内の食がままならなくなる生活になったそれを扶くのは公共の福祉に反するかと言われると、自分は否定できない
居酒屋で食事する権利までは保証されてないと思うよ。コンビニやスーパーは時短要請の対象外だし。
この会社が運営している店は会食前提だから、むしろひとり飯の深夜労働者からすると敵ですよね
この人たちが敵か味方かって話ではなく、時短命令の違憲性、違法性についての是非の話です
そもそも、違法性の話はしてないな。記事の方にもほぼ、書いてない。法律に基づく命令だから違法とか言いようがない。そして、違憲性の話もしているか怪しい。「公共の福祉」を理解していない。そして「外食が出来ない=食がままならない」という雑な論理。アホか。
20時閉店で困ったことない?自分はある。コンビニがあるからいいだろって話?それとも土日の混雑するスーパーで1週間分の食料を買いだめしろと?違うならどういった解決策があるの?都知事は判断に困ったら後回しにするってのも豊洲の件で明らかになってるわけでしょ。
「豊洲の件」は、そもそも必要ないしできもしない約束をした石原都政が悪い約束した以上、「やっぱり必要ないんで現状のまま始めます」ってわけにはいかない
気持ち的にはこの会社を応援したいので、どこかのブランドの支店でも訪れて食事してやろうかとも思ったけど 傘下の色んなブランド [global-dining.com]見てもちっとも自分の嗜好にあったお店がないんだよなぁ。昼のワイドショーでは裁判費用はクラウドファンディング [google.com]で賄うとあったから、そっちで貢献しようかなぁ。それでも会社は潤わずに、ギャラリーの割と裕福そうな
どうせ無理なんでしょうけど勝ってほしいなぁ。違法でなければ何でもして良いと勘違いしている倫理観の欠片もない政治屋共に鉄槌を下してほしい。
どうせ無理なんでしょうけど勝ってほしいなぁ。
どちらにだろうと思ったけど
違法でなければ何でもして良いと勘違いしている倫理観の欠片もない
で、あー都側に勝って欲しいのね、と思ったのに
政治屋共に鉄槌を下してほしい。
まさかのグローバルダイニング支持だった
いや、どちらの言い分も理はあるとは思うけど、倫理観(公共感)が欠如しているのはコロナが広まろうが関係ないぜと言わんばかりの企業側だと感じたので# 都側に欠けているのは倫理観じゃなくて法的根拠じゃないかなぁ
倫理的な行動のために潰されそうになっているお店は可哀想ですねぇ。経緯はご存知でないようで。
「倫理感のかけらもない政治屋」→「倫理的な行動のために」なんて考えをころころ変えられても困るので、愉快犯的な書き込みは控えてくださいな(発言を受けて考え直してくれたのならわかりますが、他の書き込み見ても反発しかしていない幼稚な発言が多いなと)
経緯はご存知でないようで。
自分は全てわかっている、相手は無知、というスタンスは改めた方が相手の共感も得られやすいですよ
都は要請を受け入れない店のごく一部に絞って命令を下したんですよ。まるで弁明したことが許せないかのように。要請を出すこと自体は社会的には十分倫理的ですが、補償が不十分であるだけでなく、弁明すら許さないのは倫理的ではありません。
以前大阪府はパチンコ店を見せしめにし、今回東京都は飲食店を見せしめにしました。見せしめに加担するのが大人だと言うなら、私は幼稚で構いません。
苦境の中、営業を続ける飲食店に対し、公益を理由にして、レッテルを貼ることしかせず、グローバルダイニングと一店舗のみが残るまで追い込む政治のやり方に対して、司法が機能することを期待しています。考え方が違うのを理解していながら、勝手に注釈をつけレッテルを貼るやり方は都のやり方と似ていて、気に入りませんね。
うん倫理的には都側が正しいが法的根拠が最大の問題だから、店舗側も憲法違反に絞ってるんだろう
都自身が求めていたように弁明書を出したのにもかかわらず、裁判を起こされるまで何も対応しないどころか、時短命令を出すというのは違うんじゃないですかね。事業継続に疑義があるレベルまで追い込むのが倫理的だとは到底思えないのです。社会的に時短が必要なら、十分に補償をするか、それができなくても弁明に対して何かしらの返答を出すなど、歩み寄る姿勢はあっても良いのではないでしょうか。
> コロナが広まろうが関係ないぜと言わんばかり
いや、店側の論理・倫理はそうではないよ。感染対策は完全にやっていて、店を介した感染が起きないことには自信を持っているから営業をさせてくれという話だった。つまり、コロナの広がりに関しては店は全く関係ないと。あくまでも店の言い分であって、それが真実であるかはまた別の話だけど。
「感染対策は完全にやっていて」これだよな、曲者なのは。よく感染対策徹底してますって言ってるけど、アルコールをハンドクリームみたいに手に塗るだけだったり。客にも防護服着せて営業してるんならともかく、ホントに完全や徹底といえるのか。
なんで飲食店にだけ完璧を求めるのさ。そういうところだよ。
この感覚はある意味凄い。法律に基づいて裁きを行うための裁判で、「違法でなくとも倫理にもとるなら鉄槌を下すべし」とは……。自分は、そんな倫理を裁判官に振りかざしてほしくないな。それのどこが司「法」なんだろう。とんだ悪夢だ。
裁判所が法律の範囲内で判断されるのだから問題無いのでは。何を言っているのか。
K国なんだろ。
また変な根拠で変な指示を出しはじめたか。都知事は築地の地下水汚染を移転の根拠に持ち出したけど、東京23区内では地下水飲めないでしょ?豊洲も飲めない。患者増減は誤差の範囲とすると時短命令も意味がないような。
通常こういう憲法訴訟では行政権に極めて広範な裁量が認められていて、ほとんど違憲とされる余地はない。というのも、裁判所の理屈では、こうした営業規制には極めて高度な専門的判断が必要となり、その専門的判断を下せるのは高度な専門性を備えた行政府であると(つまり法律の専門家集団である司法でもないし、ましてや一般大衆の代表者集団たる国会でもない)。そういう理屈なので、まず今回の訴訟でもこの極めて幅広い行政裁量の範疇であると認定されて、違憲はもちろん違法との判断も下されないだろうね。ただ、上に説明した理屈はあくまで観念的な話なの
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
憲法判断 (スコア:5, 興味深い)
ITmediaの記事は提訴側のとっちらかった意見なので、一般紙の記事 [asahi.com]の方がわかりやすい。曰く「営業の自由を保障した憲法に違反する」と。
でもって、営業の自由は憲法22条1項の「職業選択の自由」から派生する権利と見なされるのだが、憲法22条は
何人も、公共の福祉に反しない限り、居住、移転及び職業選択の自由を有する。
とあるわけで、時短要請が公共の福祉に反するか否かが争点。ITmediaにあるような「表現の自由」なんて持ち出すと、たぶん門前払いになるよ。
Re:憲法判断 (スコア:2)
時短要請が公共の福祉に反するか否か
これは私の認識とは違いますね
訴えているのは「営業の自由への過剰な制約だ」というポイント。
憲法22条は、営業が公共の福祉に反する場合に営業の自由を制限できる、と解釈できる。
なので、通常営業が公共の福祉に反するか否か、が争点だと思っている。
こうなると難しい問題で、
営業によるコロナ病死増加リスクによる「公共の福祉」への損失と、
(過剰な)営業の制約による「公共の福祉」への損失(雇用喪失、経済的困窮)と、
どちらの損失が大きいかを定量的に比較しないと判決が出せないのではないか。
Re: (スコア:0)
営業停止ならともかく、「時短」が「過剰な制約」かという前提も結構ぶれますね。
Re: (スコア:0)
> 営業によるコロナ病死増加リスクによる「公共の福祉」への損失と、
>(過剰な)営業の制約による「公共の福祉」への損失(雇用喪失、経済的困窮)と、
> どちらの損失が大きいかを定量的に比較しないと判決が出せないのではないか。
そもそも、その両方の「公共の福祉」が対立するに至ったのは、政府が感染症対策で失敗ばかりを続けていて、どちらかを選択せねばならなくなっているためであって、訴えるなら日本政府相手だと思う。
いくつかの国で実現できているように、基本的に営業自粛もなしで感染拡大も引き起こさない感染症対策ってのは存在してるんだよね。
日本じゃ国相手の訴訟は勝つのが凄く困難だけどね。
Re: (スコア:0)
>基本的に営業自粛もなしで感染拡大も引き起こさない感染症対策ってのは存在してる
感染拡大を引き起こしていないのは、営業自粛以上の強権で臨んでる国ばかりだよ。あとは人口希薄地帯。
もう青い鳥を追うのは止めたら?
・薬局でマスクを買ったら即政府に情報共有(台湾)
・2週間隔離。部屋から出たら罰金8万円(台湾)
・そもそも人口密度が相当に低い(ニュージーランド)
・感染者の氏名から何から全部漏れ(韓国)
Re: (スコア:0)
「公共の福祉」が難しいんだよなぁ…。
間違っても「公益及び公の秩序」では無いのであって。
用語定めるならきちんと定義しろ、って感じの、憲法制定時の大ポカだと思うのだけど、おおざっぱには「社会全体の自由と規制の妥協点」みたいな感じで、状況によって判断が変わる。
今みたいなパンデミック状況下なら、もし感染伝播させたら最悪人が死ぬし社会が崩壊する。私権が制限されるのも当然だし、そのための保証も一応あるのだしね。
憲法違反は無理筋だと思う。それにたとえ憲法違反だったとしても、緊急性があるとかで容認されるのがこの国だからw
店舗の言い分 (スコア:0)
憲法はわざとぼかしていて、細かい部分は法律で定めろという立法のための法なので問題はないかと。
記事ではなく店舗側の声明を直接見ると、
緊急事態とは呼べないだとか、
時短や休業では感染者減らないだとか、
本当に医療崩壊してるのかとか、
「コロナはただの風邪」的な企業にみえる。
金銭の問題なら都も強く言わなかったと思うが、危ない人に強く言うのは仕方ないように見える。
ただ、「自粛」でしかないのに「命令」できる法体系なのかは疑問がある。
Re: (スコア:0)
営業自粛により苦しんでいる人が多数いるという主張も、よ~く理解できる。
だがしかし、だからって感染拡大を招いている大きな原因の一つなのはほぼ間違いない飲食店の通常営業を認めろというのも大いに疑問。
ほとんど市中感染が抑え込み出来て新規感染者ゼロが何日間か続くようになるまで耐えることができれば良いのだが、行政も店も耐えられずに、中途半端に緊急事態宣言を解除したり営業自粛を無視したりするから、いつまでもダラダラと抑え込みができなくて苦しみが続くんだよ。
「そんなの無理だろ!」っていうやつはどうしてもわいてくるが、そういうやつがいるから、こんな長くダラダラした苦しみが続いてるわけで。
グローバルダイニングについては、営業自粛要請に対する無視を扇動しているような印象を受けたので、狙い撃ちされたのもしょうがないと思う。
Re: (スコア:0)
この間の同性婚判決もそうだけど、憲法楯にして裁判官の正義感で好き勝手やられる方が嫌な気分になるな。
Re: (スコア:0)
そんな薄っぺらい裁判官は流石にいないと思うぞ
思い込みで世の中を捻じ曲げる人生は大変だなぁ
Re:憲法判断 (スコア:2, 興味深い)
えっ?
「被害者女性が嘘をつくはずがない」とか
「不可能とか著しく困難とまでは言えない」とか
その程度のバカみたいな理由で有罪判決出してる裁判官が居るんですが?
Re:憲法判断 (スコア:2, すばらしい洞察)
いるから困るんだよ。地裁がアホな判決だして高裁で覆されるのがどれだけあると思ってるんだ。
Re: (スコア:0)
必ずしもそうとも言えない、という意見 [president.jp]もある
Re:憲法判断 (スコア:1)
裁判官が皆公平で規則に則った判断を下しているなら
そもそも裁判ごとに判決が変わるなんて事はないんだよなぁ。
勿論裁判内容自体が大幅に覆ったとかならまだしも(殺人事件で決定的な証拠が出てきたとか)
本来は誰が判断しようが同じ裁判なら同じ結果になるべき。
それが公平で公正な裁判だからな。
それが変わるって時点で、裁判官やその他の要素でコロコロ変わるクソみたいな制度というのがよく分かるだろ。
裁判官側だけでなく、有能な弁護士がついたら刑が軽くなるとか日常茶飯事だしな。
本来は弁護士の腕なんか関係なく一律で刑罰が決まらないとおかしい。
有能な鑑識が証拠見つけたから結果が変わる、ならまだ理解できるが。
Re: (スコア:0)
証拠や証言の解釈に幅が出る以上、判決が変わるのはある程度仕方がないと思うが。
そもそも、不利な証拠の存在すら開示しない検察にも問題があるし。
Re: (スコア:0)
・異動直前に最後っ屁のように判決
・違憲を認定したのに賠償を認定しない(国側の上告を阻止する意図)
のダブルコンボでペラッペラさが浮き彫りだったろ
Re: (スコア:0)
後者はそんなに変な話でもない。
違憲であるという話と、損害賠償を求めるという話は全く別の話だもの。
憲法策定時に、国が損害賠償請求をされるほどの落ち度があったとは思えん。
国は違憲とは絶対に認めないので、上告をしないというのはまず考えられないし(それだと国の落ち度を認めることになる)、そもそも損害賠償が却下されたら原告側も絶対上告するよ。なので、そのことが上告阻止につながるわけじゃないよ。
あと、異動前だから最後っ屁を出すといっても、民事時やないんだから意味がないだろう。
どっちかというと、あの判決は薄っぺらであるという前提に、あとから理屈をつけたようになってるよ。
ただし、↑にある薄っぺらい裁判官というか、どう考えてもこの証拠に対してこの判決を下すのはおかしいだろうという人は実際にいるのは事実だな。
推定無罪を重視したとかじゃなくて、明らかにおかしくねという判例は山ほどあるしな。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
この判決については、そんなことより「性的嗜好は自分では選べないから」という
理由の方に衝撃を受けた。そんなこと言ったらロリコンだって別になりたくて
なったわけじゃないだろと。
Re: (スコア:0)
ロリコンは現行の法体系で問題ないでしょ。
意中の幼女がいたら、十数年待てばよいのだから。
Re: (スコア:0)
待ったら相手は対象外だろ。
確かにロリコン自体は法体系では問題ない。
余計な行動に移れば別だが、その時はもはやロリコンであるか否かは関係ない。
Re: (スコア:0)
国に対し「特赦」って駄目だろうなぁ。
Re: (スコア:0)
釣り針がでかいのか真正なのか判断に悩むよ君は
Re: (スコア:0)
神聖困ったちゃんだろ
Re: (スコア:0)
緊急事態宣言下でも通勤する必要のある人はいて、その人たちの食事の機会も時短営業で制限されてる
感染拡大防止という意味では正しくても、衣食住の内の食がままならなくなる生活になった
それを扶くのは公共の福祉に反するかと言われると、自分は否定できない
Re:憲法判断 (スコア:1)
居酒屋で食事する権利までは保証されてないと思うよ。コンビニやスーパーは時短要請の対象外だし。
Re: (スコア:0)
この会社が運営している店は会食前提だから、むしろひとり飯の深夜労働者からすると敵ですよね
Re: (スコア:0)
この人たちが敵か味方かって話ではなく、時短命令の違憲性、違法性についての是非の話です
Re: (スコア:0)
そもそも、違法性の話はしてないな。記事の方にもほぼ、書いてない。法律に基づく命令だから違法とか言いようがない。
そして、違憲性の話もしているか怪しい。「公共の福祉」を理解していない。
そして「外食が出来ない=食がままならない」という雑な論理。アホか。
Re: (スコア:0)
20時閉店で困ったことない?
自分はある。コンビニがあるからいいだろって話?
それとも土日の混雑するスーパーで1週間分の食料を買いだめしろと?
違うならどういった解決策があるの?
都知事は判断に困ったら後回しにするってのも豊洲の件で明らかになってるわけでしょ。
Re: (スコア:0)
「豊洲の件」は、そもそも必要ないしできもしない約束をした石原都政が悪い
約束した以上、「やっぱり必要ないんで現状のまま始めます」ってわけにはいかない
Re: (スコア:0)
気持ち的にはこの会社を応援したいので、どこかのブランドの支店でも訪れて食事してやろうかとも思ったけど
傘下の色んなブランド [global-dining.com]見てもちっとも自分の嗜好にあったお店がないんだよなぁ。
昼のワイドショーでは裁判費用はクラウドファンディング [google.com]で賄うとあったから、そっちで貢献しようかなぁ。
それでも会社は潤わずに、ギャラリーの割と裕福そうな
Re: (スコア:0)
どうせ無理なんでしょうけど勝ってほしいなぁ。違法でなければ何でもして良いと勘違いしている倫理観の欠片もない政治屋共に鉄槌を下してほしい。
Re: (スコア:0)
どうせ無理なんでしょうけど勝ってほしいなぁ。
どちらにだろうと思ったけど
違法でなければ何でもして良いと勘違いしている倫理観の欠片もない
で、あー都側に勝って欲しいのね、と思ったのに
政治屋共に鉄槌を下してほしい。
まさかのグローバルダイニング支持だった
いや、どちらの言い分も理はあるとは思うけど、倫理観(公共感)が欠如しているのはコロナが広まろうが関係ないぜと言わんばかりの企業側だと感じたので
# 都側に欠けているのは倫理観じゃなくて法的根拠じゃないかなぁ
Re: Re:憲法判断 (スコア:1)
倫理的な行動のために潰されそうになっているお店は可哀想ですねぇ。経緯はご存知でないようで。
Re: (スコア:0)
「倫理感のかけらもない政治屋」→「倫理的な行動のために」
なんて考えをころころ変えられても困るので、愉快犯的な書き込みは控えてくださいな
(発言を受けて考え直してくれたのならわかりますが、他の書き込み見ても反発しかしていない幼稚な発言が多いなと)
経緯はご存知でないようで。
自分は全てわかっている、相手は無知、というスタンスは改めた方が相手の共感も得られやすいですよ
Re: Re:憲法判断 (スコア:1)
都は要請を受け入れない店のごく一部に絞って命令を下したんですよ。まるで弁明したことが許せないかのように。要請を出すこと自体は社会的には十分倫理的ですが、補償が不十分であるだけでなく、弁明すら許さないのは倫理的ではありません。
Re: Re:憲法判断 (スコア:1)
以前大阪府はパチンコ店を見せしめにし、今回東京都は飲食店を見せしめにしました。見せしめに加担するのが大人だと言うなら、私は幼稚で構いません。
Re: Re:憲法判断 (スコア:1)
苦境の中、営業を続ける飲食店に対し、公益を理由にして、レッテルを貼ることしかせず、グローバルダイニングと一店舗のみが残るまで追い込む政治のやり方に対して、司法が機能することを期待しています。
考え方が違うのを理解していながら、勝手に注釈をつけレッテルを貼るやり方は都のやり方と似ていて、気に入りませんね。
Re: (スコア:0)
うん倫理的には都側が正しいが法的根拠が最大の問題だから、店舗側も憲法違反に絞ってるんだろう
Re: Re:憲法判断 (スコア:1)
都自身が求めていたように弁明書を出したのにもかかわらず、裁判を起こされるまで何も対応しないどころか、時短命令を出すというのは違うんじゃないですかね。事業継続に疑義があるレベルまで追い込むのが倫理的だとは到底思えないのです。社会的に時短が必要なら、十分に補償をするか、それができなくても弁明に対して何かしらの返答を出すなど、歩み寄る姿勢はあっても良いのではないでしょうか。
Re: (スコア:0)
> コロナが広まろうが関係ないぜと言わんばかり
いや、店側の論理・倫理はそうではないよ。
感染対策は完全にやっていて、店を介した感染が起きないことには自信を持っているから営業をさせてくれという話だった。
つまり、コロナの広がりに関しては店は全く関係ないと。
あくまでも店の言い分であって、それが真実であるかはまた別の話だけど。
Re: (スコア:0)
「感染対策は完全にやっていて」
これだよな、曲者なのは。
よく感染対策徹底してますって言ってるけど、アルコールをハンドクリームみたいに手に塗るだけだったり。
客にも防護服着せて営業してるんならともかく、ホントに完全や徹底といえるのか。
Re: Re:憲法判断 (スコア:1)
なんで飲食店にだけ完璧を求めるのさ。そういうところだよ。
Re: (スコア:0)
この感覚はある意味凄い。
法律に基づいて裁きを行うための裁判で、「違法でなくとも倫理にもとるなら鉄槌を下すべし」とは……。
自分は、そんな倫理を裁判官に振りかざしてほしくないな。
それのどこが司「法」なんだろう。とんだ悪夢だ。
Re: Re:憲法判断 (スコア:1)
裁判所が法律の範囲内で判断されるのだから問題無いのでは。何を言っているのか。
Re: Re:憲法判断 (スコア:1)
Re: (スコア:0)
K国なんだろ。
Re: (スコア:0)
また変な根拠で変な指示を出しはじめたか。
都知事は築地の地下水汚染を移転の根拠に持ち出したけど、東京23区内では地下水飲めないでしょ?豊洲も飲めない。
患者増減は誤差の範囲とすると時短命令も意味がないような。
Re: (スコア:0)
通常こういう憲法訴訟では行政権に極めて広範な裁量が認められていて、ほとんど違憲とされる余地はない。
というのも、裁判所の理屈では、こうした営業規制には極めて高度な専門的判断が必要となり、その専門的判断を下せるのは高度な専門性を備えた行政府であると(つまり法律の専門家集団である司法でもないし、ましてや一般大衆の代表者集団たる国会でもない)。
そういう理屈なので、まず今回の訴訟でもこの極めて幅広い行政裁量の範疇であると認定されて、違憲はもちろん違法との判断も下されないだろうね。
ただ、上に説明した理屈はあくまで観念的な話なの