パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

コロナ助成金で性風俗が対象外になった裁判、国側は「性風俗業は本質的に不健全」と反論」記事へのコメント

  • それ以前の問題として健全かそうでないかによって差をつけてはいけない。それは差別だ。

    • by Anonymous Coward

      コメントには同意。ただ、

      「法の束縛からの自由」(厳密には法的に認められていない性産業・納税義務を果たしているかの疑問)を謳歌するなら、
      「『法の下の平等』の原則による『法による保護』(前年度と比較して業績悪化による助成金)」だけを求める、というのは
      無理筋な権利要求な気もする。「避難勧告には従わないで川の中州にキャンプするけど、被災したから税金つかって救出に来い」みたいな?

      なので、個人的な意見としては「健全」を論点に選んだ政府側代理人が、論陣の建前を間違ったんじゃないか。多分性的に潔癖な人物なんじゃないだろうか

      • by Anonymous Coward
        日本全国すべての川は国有ですので、国民なら誰でも利用可能です。そこで災害が発生したら税金で救出するのも当然でしょう。
        避難勧告なんて生ぬるいこと言わずに、管理者としてちゃんと管理権限を行使すればよかっただけの話です。
        そういう意味で今後は「避難勧告」という意味のない制度はなくそうということになっています。
        • by Anonymous Coward

          権利を主張するなら義務には従えって話だろ
          屁理屈をこねる時点で筋違いよ

          • by Anonymous Coward on 2021年04月19日 17時02分 (#4016086)
            義務じゃないものを義務と言うな、義務なら義務って言え、あえて言えない理由があるのか
            親コメント
            • by Anonymous Coward

              差別じゃなくて、区別はたくさんありえるよね。
              具体例いちいち言うつもりないけど。

              日本の憲法の範囲内で大麻を禁止するのは、
              公権力で禁止されていても憲法的に問題ないでしょう。

              同様に今回の例も、違憲判決が「新規に確定」しない限りは
              認められなくて当然だと思うし、私は公権力側を支持したい。

目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond

処理中...