アカウント名:
パスワード:
確かにウィルスがある検体で調べればPCRだって偽陰性はほぼゼロ。PCRで偽陰性が生じるのは検体採取時の問題(感染していてもウィルスを人体から取り出せるとは限らない)なんだから、この検査が100%に近い精度だったとしても、実用上の精度でPCRと比べるのはあんまり意味がないんじゃないの?
時間や金額が違うってのはその通りなんだろうけど。
疑陽性の話してるんじゃないの?
「疑陽性(疑い陽性)」と「偽陽性(偽の陽性)」を混同するヤツは議論しちゃいけないヤツって聞いたけど
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
PCRとの比較 (スコア:0)
確かにウィルスがある検体で調べればPCRだって偽陰性はほぼゼロ。PCRで偽陰性が生じるのは検体採取時の問題(感染していてもウィルスを人体から取り出せるとは限らない)なんだから、この検査が100%に近い精度だったとしても、実用上の精度でPCRと比べるのはあんまり意味がないんじゃないの?
時間や金額が違うってのはその通りなんだろうけど。
Re: (スコア:0)
疑陽性の話してるんじゃないの?
Re:PCRとの比較 (スコア:0)
「疑陽性(疑い陽性)」と「偽陽性(偽の陽性)」を混同するヤツは議論しちゃいけないヤツって聞いたけど