アカウント名:
パスワード:
確かにウィルスがある検体で調べればPCRだって偽陰性はほぼゼロ。PCRで偽陰性が生じるのは検体採取時の問題（感染していてもウィルスを人体から取り出せるとは限らない）なんだから、この検査が100％に近い精度だったとしても、実用上の精度でPCRと比べるのはあんまり意味がないんじゃないの？
時間や金額が違うってのはその通りなんだろうけど。
おかしいなぁ。「症状からいって新型コロナに違いないけど、PCR検査しても4回目でやっと陽性で確定できた」ってのが何例か無かったっけ? それ最初の3回の検査って偽陰性ってことだよね。
それは検体採取の問題だから、新検査法でも普通に起こりうる。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
PCRとの比較 (スコア:0)
確かにウィルスがある検体で調べればPCRだって偽陰性はほぼゼロ。PCRで偽陰性が生じるのは検体採取時の問題（感染していてもウィルスを人体から取り出せるとは限らない）なんだから、この検査が100％に近い精度だったとしても、実用上の精度でPCRと比べるのはあんまり意味がないんじゃないの？
時間や金額が違うってのはその通りなんだろうけど。
Re:PCRとの比較 (スコア:0)
おかしいなぁ。「症状からいって新型コロナに違いないけど、PCR検査しても4回目でやっと陽性で確定できた」ってのが何例か無かったっけ? それ最初の3回の検査って偽陰性ってことだよね。
Re: (スコア:0)
それは検体採取の問題だから、新検査法でも普通に起こりうる。