> Transmission of SARS-CoV-2 from inhalation of virus in the air farther than six feet from an infectious source can occur > ... These transmission events have involved the presence of an infectious person exhaling virus indoors for an extended time (more than 15 minutes and in some cases hours) > leading to virus concentrations in the air space sufficient to transmit infections to people more than 6 feet away ...
そりゃ可能性はなんだってある。 (スコア:0, フレームのもと)
いい加減0/1でしか判断できない人たちを煽るのはやめてほしいし、別に驚くに値しない。
合理的な対策で効率よく感染の可能性を抑えて、最後は運だと割り切って生活する。
言葉で言えばこれだけのことが分らない人の多いこと。
教育で何とかなるものなのか?
Re:そりゃ可能性はなんだってある。 (スコア:1)
残念ながらそういう話じゃない。「sufficient to transmit infection」なんだよ。可能性があるんじゃなくて危険(十分感染しうる)という話。
2メートルのソーシャルディスタンスを守ってるから平気だ、会話していないから平気だ、というのはよく言われる。
でもそういう状態でも(屋内、感染者が15分以上いたなどの条件下では)危険だということ。
#ここでは触れられてないけど、だからマスクしろというのにもつながる。マスクは感染防御側にも働くけど「会話してないからマスクしなくてもいいでしょ」というのに対する反対意見のひとつになる
Re:そりゃ可能性はなんだってある。 (スコア:1)
結局あなたもOK/NGの2値でしか判断できていないのでは?
危険がある/ない では意味がなく、どちらがどれだけ危険かを考えないと。
リスクとコストはトレードオフの関係にある。
リスクをゼロにしようと思ったら無限のコストがかかるから、リスクが大きいものから順番にならべて、自分が対応できるコストと相談しながら潰していくしかない。
マスクにしたって、通常の不織布マスクでは飛沫を8割ぐらいしか減らせない。
これは十分感染しうる危険性だけど、これはいいのかって話。
NBC災害対応のマスクならほぼリスクゼロにできるけど、普通の人はそんなコストを負担できない。
だから、リスクとコストのトレードオフから不織布マスクで妥協してる。
#ここでいうコストとは金銭だけでなく、時間や労力も含めた意味でのコスト
マスクの20%のリスクを許容するなら、ソーシャルディスタンスは何mを許容するのかという事を考えないといけない。
仮に2mのリスクは許容できないとして、何mなら許容できるのか。
そうしないと外食産業はすべて廃業するしかなくなるし、マスクが難しい幼児や老人を対象にした施設は全部廃止するしかない。
Re: (スコア:0)
基本再生産数が1より小さければいいけどしなければ1を超える事柄は妥協し得ないんじゃないの?
だいたいトレードオフとか経済リスクとか言う人はその点に同意しない印象
まあもう手遅れだからいいっちゃいいんだけど
Re: (スコア:0)
それなら2mの距離では基本再生産数にどれだけ影響するのか、何mなら基本再生産数が1を切るのかを示せばいいんじゃないの。
Re: (スコア:0)
トータルで1より小さくならないといけないので個別の行動が1より小さいかどうかは判断基準になりません。
Re: (スコア:0)
この部分のことですよね。
> Transmission of SARS-CoV-2 from inhalation of virus in the air farther than six feet from an infectious source can occur
> ... These transmission events have involved the presence of an infectious person exhaling virus indoors for an extended time (more than 15 minutes and in some cases hours)
> leading to virus concentrations in the air space sufficient to transmit infections to people more than 6 feet away ...
ここでいうsufficientというのは何か定量的な定義があるのでしょうか?
Re: (スコア:0)
無視できない程度を定量的にかつ科学的を持って示してくれればあなたの問に答えましょう。
Re: (スコア:0)
合理的な対策が屋外にいようが無言だろうが必要だという話だろ。
あなたの主張は対策を諦め運と割り切り生活しようといつ混ているようだが。
Re: (スコア:0)
合理的な対策が屋外にいようが無言だろうが必要だという話だろ。
元コメントには、「屋外なら対策は必要無い」とか「無言なら対策は必要無い」ということは書いてないみたいだよ。
なんで「屋外にいようが無言だろうが」って文句が出てくるの?
Re: (スコア:0)
重要な点は、主要感染経路が空気感染だって認めたことにあるんだよ
また少し前に、間接接触感染リスクが低いことも認めた
必死で手指のアルコール消毒とかテーブル清掃とかしてる日本の飲食店の感染対策はまったく役に立ってない
Re: (スコア:0)
リスクが低いことと全くリスクが無いことは隔絶しているのですが
とにかく日本叩きしたいから話を飛躍させるんですかね?
Re: (スコア:0)
リスクが静かな呼吸>>接触感染であれば役に立ってないといっても差し支えないでしょう
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
過去一年ほど外食しても一度も感染してない人が何十億人といるわけだが、日本だけに絞る必要あったのかな
Re: (スコア:0)
コロナ日本到達時(ダイプリ号で騒いでた頃)におそらく国民をパニック状態に陥らせないためだろう
「空気感染はしない」ということが盛んに叫ばれていたけど
けっきょくこのニュースは空気感染を肯定してるんだよね
あれだけ空気感染はしないんだ、エアロゾル感染なんだって専門家も出てきて言い張ってたから
マスクさえすれば安心なんだって風潮にもつながってるし
マスク外してしまっても多少はOKなんだろうという油断にもつながってて
そのせいもあっていつまでたっても終息しないんだよなぁ
いまさらだけどもっと脅しといてよかったんじゃないの?
Re: (スコア:0)
「エビデンスは?」「情弱www」って笑うくせに
Re: (スコア:0)
未知の感染症に対して事前にエビデンスなんかあるわけなかったんだよね
先回りで厳しく制限して問題なければ段階的解除にすればよかった
Re: (スコア:0)
その通りになってるだろ休校とかしたじゃん?
Re: (スコア:0)
問題あったのに解除しちゃったわけですね
Re: (スコア:0)
国民が反発したじゃん。
コロナ疲れとか学力低下とか他の学年との不平等とかマスク苦しいとかなんとか言って。
Re: (スコア:0)
> 「エビデンスは?」「情弱www」って笑うくせに
後者はともかく前者は現首相が必死になって野党からの批判をかわすために多用してましたね
さすがに(失策が立て続いたせいか)最近は言わなくなったけど
Re: (スコア:0)
それは日本に限った話ではないけどね。
ちなみに「空気感染しない」については根拠がある。
それはそもそも"コロナウィルス"なのだから、その時点で根拠になる。
「空気感染する」という場合はそれなりの根拠が必要。
詳細な研究結果なり、"飛沫感染ではなく空気感染である"ことを示唆する実例なりが揃わないと、
空気感染するとは言えない。
医学的に言えばそういうことになるけど、国民を脅しておくべきというなら、
それはもう医学的根拠なんか無視してやるしかない。
ちなみにこのニュースは空気感染だという話ではないよね。
空気感染なら「…適切な換気…は引き続き効果的」なんてこと書いちゃいかん。
Re: (スコア:0)
マイクロ飛沫感染は空気感染に限りなく近いし、最初から可能性として指摘されていた。
海外事例を無視で「日本では感染者が少ない」とか御用学者が言い張っていただけだよ。
Re: (スコア:0)
> マイクロ飛沫感染は空気感染に限りなく近いし、最初から可能性として指摘されていた。
空気感染に限りなく近い(なにそれ?)から空気感染だということにしてしまうの?
> 海外事例を無視で「日本では感染者が少ない」とか御用学者が言い張っていただけだよ。
日本では空気感染者が感染者が少ないという意味?
海外では空気感染することが多かったのに日本では空気感染を隠しているという話?
専門家、御用学者って誰よ。
その御用学者が国民への情報をコントロールしていたの?
マスクさえすれば安全?多くの国民はそんなこと思っていないでしょ。
もし空気感染するのが初期にわかっていたというのなら、今頃になってCDCが呼気に言及するのはなぜ?
呼気に含まれることなど考慮する必要すらないはずだよね。
あなたは、自分に都合の部分を切り取って話を構築しているだけ。
誰もあなたの意味不明な論理展開についていけないよ。
Re: (スコア:0)
感染が収束に向かわなければ弱毒化も群免疫獲得も中年以下の死亡率減望み薄かつ感染死でも自己責任論が強いので
効率の美名で手を抜いて運だと割り切る方針では「自己責任で死ぬ頭の悪い人」が加速度的に増えていくという状況
このままズルズル進むとインドアフリカで激増した後にそこそこ強毒かつワクチン無効な新種が出て
マスク令も解除できず緊急事態も常態化して今後十年位に渡って死亡率が半世紀分位巻き戻った状態が続きそう
それを高コスパで頭の良い選択肢と呼ぶならそうなんでしょうね
Re: (スコア:0)
ちゃんと数字を見ようね。
この1年日本の死亡数はコロナ前より下がってる。
mRNAワクチンは、オーパーツと呼ばれるほどの効果を発揮してる。
さまざまな変異株にも修正なしでそのまま効果を発揮するうえ、既に複数の変異株に対する修正ワクチンの治験が始まってる。
ワクチン接種が進むまでの今年中は確かに感染が続く可能性あっても、10年後まで感染拡大する見込みを立ててる人はいない。
数字の中で今一番ヤバいのは、この1年の婚姻数が10%以上減りその1年後の今年の出生率が15%ほど減りそうなこと。
ソーシャルディスタンスもいいけど、離れたままでは人は生きていけない。
Re: (スコア:0)
人口維持するだけなら隣国にいくらでも供給源はある。
それを頑なに拒んでる自民党がすべて悪い。
Re: (スコア:0)
三国人だらけになったらそれはもう日本って国ではなくて植民地だぞ。
拒んで当たり前だろう。
Re: (スコア:0)
中国も韓国も台湾も少子化だが「いくらでも」あるか…?
しかし移民推進と言われたりかたくなに拒んでると言われたり与党って大変だな
Re: (スコア:0)
そもそも今も移民を受け入れてる国って高度な専門技術を持ってるとか資産を持ってるとか、
受入国にとって有益になる人間に限って受け入れてるわけだからな。
人手が足らないって理由で低賃金単純労働を受け入れると国家の存亡に関わる問題になるので
今は停止している。(フランスの暴動が起きてるレベルなので本当にしゃれになってない)
が、財界が求めているのは非熟練単純労働をさせる層なので政治が受け入れるわけがない。
あと移民ではなく人道上の理由による「難民」は別の問題だが、日本は全く受け入れていない。
Re: (スコア:0)
>「難民」は別の問題だが、日本は全く受け入れていない。
数が少ないのは事実だけど、全く受け入れていないってことはないよ。
偽装難民があまりに多いので、難民認定率が低いわけだが、態々飛行機に乗って遙々日本までやってくるような裕福な奴がそうそう難民になるわけがないので。
Re: (スコア:0)
与党とか3K業界とかが求めてるのは、元来の日本人と同じ人権を持つ移民ではなくて、
安い賃金で労働を強制でき、基本的人権の一部(や大部分)を持たない現代的奴隷か
最下層民でしょ。
拒んでるのは、外国からの移民が元来の日本人と同じ人権を持つこと。