アカウント名:
パスワード:
とりあえず吹っ掛けておいて後で減額ってのが途上国っぽい。裁判所が機能してるなら判決に任せるのが筋だろう。5.5億ドルならまだ妥当な気はする。保険で払うのかな？
吹っかけるのを悪とするのは日本人的発想です。世界では通用しません。
イスラム社会では吹っかける方が普通です。
彼らは歴史的に交渉上手。まずは吹っ掛けます。2000年前から(もっと前かも)交易などでこの戦略を練り上げてきて今日に至ってる訳で手慣れたものです。観光地で日本人からぼったくるのと同じです。搾り取れる時は搾り取るのです。
一方で、日本は幸か不幸か島国で、異文化の人々と交渉する機会に恵まれませんでした。結果、吹っかけるのは悪、守銭奴！みたいな文化が定着してしまいました。
どっちが良いは文化の差でしかありません。
でも文化差を理解せず一方的に見下すのは愚かです。交渉の場に着いたら> 5.5億ドルならまだ妥当な気はするこんな感じのことを言い出して、確実に負けるでしょう。
なぜなら、正栄汽船側は最大1.5億ドルって言ってる状況で「妥当な気がする」って言ってるわけで、すでに相手の術中にハマってます。
そんなのが文化だと云って認める?ならビタ一文払わねぇ! というのも文化だ罠w
# 目には両目を
## 後々のことは知らん
文化と言ってそれやると、日本船のリスクとして通行料を日本企業関連だけ上げられてしまう可能性が。その後ずーーーと海運コストにハンデを背負う事になるぞ。
別にいいんじゃね他国の船に荷物を運んでもらえばいい
交渉プロセスと決定プロセスを混同してるんです？日本人は議論ができないというのは本当らしい。
正栄汽船側の提示した和解金って通行料の逸失利益分（1200万ドル×12日分で1億4400万ドル）しかないわけで離礁作業の実費（3億ドル）が全く考慮に入ってない時点で論外でしょ風評被害を1億ドルとみなして計5.5億ドルの方がまだ妥当
そもそもナビゲーターの責任もあるんじゃないの？
ナビゲーターに責任があるとする報道は見つけられなかったんですが座礁事故に繋がるナビゲートをした人がいたんですかね？
とりあえずNHKの記事 [nhk.or.jp]から。
> 座礁事故に繋がるナビゲートをした人こちらについては、
水先人は、船の速力を２５キロに上げるよう指示したということです。運河庁の規則では、コンテナ船の速力は、時速１６キロに制限されています。そして、水先人が、座礁の前に、短時間の間に、「取り舵いっぱい」、「面舵いっぱい」と指示し、実際に、操舵手が、左右いっぱいに舵を切ったようだと指摘し、結果的に船は座礁しました。
と、水先案内人の言動はものすごく怪しいのですが、その一方で、> ナビゲーターに責任があるかどうかという点については、
スエズ運河の規則では、水先人や運河庁の職員の助言で起きた事故についても、すべて船主が責任を負うことが定められています
だそうで。
でもまあ、いくら規則で定められてるからといっても、交渉のカードには使えるような気がします。
この流れ「スエズ側はふっかけて当然だ規則通りでは毀損される信用など規則以外のものを重視しろ」などと主張する奴が「規則どおりに水先案内人は免責だ」と言い出してるのがなんともねＷ交渉のカードに使うくらい当然だろうってのは極常識的な判断だとおもいますが
規則で規定されている範囲は遵守し、規定されていない部分やあいまいな部分の解釈を広げるか狭めるかだったら別に矛盾しないことだとおもう。
あるとは断定していないけど、「ナビゲーターの責任＊も＊あるんじゃないの？」と推測するのは自然じゃないかな。
https://www.maritime-executive.com/article/report-ever-given-s-crew-ma... [maritime-executive.com]
これだけ情報が出揃ったあとで、いきなりそういうことを言い出すのは不自然
> https://www.maritime-executive.com/article/report-ever-given-s-crew-ma... [maritime-executive.com]
このURL出したのは、コメント欄のpilotについての言及を読めってこと？
根拠は一切ないけど、とりあえず噛み付いてみただけってことですね
と、ACが根拠もなく噛み付いていると。
まぁナビゲーターにも話聞いてるだろうけど、こんな莫大な損失出しておいて「私の責任です」とは言えないと思う。
その予想は正栄汽船側にも言えると思うんだ。
少なくとも「ナビゲーターに責任があるとする報道は見つけられなかった」という根拠は示されてるよ
ガタガタ言うならナビゲーターにも責任があると推測する報道持って来いよ
「見つけられなかった」は根拠じゃないから示されてないよネットで論破ごっこしても「根拠」って言葉の意味は学べないんだなぁ
ナビゲーター無しに運河に入れるんですか？初耳です。
ナビゲーター無しに運河に入れるとは言ってないが
ナビゲータ有りで運河に入るのが通例で、そのナビに従って運航して座礁したならナビゲータにも責任あると推測されるんじゃないのってことでしょ。
どちらの意見が通例とみなされる（ナビゲータの責任でなかったことを示す必要があるのか、ナビゲータにも責任があることを示す必要がある）のかは知らんが。
ナビゲータは必須かつ有償なのに契約や規則で免責が通例間違った案内で事故が起きても船長が全責任を負う変な慣習仕方ない面もある
刺しに行ってるACはそれを知ってナビゲータの責任に持って行って言わせてからソース付きで否定できる失言を引き出して遊んでるんでしょ
匿名のネットはそんなもんだよwやり方知らないなら指咥えて見てた方がいいよ猿真似で火傷して嘲笑われ方が上手くなるだけ
スエズ運河のナビゲーターは、船に乗り込んでも真面目にナビゲートせず、船員相手に食料やら土産物やらを売る露店を甲板で開いているだけ、という話をどこかで聞いたことある。
本当かどうかは知らん。
離礁作業の実費がそんなに高いなんて初耳ですが？
＞海事に詳しい日本の法律家は、スエズ運河庁が定めた料率で計算すれば、＞離礁にあたったタグボートや人件費は、１０億円を超えることはないだろうと指摘しています。
> 彼らは歴史的に交渉上手。まずは吹っ掛けます。
それは相手も同じ文化を共有していればの話では？交渉相手が日本人の場合、過大な要求をすれば相手にされない場合が多いので、交渉上手とは言えないし、アメリカだったら「じゃあ訴訟だな」で終わり、やっぱり交渉上手とは言えないのでは？
# スエズの事故の話ではなく、一般的な話です。
>それは相手も同じ文化を共有していればの話では？日本人ならアッサラームの商人がどんな商売してるのか知ってるのでは?
吹っ掛けるのを悪としないっていうのはぼったくりは悪くないって言っているようなもんで、吹っ掛けられたのをそのまま受け入れるんだろうけど、実際はそうじゃないよね少なくとも吹っ掛けられたことには抵抗するもんだし(つまりは自分にとって悪い(不利益な)ことへの抵抗)、その反応がどうかなんて些細なことだと思うが# なので「日本はー」って言いたいだけにしか見えない
ただ、そもそも賠償金関連の裁判で初めは吹っ掛けておくというのは日本も含め常套手段だろうから、吹っ掛けるような国は途上国だという発想はおかしいけど
> 結果、吹っかけるのは悪、守銭奴！みたいな文化が定着してしまいました。 ガチャ全盛の状況を見るに、とてもそうだとは思えないのですが...
「途上国っぽい」と言っただけで、悪とするのは日本人的発想だとか、いきなりどうした？
どっちが良いかは文化の差でしかない、と言うのには同意です。じゃぁ何故その文化が育まれたかを考えると、どちらも利益の最大化という目的に合理的なんですよね。島国で今後も反復的な取引が予想される日本では、一回の利益を減らしても相手を良い気分にさせて継続取引する事が吉。いっぽう砂漠を渡って、下手したらシルクロードの向こうまで行く相手と今後数十年内に再会する可能性ほぼゼロの条件では、一期一会の取引機会で可能な限りボるのが最善の戦略。
払えないので倒産します、でいいと思う。
2000年前には「イスラム社会」が存在しなかった件。イスラム社会となると東南アジアあたりまで含むかなり広い範囲になるんだし、「アラブ」と言った方が妥当な気がする。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
途上国だなぁ (スコア:0)
とりあえず吹っ掛けておいて後で減額ってのが途上国っぽい。
裁判所が機能してるなら判決に任せるのが筋だろう。
5.5億ドルならまだ妥当な気はする。保険で払うのかな？
Re:途上国だなぁ (スコア:1)
吹っかけるのを悪とするのは日本人的発想です。世界では通用しません。
イスラム社会では吹っかける方が普通です。
彼らは歴史的に交渉上手。まずは吹っ掛けます。
2000年前から(もっと前かも)交易などでこの戦略を練り上げてきて今日に至ってる訳で手慣れたものです。
観光地で日本人からぼったくるのと同じです。搾り取れる時は搾り取るのです。
一方で、日本は幸か不幸か島国で、異文化の人々と交渉する機会に恵まれませんでした。
結果、吹っかけるのは悪、守銭奴！みたいな文化が定着してしまいました。
どっちが良いは文化の差でしかありません。
でも文化差を理解せず一方的に見下すのは愚かです。交渉の場に着いたら
> 5.5億ドルならまだ妥当な気はする
こんな感じのことを言い出して、確実に負けるでしょう。
なぜなら、正栄汽船側は最大1.5億ドルって言ってる状況で「妥当な気がする」って言ってるわけで、すでに相手の術中にハマってます。
Re: (スコア:0)
そんなのが文化だと云って認める?なら
ビタ一文払わねぇ! というのも文化だ罠w
# 目には両目を
## 後々のことは知らん
Re: (スコア:0)
文化と言ってそれやると、日本船のリスクとして通行料を日本企業関連だけ上げられてしまう可能性が。
その後ずーーーと海運コストにハンデを背負う事になるぞ。
Re: (スコア:0)
別にいいんじゃね
他国の船に荷物を運んでもらえばいい
Re: (スコア:0)
交渉プロセスと決定プロセスを混同してるんです？
日本人は議論ができないというのは本当らしい。
Re: (スコア:0)
正栄汽船側の提示した和解金って通行料の逸失利益分（1200万ドル×12日分で1億4400万ドル）しかないわけで
離礁作業の実費（3億ドル）が全く考慮に入ってない時点で論外でしょ
風評被害を1億ドルとみなして計5.5億ドルの方がまだ妥当
Re:途上国だなぁ (スコア:2)
そもそもナビゲーターの責任もあるんじゃないの？
Re: (スコア:0)
ナビゲーターに責任があるとする報道は見つけられなかったんですが
座礁事故に繋がるナビゲートをした人がいたんですかね？
Re:途上国だなぁ (スコア:4, 参考になる)
とりあえずNHKの記事 [nhk.or.jp]から。
> 座礁事故に繋がるナビゲートをした人
こちらについては、
と、水先案内人の言動はものすごく怪しいのですが、その一方で、
> ナビゲーターに責任がある
かどうかという点については、
だそうで。
でもまあ、いくら規則で定められてるからといっても、
交渉のカードには使えるような気がします。
Re: (スコア:0)
この流れ
「スエズ側はふっかけて当然だ規則通りでは毀損される信用など規則以外のものを重視しろ」などと主張する奴が
「規則どおりに水先案内人は免責だ」と言い出してるのがなんともねＷ
交渉のカードに使うくらい当然だろうってのは極常識的な判断だとおもいますが
Re: (スコア:0)
規則で規定されている範囲は遵守し、
規定されていない部分やあいまいな部分の解釈を広げるか狭めるか
だったら別に矛盾しないことだとおもう。
Re:途上国だなぁ (スコア:2)
あるとは断定していないけど、「ナビゲーターの責任＊も＊あるんじゃないの？」と推測するのは自然じゃないかな。
https://www.maritime-executive.com/article/report-ever-given-s-crew-ma... [maritime-executive.com]
Re: (スコア:0)
これだけ情報が出揃ったあとで、いきなりそういうことを言い出すのは不自然
Re: (スコア:0)
> https://www.maritime-executive.com/article/report-ever-given-s-crew-ma... [maritime-executive.com]
このURL出したのは、コメント欄のpilotについての言及を読めってこと？
Re: (スコア:0)
根拠は一切ないけど、とりあえず噛み付いてみただけってことですね
と、ACが根拠もなく噛み付いていると。
まぁナビゲーターにも話聞いてるだろうけど、こんな莫大な損失出しておいて「私の責任です」とは言えないと思う。
Re: (スコア:0)
その予想は正栄汽船側にも言えると思うんだ。
Re: (スコア:0)
少なくとも「ナビゲーターに責任があるとする報道は見つけられなかった」という根拠は示されてるよ
ガタガタ言うならナビゲーターにも責任があると推測する報道持って来いよ
Re: (スコア:0)
「見つけられなかった」は根拠じゃないから示されてないよ
ネットで論破ごっこしても「根拠」って言葉の意味は学べないんだなぁ
Re: (スコア:0)
ナビゲーター無しに運河に入れるんですか？初耳です。
Re: (スコア:0)
ナビゲーター無しに運河に入れるとは言ってないが
Re: (スコア:0)
ナビゲータ有りで運河に入るのが通例で、そのナビに従って運航して座礁したならナビゲータにも責任あると推測されるんじゃないのってことでしょ。
どちらの意見が通例とみなされる（ナビゲータの責任でなかったことを示す必要があるのか、ナビゲータにも責任があることを示す必要がある）のかは知らんが。
Re: (スコア:0)
ナビゲータは必須かつ有償なのに契約や規則で免責が通例
間違った案内で事故が起きても船長が全責任を負う変な慣習
仕方ない面もある
刺しに行ってるACはそれを知ってナビゲータの責任に持って行って
言わせてからソース付きで否定できる失言を引き出して遊んでるんでしょ
Re: (スコア:0)
匿名のネットはそんなもんだよw
やり方知らないなら指咥えて見てた方がいいよ
猿真似で火傷して嘲笑われ方が上手くなるだけ
Re: (スコア:0)
スエズ運河のナビゲーターは、船に乗り込んでも真面目にナビゲートせず、
船員相手に食料やら土産物やらを売る露店を甲板で開いているだけ、という話を
どこかで聞いたことある。
本当かどうかは知らん。
Re: (スコア:0)
離礁作業の実費がそんなに高いなんて初耳ですが？
＞海事に詳しい日本の法律家は、スエズ運河庁が定めた料率で計算すれば、
＞離礁にあたったタグボートや人件費は、１０億円を超えることはないだろうと指摘しています。
Re: (スコア:0)
> 彼らは歴史的に交渉上手。まずは吹っ掛けます。
それは相手も同じ文化を共有していればの話では？
交渉相手が日本人の場合、過大な要求をすれば相手にされない場合が多いので、
交渉上手とは言えないし、アメリカだったら「じゃあ訴訟だな」で終わり、
やっぱり交渉上手とは言えないのでは？
# スエズの事故の話ではなく、一般的な話です。
Re: (スコア:0)
>それは相手も同じ文化を共有していればの話では？
日本人ならアッサラームの商人がどんな商売してるのか知ってるのでは?
Re: (スコア:0)
吹っ掛けるのを悪としないっていうのはぼったくりは悪くないって言っているようなもんで、吹っ掛けられたのをそのまま受け入れるんだろうけど、実際はそうじゃないよね
少なくとも吹っ掛けられたことには抵抗するもんだし(つまりは自分にとって悪い(不利益な)ことへの抵抗)、その反応がどうかなんて些細なことだと思うが
# なので「日本はー」って言いたいだけにしか見えない
ただ、そもそも賠償金関連の裁判で初めは吹っ掛けておくというのは日本も含め常套手段だろうから、吹っ掛けるような国は途上国だという発想はおかしいけど
Re: (スコア:0)
> 結果、吹っかけるのは悪、守銭奴！みたいな文化が定着してしまいました。
ガチャ全盛の状況を見るに、とてもそうだとは思えないのですが...
Re: (スコア:0)
「途上国っぽい」と言っただけで、悪とするのは日本人的発想だとか、いきなりどうした？
Re: (スコア:0)
どっちが良いかは文化の差でしかない、と言うのには同意です。
じゃぁ何故その文化が育まれたかを考えると、どちらも利益の最大化という目的に合理的なんですよね。
島国で今後も反復的な取引が予想される日本では、一回の利益を減らしても相手を良い気分にさせて継続取引する事が吉。
いっぽう砂漠を渡って、下手したらシルクロードの向こうまで行く相手と今後数十年内に再会する可能性ほぼゼロの条件では、一期一会の取引機会で可能な限りボるのが最善の戦略。
Re: (スコア:0)
払えないので倒産します、でいいと思う。
Re: (スコア:0)
2000年前には「イスラム社会」が存在しなかった件。
イスラム社会となると東南アジアあたりまで含むかなり広い範囲になるんだし、「アラブ」と言った方が妥当な気がする。