アカウント名:
パスワード:
SCOとNDAを結ばない限り何処が「盗用」なのかは教えてもらえない事になってたと思うんで「裏」はあるやも。
Microsoft PowerPoint フォーマットによるプレゼンテーションは ここ (GZIP 圧縮) [webfarmhosting.com]か, ここ (非圧縮) [webfarmhosting.com]か, または (Adobe Acrobat の) PDF フォーマットでここ [vangennip.nl]にある。またブラウザから見れるように変換されたものは ここに [webfarmhosting.com]ある。
SCO はこのプレゼンテーションを IDG News Service の Bob McMillan に秘密保持契約なしに提供した。 Bob はそれについて私にコメントを求めた。彼の記事は ここ [infoworld.com]にある
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
腐ってるかもしれない部分を食べない (スコア:3, すばらしい洞察)
> Linuxから取り除いたことを明らかにしたとのことだ。
> これはSGIが侵害を認めちゃったってことなんでしょうか。
グレーな部分取り除いただけでしょう。
余計な争いにかかわり合わない大人な対応。
ただ、それが癪にさわったのか、さらに悪質になった様子 > SCO
腐ってるかもしれない部分を特定? (スコア:2, すばらしい洞察)
#よくわかってないのでえええACなんだな
Re:腐ってるかもしれない部分を特定? (スコア:1)
いやまさしくそういうことなんじゃないでしょうか。
僕もよくわかってませんけど(つーか文型のド素人ですので話半分で)。
SCOとNDAを結ばない限り何処が「盗用」なのかは教えてもらえない事になってたと思うんで「裏」はあるやも。
gy0
Re:腐ってるかもしれない部分を特定? (スコア:2, 参考になる)
当該文書の の部分でリンクされた文書で見れると思います。ちなみに、このスライドショーは、 というように、SCO が NDA 無しで公開したもののようです。
Re:腐ってるかもしれない部分を食べない (スコア:1)
もし知的所有権侵害が法廷にて認められた場合(SCOが正しいってことになっちゃった場合)、
賠償請求って過去に遡って請求されちゃうもんなんでしょうか。
それが気にかかっていて
> これはSGIが侵害を認めちゃったってことなんでしょうか。
の一文を入れちゃいました。
Re:腐ってるかもしれない部分を食べない (スコア:1)
>(SCOが正しいってことになっちゃった場合)、
>賠償請求って過去に遡って請求されちゃうもんなんでしょうか。
裁判所のみが知るって感じですけど、
判例としてはよくあることではないですか。