アカウント名:
パスワード:
日医IT化宣言 [med.or.jp]はすばらしいですね。今後開発するソフトウェアもすべてオープンソースとするそうです。
ただし、オープンソースの定義 [opensource.jp]によると、改変の禁止という制限があると、オープンソースではないということになっています。(改変禁止にしたかった理由もわからないでもないので、「どうしても改変したければパッチという形で配布せよ」というふうにすれば、データベースの信頼性を維持すると同時に大手を振ってオープンソースだと宣言できたのに、と少し残念です。)
いずれにせよ、
おっしゃるとおり、ソースコードは完全にオープンソースです。ただ、ORCA ページ [med.or.jp] によると、データベースもすべてオープンソースにすると言ってます。マスターデータもこのデータベースに含まれると考えると、間違ったことを言っていることになります。「オープンソースという言葉には万人が合意する厳密な定義はなく、Open Source Initiative が主張している定義もそのひとつにすぎない。われ
ObjectDatabaseやSmalltalkみたいな世界にいっちゃうと、 どこまでがデータでどこまでがソース(ルーチン)か?ってのは 一概に言えなくなってきたりするわけですよね。 #「普通のヤツラの上を行け」でも、それに近い話があるようです つまりその境界線はアーキテクチャ(の解釈(^^;)に依存する、という。
もちろんそうなのですが、
ライセンスによる縛りじゃなければ、ソフトウェア的なチェック機構だと 考えられます。もしそういうのがあったとすれば、 データベースに誤った修正を (過失で) 入れてしまう可能性を排除できます。
しかし、そのソフトウェア的なチェック機構 (「ガード」) もまたソフトウェアでありオープンソースで改変が自由なのなら、 故意にデータベースおよびそのチェック機構を改変するのを防ぐことはできません。
ライセンスによる縛りと、チェック機構とで、どちらのほうがより有効か、 という議論は、有効性の意味が違うので、意味をなしません。 チェック機構は、ついうっかりという事故を防ぐには、ライセンスよりも 有効ですが、チェック機構も含めてうっかりという事故を防ぐことはできませんし、 故意の改変を防ぎたい場合はまったく無力です。 一方、ライセンスは、ついうっかりという事故は全く防げませんし、 法的ペナルティをも辞さないつもり (あるいは逃げ切るつもり) で悪意ある改竄をされることを事前に防ぐ手立てにはなりません。 しかし普通の意味で改変してはならない、という意思表示をするのに、 ライセンスは最も適切だと思います。
どちらにせよ、もしそのようなチェック機構のことを言っているのだとしたら、 IT 化宣言でライセンスやオープンソースの話をしているところにこういう話題を持ってくる のは場違いな気がします。つまり、これはライセンスによる縛りのことを 言っているのだと解釈するのが自然に思えます。
どちらにせよ、もしそのようなチェック機構のことを言っているのだとしたら、 IT 化宣言でライセンスやオープンソースの話をしているところにこういう話題を持ってくるのは場違いな気がします。
いえ、IT 化宣言を読むのはソフト屋さんではなく、お医者さんであることをお忘れなく。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
日医IT化宣言 (スコア:1)
日医IT化宣言 [med.or.jp]はすばらしいですね。今後開発するソフトウェアもすべてオープンソースとするそうです。
ただし、オープンソースの定義 [opensource.jp]によると、改変の禁止という制限があると、オープンソースではないということになっています。(改変禁止にしたかった理由もわからないでもないので、「どうしても改変したければパッチという形で配布せよ」というふうにすれば、データベースの信頼性を維持すると同時に大手を振ってオープンソースだと宣言できたのに、と少し残念です。)
いずれにせよ、
Re:日医IT化宣言 (スコア:1)
ソースコードの改変禁止とは読めないのですが。
Re:日医IT化宣言 (スコア:1)
おっしゃるとおり、ソースコードは完全にオープンソースです。ただ、ORCA ページ [med.or.jp] によると、データベースもすべてオープンソースにすると言ってます。マスターデータもこのデータベースに含まれると考えると、間違ったことを言っていることになります。「オープンソースという言葉には万人が合意する厳密な定義はなく、Open Source Initiative が主張している定義もそのひとつにすぎない。われ
Re:日医IT化宣言 (スコア:1)
要するに、「データベースのオープンソース」というのが何を指しているのか、ということになると思うのですが、これは単純にデータ
Re:日医IT化宣言 (スコア:1)
どこまでがデータでどこまでがソース(ルーチン)か?ってのは
一概に言えなくなってきたりするわけですよね。
#「普通のヤツラの上を行け」でも、それに近い話があるようです
つまりその境界線はアーキテクチャ(の解釈(^^;)に依存する、という。
で、マスターデータのうち公開可能な分をソースと同列に呼ぶ、ってのは
場合とか分野とかによってはアリなような気がします。
もっともその解釈にOSDやRMSが付いて来れるかどうかは謎ですが(^^;
で、そこから先の話なのですが、なにせ命を預かるシステムとなれば、
データ
このプロジェクトについては、 (スコア:0)
ObjectDatabaseやSmalltalkみたいな世界にいっちゃうと、 どこまでがデータでどこまでがソース(ルーチン)か?ってのは 一概に言えなくなってきたりするわけですよね。 #「普通のヤツラの上を行け」でも、それに近い話があるようです つまりその境界線はアーキテクチャ(の解釈(^^;)に依存する、という。
もちろんそうなのですが、
書き込み禁止措置 (スコア:1)
ライセンスによる縛りじゃなければ、ソフトウェア的なチェック機構だと 考えられます。もしそういうのがあったとすれば、 データベースに誤った修正を (過失で) 入れてしまう可能性を排除できます。
しかし、そのソフトウェア的なチェック機構 (「ガード」) もまたソフトウェアでありオープンソースで改変が自由なのなら、 故意にデータベースおよびそのチェック機構を改変するのを防ぐことはできません。
ライセンスによる縛りと、チェック機構とで、どちらのほうがより有効か、 という議論は、有効性の意味が違うので、意味をなしません。 チェック機構は、ついうっかりという事故を防ぐには、ライセンスよりも 有効ですが、チェック機構も含めてうっかりという事故を防ぐことはできませんし、 故意の改変を防ぎたい場合はまったく無力です。 一方、ライセンスは、ついうっかりという事故は全く防げませんし、 法的ペナルティをも辞さないつもり (あるいは逃げ切るつもり) で悪意ある改竄をされることを事前に防ぐ手立てにはなりません。 しかし普通の意味で改変してはならない、という意思表示をするのに、 ライセンスは最も適切だと思います。
どちらにせよ、もしそのようなチェック機構のことを言っているのだとしたら、 IT 化宣言でライセンスやオープンソースの話をしているところにこういう話題を持ってくる のは場違いな気がします。つまり、これはライセンスによる縛りのことを 言っているのだと解釈するのが自然に思えます。
Re:書き込み禁止措置 (スコア:0)
どちらにせよ、もしそのようなチェック機構のことを言っているのだとしたら、 IT 化宣言でライセンスやオープンソースの話をしているところにこういう話題を持ってくるのは場違いな気がします。
いえ、IT 化宣言を読むのはソフト屋さんではなく、お医者さんであることをお忘れなく。