アカウント名:
パスワード:
じゃあとっとと国会開けよ議員の1/4の要求があるのに国会開かないのは違憲だぞ
1. コロナについて議論する時間が余らないから ソース：立憲・福山幹事長
2. 貴重な時間で週刊誌の朗読会を行い、裏も取らずに非難を行うから ソース：立憲・安住淳国対委員長
3. 尾身さんを罵倒し、冷静、建設的に議論しようとしないから ソース：立憲・福山幹事長4. 「モリカケ、桜、五輪の経費、すべて公開」が公約であり、コロナは重要でない ソース：立憲・枝野幸男代表
どれも53条無視して良い条件じゃないよな。てか、何か理由が有れば開催要求無視して良いって記述有ったっけ？
すば洞つけたい
自分が気に入らない理由があればルール無視して構わない論を堂々と主張できる人が多いことに辟易。それで法治国家なのかよと。いくら気に入らなかろうと、まずはルール守ってからだろ。
憲法違反を何とも思わない人に憲法の内容を変える話をする資格があるのかと。
５３条を作った人は、国会が高校の荒れた授業みたいに非建設的で罵倒だらけになるとは思わなかったんでしょうね。
えっ、アメリカやイギリス、フランス、ドイツ議会も日本の議会とそう変わらないですよ?基本ヤジ合戦です。見たことないからそう言えるんじゃない?
それを紹介することで、私の発言の何を否定できるのかな？論理的に。
実際は知らんが、53条を作った当初からそうなら「罵倒だらけになるとは思わなかったんでしょうね。」は否定されるよ
そのくらいわかりそうなもんだけど
>53条を作った当初からそうならそれはあなたか彼の仮定ですよね。
>否定されるよどういう論理で？ ＸＸＸである、だから・・なので、５３条は作られた。
>そのくらいわかりそうなもんだけどごめんなさい。教えてください。
私は完全に外野だけど、あなたが省略三段論法だから、そこを否定されてるんだと思うけど。
前提 ？理由 53条の人は想像がつかなかった。結論 だから、国会が高校の荒れた授業みたいに非建設的で罵倒だらけになった。
省略されてる？の部分がどう考えても、あなたの思い込みで論理的ではなさそうだから、突っ込まれてるのでしょう。#「国会は荒れてはいけない」とか、「民主的な手続きよりも荒れないことの方が大事」とか、そんなものしか思いつかない。
前提: 国会は税金でまかなわれている。税金を浪費してはならない（大前提）
居眠りは非難の対象で、罵倒大会なんてもってのほかである。 建設的な議論がなされるのなら、長時間かけてもいいが、ただの嫌がらせで時間が浪費されている。 そのような無駄な時間が浪費される自体は、仕組みの段階から排除しなければならない。
＞あなたの思い込みで論理的ではなさそうだから と、あなたは思った
やっぱり、「（税金の無駄だから）国会は荒れてはいけない」が大前提なんですよね。私の指摘はあってるじゃん。そこから、53条の制度設計が悪い話になるのが、全く論理的ではないわけですよ。
税金が多少無駄になっても、大事なものがあるから、53条のような制度設計にしてます。そもそも、民主主義には無駄なコストがかかるもんです。税金が無駄ということで、国会を開かなくていい理由にはならない。
とか、いくらでも大前提の理屈が妙な部分があるわけで、そこを突っ込まれているんだと思いますが。
NHK に金を払え。放送法がある。見て無くても金を払わなくてもよい理由にならない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
「新型コロナウイルス対策に専念したい」 (スコア:1)
じゃあとっとと国会開けよ
議員の1/4の要求があるのに国会開かないのは違憲だぞ
理由 (スコア:1)
1. コロナについて議論する時間が余らないから
ソース：立憲・福山幹事長
2. 貴重な時間で週刊誌の朗読会を行い、裏も取らずに非難を行うから
ソース：立憲・安住淳国対委員長
3. 尾身さんを罵倒し、冷静、建設的に議論しようとしないから
ソース：立憲・福山幹事長
4. 「モリカケ、桜、五輪の経費、すべて公開」が公約であり、コロナは重要でない
ソース：立憲・枝野幸男代表
Re: (スコア:5, すばらしい洞察)
どれも53条無視して良い条件じゃないよな。
てか、何か理由が有れば開催要求無視して良いって記述有ったっけ？
Re: (スコア:0)
すば洞つけたい
自分が気に入らない理由があればルール無視して構わない論を堂々と主張できる人が多いことに辟易。
それで法治国家なのかよと。
いくら気に入らなかろうと、まずはルール守ってからだろ。
憲法違反を何とも思わない人に憲法の内容を変える話をする資格があるのかと。
Re: (スコア:1)
５３条を作った人は、国会が高校の荒れた授業みたいに非建設的で
罵倒だらけになるとは思わなかったんでしょうね。
Re: (スコア:0)
えっ、アメリカやイギリス、フランス、ドイツ議会も日本の議会とそう変わらないですよ?基本ヤジ合戦です。
見たことないからそう言えるんじゃない?
Re: (スコア:0, フレームのもと)
それを紹介することで、私の発言の何を否定できるのかな？論理的に。
Re: (スコア:0)
実際は知らんが、53条を作った当初からそうなら「罵倒だらけになるとは思わなかったんでしょうね。」は否定されるよ
そのくらいわかりそうなもんだけど
Re: (スコア:1)
>53条を作った当初からそうなら
それはあなたか彼の仮定ですよね。
>否定されるよ
どういう論理で？ ＸＸＸである、だから・・なので、５３条は作られた。
>そのくらいわかりそうなもんだけど
ごめんなさい。教えてください。
Re: (スコア:0)
私は完全に外野だけど、あなたが省略三段論法だから、そこを否定されてるんだと思うけど。
前提 ？
理由 53条の人は想像がつかなかった。
結論 だから、国会が高校の荒れた授業みたいに非建設的で罵倒だらけになった。
省略されてる？の部分がどう考えても、あなたの思い込みで論理的ではなさそうだから、突っ込まれてるのでしょう。
#「国会は荒れてはいけない」とか、「民主的な手続きよりも荒れないことの方が大事」とか、そんなものしか思いつかない。
Re: (スコア:1)
前提:
国会は税金でまかなわれている。税金を浪費してはならない（大前提）
居眠りは非難の対象で、罵倒大会なんてもってのほかである。
建設的な議論がなされるのなら、長時間かけてもいいが、ただの嫌がらせで時間が浪費されている。
そのような無駄な時間が浪費される自体は、仕組みの段階から排除しなければならない。
＞あなたの思い込みで論理的ではなさそうだから
と、あなたは思った
Re: (スコア:0)
やっぱり、「（税金の無駄だから）国会は荒れてはいけない」が大前提なんですよね。
私の指摘はあってるじゃん。
そこから、53条の制度設計が悪い話になるのが、全く論理的ではないわけですよ。
税金が多少無駄になっても、大事なものがあるから、53条のような制度設計にしてます。
そもそも、民主主義には無駄なコストがかかるもんです。
税金が無駄ということで、国会を開かなくていい理由にはならない。
とか、いくらでも大前提の理屈が妙な部分があるわけで、そこを突っ込まれているんだと思いますが。
Re:理由 (スコア:1)
NHK に金を払え。放送法がある。見て無くても金を払わなくてもよい理由にならない。