パスワードを忘れた? アカウント作成

弁護活動は「私的」なものなので法廷の電気はパソコンで使わせない。横浜地裁」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward on 2021年10月08日 16時22分 (#4128365)
    電気は財物と法律で決まってんだから裁判長の判断は当然
    その上で検察と裁判所は別の組織なんだから検察にも電気の使用も禁止すべき
    いくら公的だからって最高裁が国会議事堂から盗電してよいということにはならないのと同じこと
    ここに返信
    • by Anonymous Coward on 2021年10月08日 16時36分 (#4128374)

      じゃあトイレの水なんかも財物だし、民間に供することは禁止になるの?
      他にも窓口のボールペンのインクなどと同じで、供されていれば使ってよいという暗黙の了解があるんじゃないの?

      コンビニや喫茶店の盗電と違って「座席にコンセントがある」という程度なら供されたと思うことをコンセント設置者側が想定しておいて然るべきだから、もし禁止したいんだったら、使うなというルールを周知しておかなきゃ。

      • by Anonymous Coward on 2021年10月08日 16時50分 (#4128387)

        理屈でいうならですが
        トイレの用途に関しては明白でそれ以外の使用目的がないから問題ないのでしょう、
        電気に関してはそうとも限らんですよね?

        おっしゃる通りルールが整備されてないってのが肝心なとこなんでしょうけど。

        • by Anonymous Coward

          トイレットペーパーはそれ以外の用途があるから使用制限食らう可能性が……

        • by Anonymous Coward

          何言ってんのか分かりませんが、あなたは水道の水をトイレ以外に使うこと無いんですか?

          そのトイレの水で体洗ってるかもしれないし、コーヒーを入れてるかもしれないよね。
          歯を磨いているなんてのは日常的にオフィスなどではよく見られる光景だ。

          でも、トイレの水道を浴びてる人は滅多にいないし(いることはいる)、コーヒーも同様。
          でも、常識的な範疇での利用は認めているわけだ。

          さて裁判所で裁判官の前で使うノートパソコンはどうだ?
          裁判官の前で、それ以外の業務に使う?
          裁判官の前でフォートナイトでも遊ぶ? ネットフリックスでイカゲームでも見る?

          そんなわけあるまい。

        • by Anonymous Coward
          >トイレの用途に関しては明白でそれ以外の使用目的がないから問題ないのでしょう、

          ウホッ
      • by Anonymous Coward

        >じゃあトイレの水なんかも財物だし、民間に供することは禁止になるの?

        トイレは施設利用者に供されているし使用する水も準じる。
        ただし電気(のソケット)は現時点で施設利用者に供される目的で設置されているわけではない。

        手ごろな場所にソケットがあったからと言って、勝手に盗んでよいわけではない。

        • by Anonymous Coward

          >ただし電気(のソケット)は現時点で施設利用者に供される目的で設置されているわけではない。

          座席につけておいてその言い訳は通らんでしょう。
          トイレに洗面台をつけておいて実は手洗いで水を使っちゃいけなかったって言うのと同じよ。

          • by Anonymous Coward

            例え会議室に通されたとしても、会議室のプロジェクターや設備、電気を自由に使って良い訳ではない。
            ただの休憩場所として供されたのか、発表会場として供されたのか、ゲストなのか、内部関係者なのか、状況によって想定される利用範囲が異なるのは自然。

            • by Anonymous Coward

              会議室の設備は誰かが使うと他の誰かが使えなくなるかもしれないからね。座席のコンセントとは違う。

              • by Anonymous Coward

                >会議室の設備は誰かが使うと他の誰かが使えなくなるかもしれないからね。座席のコンセントとは違う。

                同じで草

        • by Anonymous Coward

          ならば一体何の目的で設置されたのか小一時間問い詰めたい。
          というか件の裁判長も公判でなら弁護人が使うことを認めているので、
          > ただし電気(のソケット)は現時点で施設利用者に供される目的で設置されているわけではない。
          というのは無理があるでしょ。

          • by Anonymous Coward

            いや、だから「公判でなら」って言ってるじゃん
            極端な事を言えば裁判所に無関係な人が入ってきて勝手にコンセント使っていいのかって事よ
            公判が始まって無い時点では「公判に参加予定の弁護士」であって、裁判所の関係者じゃない

            無理のある話ではないし、裁判官の言う事は至極まっとう

            • by Anonymous Coward

              つまり「電気(のソケット)は公判でのみ施設利用者に供される目的で設置されている」と言いたいのかな?
              公判前整理手続は刑事訴訟法第316条の2で規定された立派な裁判所の手続きですよ。
              しかも弁護人が勝手に来たわけじゃなくて、裁判所が呼び出してるわけですからね。

              裁判所は、充実した公判の審理を継続的、計画的かつ迅速に行うため必要があると認めるときは、検察官及び被告人又は弁護人の意見を聴いて、第1回公判期日前に、決定で、事件の争点及び証拠を整理するための公判準備として、事件を公判前整理手続に付することができる。

              「公判に参加予定の弁護人」ではなく「弁護人」なので公判前から完全に関係者です。本当にありがとうございました。

              • by Anonymous Coward

                ちゃんとタレコミや双方と裁判所の見解を見てますか?
                「公判前整理手続が始まる前の出来事」だと裁判所が言っているので「公判前から完全に関係者」という主張は成立しないんです
                裁判所からすれば「お前なんで裁判所で勝手に電気使っててめーの仕事してんの?」という話なんですよ

              • by Anonymous Coward

                ちゃんとタレコミや双方と裁判所の見解を見てますか?
                「公判前整理手続が始まる前の出来事」だと裁判所が言っているので「公判前から完全に関係者」という主張は成立しないんです
                裁判所からすれば「お前なんで裁判所で勝手に電気使っててめーの仕事してんの?」という話なんですよ

                違いますよ。
                ちゃんとPDFまで読んでないのでおかしな勘違いをしているようですね。
                論点は「公判前整理手続で電源を使って良いかどうか」ですよ。そのことを巡って手続の開始前に揉めているわけです。
                あなたが主張するように「公判前整理手続の開始前に電源を使って良いかどうか」で揉めたのではありません。

              • by Anonymous Coward

                違いますよ、「公判前整理手続期日」より前の話ですよ??

      • by Anonymous Coward

        > じゃあトイレの水なんかも財物だし

        トイレとコンセントは別物です。
        トイレは何十年も提供されている実績があるものなので、裁判所に来た人が使ってよいと判断するのは妥当です。
        コンセントについては最近ノートパソコンが使われるような時代変化のことだし、店のコンセント使用で訴えられ負けた実績がある以上、勝手に使ってはいけないと判断するのが妥当です。コンビニや喫茶店の盗電と同じです。
        当然、許可されて使う場合はOKなので勝手に使ってはいけない場所にコンセントが存在することも全く問題ない。

    • by Anonymous Coward

      私もこれを支持します。
      裁判長が間違っているんじゃなくて、ルールが未整備な状況では、こう判断せざるを得ない。

      • by Anonymous Coward

        当然に供されてるかどうかっていうところはあるんじゃないの
        照明や空調、トイレなんかと同じかどうかでは

        弁護士待合室とか作業室のようなところであれば作業に必要な機器の電源ぐらいは提供されていると見てもいいと思うけどな
        「バッテリーに入れて持ち帰ることもできる」あたりが微妙なのかしら

        • by Anonymous Coward on 2021年10月08日 16時54分 (#4128390)

          でも法廷の席にも電源ついているぞ。
          それも天板の上側に原告被告両方とも。
          どうみても原告被告(代理人含む)の使用を考慮していると思うんだ。
          まさかあんなところに掃除用のコンセントって訳でもあるまい。
          裁判官に使用許可を求めなかったので気に障った、とかかな?

          • by Anonymous Coward on 2021年10月08日 17時30分 (#4128434)

            ちょっとは元記事やリンク先を読みなさいよ
            裁判の始まる前の資料整理段階なんだよこれって

            裁判時には使ってもよいと裁判官も言っている
            なので法廷の電源とか関係ない

            公的な裁判ではないときに、裁判所の電気を弁護士が使っていいかどうかって話

            • by Anonymous Coward
              公判前整理手続は裁判員裁判を円滑に進めるための重要な段取りだぞ
              どうせ素人が手間取るから法律のプロ同士のやりとりはここで済ませておくって制度
              公判じゃないから弁護士は手ぶらで来いはさすがにないわ
              • by Anonymous Coward

                手ぶらで来いなんて言ってないぞ
                パソコン使うのはご自由に、しかし充電はしなくていいだろうと言っている

                この弁護士がパソコン使わず充電だけしてたとかそういう過去の実績あるんじゃないかなぁ感

              • by Anonymous Coward

                つーかこれ「公判前整理手続期日」の開始前なんだよな「公判前整理手続」でさえない

            • by Anonymous Coward

              裁判準備なら立派に公的活動だろうに。
              流石に前の裁判のその前ってわけでも無いよな。
              証言台とかで勝手にてのはダメだろうけど、自席なら問題とは思えない。
              むしろ裁判を効率良く進める為の努力だよ。
              準備まごついて遅れたら裁判官は叱咤するんだから、やっぱり準備も裁判の内では?

              • by Anonymous Coward

                裁判準備なら立派に公的活動だろうに。

                そんなわけないだろ。
                それだと弁護士は裁判所を自分のオフィスとして自由気ままに使用できてしまう。
                この弁護士が明らかに公私混同してるだけ。

              • by Anonymous Coward

                そんなわけないだろ。
                それだと弁護士は裁判所を自分のオフィスとして自由気ままに使用できてしまう。
                この弁護士が明らかに公私混同してるだけ。

                そんなわけないよなあ?
                でも裁判長は私的な公判前手続では許されなくて公的な公判なら許されると言ってる。
                つまり裁判長の言う公私の区分がおかしいのよ。

            • by Anonymous Coward

              裁判じゃないなら裁判官不要じゃないかと
              だれか裁判所職員が対応すればよくね?

          • by Anonymous Coward

            赤色だったりしないだろうなw

        • by Anonymous Coward

          >「バッテリーに入れて持ち帰ることもできる」あたりが微妙なのかしら
          裁判所のコンセントでノートPCを充電して帰るなよ、ということですか。
          それなら充電池を持たないデスクトップPC一式をえっちらおっちら持ってきて
          電源つなぐのなら使わせてもらえる理屈?

          #ノートPCの形なのにバッテリー持ってなくてコンセント駆動専用のPCを
          #見た記憶がうっすらあるけど、どこのメーカーかもそもそもどんな目的の
          #PCなのかも覚えてねー

          • by Anonymous Coward

            スタンダードなノートPC(いわゆるデスクノート)は一般にバッテリー着脱式なので、バッテリー外してAC電源のみで稼働できますよ。
            家電量販店ではバッテリーの劣化や火災事故を防ぐため、できるかぎりバッテリーを外した状態で稼働展示してますし。
            最近のスリムノートはビルトインなのでそうはいきませんけどね。

            • by Anonymous Coward

              いつの時代のノートPCだ?
              ここ3年程度のノートPCでは着脱式はとんと見かけないぞ?

              • by Anonymous Coward

                コロナ禍で見ない間に世の中はそんなことに……

                件の弁護士センセ [yahoo.co.jp]が使ってるのもバッテリー着脱負荷のHP spectreぽいですね

    • Re: (スコア:0, 興味深い)

      by Anonymous Coward

      すば洞なんか付けちゃって、本当に最近のスラドのモデレータ、どうかしてる。

      「検察に対しても禁止すべき」が正しいのではなく、弁護側も検察側も使わせてあげろってのが正しい。
      裁判所の真の仕事って何か考えてみれば至極単純な話。

      裁判所の仕事は、ある問題に対して対立する2つの話を可能な限り正しく聞いて理解し、正しい判定を行うこと。

      そのためには弁護士や検事の演説能力や説得力に頼らず、本当は裁判官のほうから積極的に根掘り葉掘り聞かなきゃいけない。
      だから、バッテリー残量が少なくてPCが切れそうなピンチなら、電気使っていいよと支援するのは最低限の仕事でもある。

物事のやり方は一つではない -- Perlな人

処理中...