「争いを売り歩く人々」記事へのコメント

元記事を読んでからにしたらどう？

[Anonymous Coward]

実際の記事を読みもしないで、八田氏に悪意があると断定するとは、 なかなかいいセンスをしてますね。 「我々は別のアプローチを考えてます」といえば済む程度のところで、 わざわざLinuxの開発方式を、いいかげんな論拠で非難しはじめてるのは坂村氏だよ。 今回も「雑誌が勝手に書いた」と言いのがれるつもりなのかな？

Re:元記事を読んでからにしたらどう？

[von_yosukeyan (3718)]

もしかして、インタビュー記事とかが本人がそのまま喋ったことを掲載されると信じてる？　テープおこしの後に、テーマに即して編集の部分で本来の発言を大幅に省略されることはよくある

裏を取るといいながら、引用だけで済むところをわざわざ強調までして引用しといて、どう見たら悪意がないと言えるんだ？

Re:元記事を読んでからにしたらどう？

[Anonymous Coward]

引用のなかで特に問題だと思うところを強調するのはあたりまえの行為だろ？
それになにかい？雑誌で報道された内容には信用がおけないから、それを
根拠にした議論は一切しちゃいけないってわけかい？

もういちどいうが、そのインタビュー記事を読んですらいないくせに、
「また八田が変なこといってる」なんてよく書けるもんだね。

Re:元記事を読んでからにしたらどう？

[von_yosukeyan (3718)]

じゃあ八田の坂村批判の問題点を書いてみるね

• 八田の批判は、基本的にインタビュー記事の揚げ足取りに止まっていること
• 坂上の組込分野における知的所有権の取り扱いに対する問題提起を、Linux/GNUの開発モデルに一般化して批判していること
• すでに二回見当ハズレな批判をしているのだから、批判するならもう少し論点を明確にして議論すべき

• あと君(って、別にACじゃ

Re:元記事を読んでからにしたらどう？

[broken (7037)]

ACはやめるね。(パスワードをわすれて、再取得するのがめんどうでACのまま書いてた。ごめん)

しかし論点がずれてってるなあ。まあいいか

まず八田氏むけの件だけど、だいたいこんなところ。

• 揚げ足とりもなにも、まさにその発言が中傷に該当するという話なんでしょ。問題を提起するのはいいよ。だけど、たまたま自分とちがうアプローチをとっているだけのものをさして「ビジネスを全く理解せずやりたい放題」なんて言っていいわけ？
• 「組込分野における知的所有権の取り扱いに対する問題提起」をするのに、あそこまでの発言は必要？だいたい、そこまで 文脈を限

Re:元記事を読んでからにしたらどう？

[von_yosukeyan (3718)]

a)いんや。揚げ足取りはかっこ悪いってこと
安易に相対化しているわけじゃないけど、この程度のことで一々文句を垂れるなら、それこそJLCに毎週日経記事を題材にして記事が書けるよ

b)「文脈を限定した」という意味がちょっとよくわからないんだけど、一部分を摘示して批判することなんて誰にだってできるし、それこそあらゆる文章に対して攻撃できる

c)そうだね

d)責任主体の明確化とベンダーの保証体制いう文脈から読めば別段おかしくはない。というか、これはコミュニティーに対する批判なのか、それともベンダーに対

Re:元記事を読んでからにしたらどう？

[broken (7037)]

以下、要約すると「八田に文句いいたい気分はわからんでもないが、その批判のしかたではいいがかり以上のものにはなってない」となります。

---

八田氏の坂村氏に対する、某掲示板用語でいうところの「粘着っぷり」を批判したいというのなら、それはそれで理解できる。ただ、それならそれでやりようはあって、この書き方をしたのでは、批判しようとしている「揚げ足取り」をそのままかえしているにすぎない。しかもかなりいいがかりに近いレベルで。

また、ことさらに「文脈」を主張するけど、記事は読んだの？
引用や強調のしかたが批判されるとしたら、それは文脈から切りはなして、もとの意味とはちがった意味内容で紹介した場合だとおもうのだけれど、その判定を、元の記事も読まずにやっちゃうのはどうなわけ？根拠は引用の長さとNEが組込関係の雑誌だってだけ？なにそれ？

「強調部分だけが一人歩きした」とかいうけど、あの部分はもともと問題発言でしょ？別に八田氏がそう書いたからでもなんでもないよ。「ひどい」とだけしか言わないというけど、現にひどいんだもの。