アカウント名:
パスワード:
この問題にしてGoogleのAndroid責任者であるHiroshi Lockheimer氏は、AppleはiMessageを利用して囲い込み戦略を行っており、若者にiPhoneを購入するよう同調圧力をかけている
資本主義社会の会社として当然だろう。利益追求をしなかったら株主になんと言われるやら。
そういう言い分通るのは、独占企業に程遠い零細企業だけなんだよ。社会的には、囲い込みではなく活発な競争が求められる。
（学問的な）社会主義と資本主義の違いだね。
社会的には求められても、大きくとも小さくとも私企業は株主のものだから社会の公器といっても株主が求めるものに応えるのが経営陣の第一優先。「若者にiPhoneを購入するよう」努力するのは Apple として「当たり前」
別に Google が非難するのも自由だけど、だからといって「当たり前」が変わるわけではない。
# 社会の公器って日本の用語だったかな
株主が求めるものが独占的な利益だという考えは古い。SRI とかあるでしょ。
「株主が」SRIを重視するならそれに答えるのが企業の使命だと思います。現実的にはそうでない場合が多いと予想しますが。
そもそも「SRI」は株主側の姿勢・取り組みですね。会社側から見るなら「CSR」でしょう。
マジョリティとまではいえないかと思いますが、それなりに流行しつつはあると思うので、「株主とは利益のみを追求するものだ」という前提をおいた議論はやはり時代遅れかと。
SRI/CSRも最終的には企業価値を高め株価を上昇させるために実施しているものなので、株主が自らの利益のみを追求しているという側面には何ら変わりはないでしょう。
私も株主の端くれですが、株価上昇のためではなく、企業がより社会に貢献するような方向で議決権を行使します。
> 株主が自らの利益のみを追求している
そういう株主が多いことは否定しませんが、そうでない例もある（し、増えつつある）というのが私の考えです。
Evilなのも「当たり前」と。
当たり前じゃないと思う奴はアメリカ基準じゃ共産主義者
それはもう一周遅れの議論だと思うな現実にビッグテックは公益を無視することは判断自体が株価に影響を与えることになっているのだから。
仮にGoogleの言い分に社会が呼応してAppleヘイトに向かうとするならそれこそ株主が許さないということになる。
「仮に〜とするなら」Google の目指す？ところはそうかもしれんけど、要するに「Apple が若者の中で自社製品 iPhone のシェアを拡大しようとしている」と言いたいわけでしょう。
「自社製品を持っていることがステータス性を高める」ことがイコール「持っている人といない人との間に社会的格差を生じさせている」と言われても資本主義的な枠組みでは難しいだろう、どうにかしたいなら社会的に企業を統制するという方向だよな、というのが私の話です。
iMessage ユーザーであることがステータスだという人も居れば、ユーザーでないことがステータスだという人もいるでしょう。どっちだって「仮に社会が呼応して」と書けば「株主が許さない」ということになるかもしれないけど、あくまで「仮に」の話に過ぎないのでは？
スラドなんかだと iPhone を使っていないことを自慢する人が出没していて、私からすればパソコンとコピペもできないようなスマホなんて御免蒙りたいけど、まあ人それぞれだし、それが社会の意思とは私は思わない。
これだから差別主義者は
規制には影響するけど株価には影響しないよテック企業が何もしないことで世論が形成されて規制が形成されるけど自主規制したら弁えない企業に負けて余計野放図になってどうしようもないし
で、行きつく先は独占禁止法とAmazonプライムみたいな複数業態をセットにした割引サービスされては新規参入が生き残れるわけもなく、資本の暴力で殴るのが一番強い世の中
つまり法の領分だから私企業がしゃしゃり出るのは筋違いってこった市民が政治家を動かしてどんどん規制を書かせて正しい世の中にすればいいわけ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
当たり前と思う (スコア:1)
この問題にしてGoogleのAndroid責任者であるHiroshi Lockheimer氏は、AppleはiMessageを利用して囲い込み戦略を行っており、若者にiPhoneを購入するよう同調圧力をかけている
資本主義社会の会社として当然だろう。利益追求をしなかったら株主になんと言われるやら。
Re: (スコア:0)
そういう言い分通るのは、独占企業に程遠い零細企業だけなんだよ。
社会的には、囲い込みではなく活発な競争が求められる。
Re:当たり前と思う (スコア:2)
（学問的な）社会主義と資本主義の違いだね。
社会的には求められても、大きくとも小さくとも私企業は株主のものだから社会の公器といっても株主が求めるものに応えるのが経営陣の第一優先。「若者にiPhoneを購入するよう」努力するのは Apple として「当たり前」
別に Google が非難するのも自由だけど、だからといって「当たり前」が変わるわけではない。
# 社会の公器って日本の用語だったかな
Re:当たり前と思う (スコア:1)
株主が求めるものが独占的な利益だという考えは古い。
SRI とかあるでしょ。
Re:当たり前と思う (スコア:2)
「株主が」SRIを重視するならそれに答えるのが企業の使命だと思います。
現実的にはそうでない場合が多いと予想しますが。
Re:当たり前と思う (スコア:1)
そもそも「SRI」は株主側の姿勢・取り組みですね。
会社側から見るなら「CSR」でしょう。
マジョリティとまではいえないかと思いますが、
それなりに流行しつつはあると思うので、「株主とは利益のみを追求するものだ」
という前提をおいた議論はやはり時代遅れかと。
Re: (スコア:0)
SRI/CSRも最終的には企業価値を高め株価を上昇させるために実施しているものなので、
株主が自らの利益のみを追求しているという側面には何ら変わりはないでしょう。
Re:当たり前と思う (スコア:1)
私も株主の端くれですが、株価上昇のためではなく、
企業がより社会に貢献するような方向で議決権を行使します。
> 株主が自らの利益のみを追求している
そういう株主が多いことは否定しませんが、
そうでない例もある（し、増えつつある）というのが私の考えです。
Re: (スコア:0)
Evilなのも「当たり前」と。
Re: (スコア:0)
当たり前じゃないと思う奴はアメリカ基準じゃ共産主義者
Re: (スコア:0)
それはもう一周遅れの議論だと思うな
現実にビッグテックは公益を無視することは判断自体が株価に影響を与えることになっているのだから。
仮にGoogleの言い分に社会が呼応してAppleヘイトに向かうとするならそれこそ株主が許さないということになる。
Re:当たり前と思う (スコア:2)
「仮に〜とするなら」Google の目指す？ところはそうかもしれんけど、要するに「Apple が若者の中で自社製品 iPhone のシェアを拡大しようとしている」と言いたいわけでしょう。
「自社製品を持っていることがステータス性を高める」ことがイコール「持っている人といない人との間に社会的格差を生じさせている」と言われても資本主義的な枠組みでは難しいだろう、どうにかしたいなら社会的に企業を統制するという方向だよな、というのが私の話です。
iMessage ユーザーであることがステータスだという人も居れば、ユーザーでないことがステータスだという人もいるでしょう。どっちだって「仮に社会が呼応して」と書けば「株主が許さない」ということになるかもしれないけど、あくまで「仮に」の話に過ぎないのでは？
スラドなんかだと iPhone を使っていないことを自慢する人が出没していて、私からすればパソコンとコピペもできないようなスマホなんて御免蒙りたいけど、まあ人それぞれだし、それが社会の意思とは私は思わない。
Re: (スコア:0)
これだから差別主義者は
Re: (スコア:0)
規制には影響するけど株価には影響しないよ
テック企業が何もしないことで世論が形成されて規制が形成されるけど
自主規制したら弁えない企業に負けて余計野放図になってどうしようもないし
Re: (スコア:0)
で、行きつく先は独占禁止法と
Amazonプライムみたいな複数業態をセットにした割引サービスされては新規参入が生き残れるわけもなく、資本の暴力で殴るのが一番強い世の中
Re: (スコア:0)
つまり法の領分だから私企業がしゃしゃり出るのは筋違いってこった
市民が政治家を動かしてどんどん規制を書かせて正しい世の中にすればいいわけ