アカウント名:
パスワード:
では戦争とは何ぞや。あなたはその言葉の広さを勘案した上で言っているのか。文脈から、説明なく限定的に使っているだろうことが伺えるが、公言するにはあまりに不用意・無思慮ではないか。全ての侵略戦争に反対します、くらい言えんのか。というのが恐らく Ryo.F さんの問いかけ。
戦争の定義は、国家間のものに限っても真面目に考えると難しいです。(一般化するつもりは無いです。私にとっては難しい。)
で私は、Ryo.F さんが例として挙げたカテゴリの全ての戦争に反対します。同盟国の共闘・支援も、戦闘行為に繋がるものは認めません。自衛戦争など、してはなりません。侵略には、交渉・非難・降伏・逃亡が考え得る方途です。自決?ヤダ。全然高潔ではないですが、さすがに実現不可能な理想という自覚はあります。14 歳くらい。
自衛のため、つまり侵攻に対する応戦は「戦争」には当たらないとする説もありますが。そういうのも含めて全ての戦争をどうしてもなくしたいなら、国際的な揉め事について話し合いが決裂した後に使える、武力行使以外の解決手段を発明し広めることですね。
自衛のため、つまり侵攻に対する応戦は「戦争」には当たらないとする説もありますが。
そんな言葉遊びには興味ないです。
国際的な揉め事について話し合いが決裂した後に使える、武力行使以外の解決手段を発明し広めることですね。
そんな方法があればねぇ…。国際社会は、未だホッブス的自然状態に近い、と言う事なんでしょう。
国際法上の定義どうするかって話を言葉遊びと言われても…まぁ言葉遊びなんでしょうけど。一応、war of aggressionつまり侵略戦争は国際法上明確に違法とされていますが。
後の方は、麻雀で勝負にしても料理対決にしても「戦い」で決着つけるには違いないですし。
言葉遊びの矛盾が、たったこの二つの文にも表れてますね。防衛戦争を戦争と認めないのなら、侵略戦争という言い方は不要で、単に「戦争」と言えば済みそうなものでは?それとも、何か深遠な思想による複雑な分類があって、それには所謂「防衛戦争」が全く含まれていない、という定義なんでしょうか?
国際法には詳しくないのですが、そんな分類に、言葉遊び以外のどんな意味・利点があるんです?「あらゆる戦争に反対です」と言いやすいってメリットはあるかもしれませんが、それ以外で。
知らんがな
おや。私はすっかりyasuchiyoさんが国際法に詳しくて、「防衛戦争は戦争に含めない」説が唱えられているか、理由を知っているものと思っていましたが、違うんですね。ならばせめて、それが書いてありそうなリンクでも示してほしいです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
※ただしPHPを除く -- あるAdmin
私は、あらゆる戦争に反対します。 (スコア:2)
では戦争とは何ぞや。あなたはその言葉の広さを勘案した上で言っているのか。
文脈から、説明なく限定的に使っているだろうことが伺えるが、
公言するにはあまりに不用意・無思慮ではないか。
全ての侵略戦争に反対します、くらい言えんのか。
というのが恐らく Ryo.F さんの問いかけ。
戦争の定義は、国家間のものに限っても真面目に考えると難しいです。
(一般化するつもりは無いです。私にとっては難しい。)
で私は、Ryo.F さんが例として挙げたカテゴリの全ての戦争に反対します。
同盟国の共闘・支援も、戦闘行為に繋がるものは認めません。
自衛戦争など、してはなりません。
侵略には、交渉・非難・降伏・逃亡が考え得る方途です。自決?ヤダ。
全然高潔ではないですが、さすがに実現不可能な理想という自覚はあります。
14 歳くらい。
Re: (スコア:1)
自衛のため、つまり侵攻に対する応戦は「戦争」には当たらないとする説もありますが。
そういうのも含めて全ての戦争をどうしてもなくしたいなら、国際的な揉め事について話し合いが決裂した後に使える、武力行使以外の解決手段を発明し広めることですね。
Re: (スコア:1)
自衛のため、つまり侵攻に対する応戦は「戦争」には当たらないとする説もありますが。
そんな言葉遊びには興味ないです。
国際的な揉め事について話し合いが決裂した後に使える、武力行使以外の解決手段を発明し広めることですね。
そんな方法があればねぇ…。
国際社会は、未だホッブス的自然状態に近い、と言う事なんでしょう。
Re: (スコア:1)
国際法上の定義どうするかって話を言葉遊びと言われても…まぁ言葉遊びなんでしょうけど。
一応、war of aggressionつまり侵略戦争は国際法上明確に違法とされていますが。
後の方は、麻雀で勝負にしても料理対決にしても「戦い」で決着つけるには違いないですし。
Re: (スコア:1)
国際法上の定義どうするかって話を言葉遊びと言われても…まぁ言葉遊びなんでしょうけど。
一応、war of aggressionつまり侵略戦争は国際法上明確に違法とされていますが。
言葉遊びの矛盾が、たったこの二つの文にも表れてますね。
防衛戦争を戦争と認めないのなら、侵略戦争という言い方は不要で、単に「戦争」と言えば済みそうなものでは?
それとも、何か深遠な思想による複雑な分類があって、それには所謂「防衛戦争」が全く含まれていない、という定義なんでしょうか?
国際法には詳しくないのですが、そんな分類に、言葉遊び以外のどんな意味・利点があるんです?
「あらゆる戦争に反対です」と言いやすいってメリットはあるかもしれませんが、それ以外で。
Re:私は、あらゆる戦争に反対します。 (スコア:1)
知らんがな
Re:私は、あらゆる戦争に反対します。 (スコア:1)
おや。私はすっかりyasuchiyoさんが国際法に詳しくて、「防衛戦争は戦争に含めない」説が唱えられているか、理由を知っているものと思っていましたが、違うんですね。
ならばせめて、それが書いてありそうなリンクでも示してほしいです。