アカウント名:
パスワード:
日本も他人事じゃない。国防費のGDP比率根拠もないし、どのようにしたら身を守れるか議論をすべき。
また抑止力としての核武装も俎上に乗せる必要がある。今回もしウクライナが武装を解いていなかったら、こんなふうに安易に侵略されはしなかったろう。日本もNTPに批准はしているけれど、自国が危うい事態になったら脱退できるからね。既に危うい事態だよ。
日本が核拡散防止条約を脱退したら世界的非難を浴びる上に、そもそも米国が日本の核武装を許すはずもなく日米安保の破棄まで考慮する必要がある。
そして日本の核武装はアジアの周辺国(韓国、フィリピン、インドネシア……)の核武装の引き金になる。
韓国は間違いなくその目標は日本に。
デメリットだらけで考慮に価しない。
核共有で、アメリカの核が自由に撃てるようになるとかいうファンタジーを、勝手に創作している人がここにもいてワラタ。
NATOの核共有にならうなら、自国領土に侵入した敵国軍に向けて撃つためだけに使用できるもので、当然爆心地は自国領土となる。核のスイッチを押すのがアメリカか日本か、というだけであって、撃ち込む先は日本国内であることに変わりはない。侵略を図る敵国の領土、領海に向けて撃ち込むことはできない。
核共有って、自由に使える核が突然湧いてくるわけではないよ。
もちろん、NATOとは異なる条件で核共有を行う、という可能性はゼロではないが、NATOにも認められていないものを、日本が認められるかというと、その可能性はゼロに等しいんじゃないか。
侵略を図る敵国の領土、領海に向けて撃ち込むことはできない。
Wikipeida [wikipedia.org]には、「戦時に於いて核戦力の行使はNATOの総意とされるが、敵地領土への最終的な判断はあくまで核兵器提供国にある」と書いてあるね。敵国領土・領海に使えない、と言うのは事実誤認では?
NATO基準なだけで、NATOとは違うのだからどうなのか。
しかし、たとえば日本がロシアや中国や北朝鮮に核ミサイルを撃ち込みたいとアメリカにお願いしたとする。そのときアメリカは同意するだろうか?それは日本のみならず、アメリカ本土への報復攻撃を誘引するのは確実だが。
NATO基準に従わない可能性が有る、という前提なら、「侵略を図る敵国の領土、領海に向けて撃ち込むことはできない」は何の根拠もない話で、なぜそんなことを断言的に言ったのか。そっちの方に興味があるね。
「撃ち込むことはできない」というより、「敵地領土への最終的な判断はあくまで核兵器提供国ということは、核共有以前の、核兵器提供国が使いたいときは使うし使いたくなければ使わないという状況と変わらない。つまり、核共有によって新たに可能になるのは自国領土内への使用」ということだね。「あんたのところの政府も同意してるんだから領土内で核を使っても文句ないよね」というための枠組みと言えばいいんじゃない。
なにその苦しいコジツケ。そんなことして何か意味あるの?
その国の領土以外で核兵器を使う場合に関しては、結局アメリカがやりたいようにやるだけだから、核共有の有無にあまり意味はないね。
アメリカからすれば同盟国の領土内で勝手に核兵器を使用すれば文句を言われるから、核共有という枠組みを作ることで責任をその国の政府に持ってもらう意味はある。少なくともアメリカにとってはコジツケではない。共有する国にとっては、自国領土でアメリカが勝手に核兵器を使わないようにできるという意味はある(正確に言えば、共有してない核兵器をアメリカが持ってきて勝手に使う可能性は残っているが、さすがにそれはしないという判断だと思う)。
隣の家の庭に装弾した機関銃があっても撃っちゃいけないと決まってるから全然平気だし何の抑止力にもならんとはいかんでしょどうせ脅しなんだからそのレベルの一環として検討するのはアリだと思うよ
検討。いい言葉だね、検討。
私もあなたに見習って、プーチンが世界平和の精神に目覚めて、ウクライナから撤退してくれるための方法を検討してみようかな。「検討した」というだけでも意味があるんだよね?
検討し、ある合意を得た、中身は非公開と出来れば相手を威嚇するには十分。とか考えてたら、ちょっと古いマンガですがパタリロで核武装の話があったね。その影響かな。
「検討の価値がある」ってのは「検討しただけで意味がある」ってことじゃないんだよ?その程度の学すらない馬鹿なら口出しするな
検討の価値があるっていうのは検討するだけの価値がある、という意味で検討するだけで価値があるって意味じゃないんだよ難しかったかな、ゴメンね
どちらにしても、議論はすべきだし、交渉もすべきだよ。議論っても、被爆者団体とかじゃなくて、それなりの専門家が。
専門家だろうが被爆者だろうが、核兵器を日本が保有・共有することなど議論の余地などないのだ。
人を殺すのは良くないことだが、殺される人間が将来誰かを殺すかもしれないから、こいつを殺すことに関して議論すべきだし、殺そうと提案すべきだよ。と言ってるみたいなもんだぜ。
ぜんぜん違うなw
被爆してるかどうかって議論に関係なくね?養鶏団体を排除する理由も同様にないけどわざわざそんなこと言わんよな「結論ありきで多角的議論ができない」と被爆者団体がみなされてるだけだろ議論のできる被爆者が参加する分には文句もないんじゃない
つかもうさすがに被爆者は年齢的に無理があるような
だから被爆者団体だけなら無意味、とわざわざ書いただろ決定のための要素に被爆者の見地は当然アリだね戦後どの時代にも、それを無価値としたくてしょうがない下衆クラスタがいるってだけ
当然アリかって言うとどうだろうそうは思わんな
何故ですか?揶揄しているのではなく本当に理解できないので聞いています.
核兵器に関して全く意見を持たない人を議論に加えるよりは,意味があるように私には思えるのですが.
もちろん,両方の意見をそろえないと議論にはなりませんけど.
核兵器に対して全く意見を持たない人を加える理由って何なん…?そんな奴が参加する理由なくない?そんなのが例として出てくることに驚きだわ
そんで被爆者だが、むしろ加える理由がわからんわ被爆者であるからと言って参加を断る理由もないが参加を促す理由もないんじゃない?セカンドレイプするような事になるんじゃねの?
被爆者の中にも反撃のための核武装推進派ももう思い出したくない人とかも居るだろうけどそういうの考えてる?被爆者は人間だよ?
「両方の意見」って何?賛成反対しか意見が無いとか言うことを想定してるん?学級会じゃないんだからさ
>セカンドレイプするような事になるんじゃねの?>被爆者の中にも反撃のための核武装推進派ももう思い出したくない人とかも居るだろうけどそういうの考えてる?>被爆者は人間だよ?
ここまで壮大かつ見え見えのお為ごかしは、久しぶりに見た悪臭がひどいんだよ、お前のコメントは
被爆者および被爆者団体の見解は、爆弾運用の「当事者」によるものと見て当然重要な見解だかつ、被爆者および被爆者団体の見解が反推進であるのも当然従って、原水爆保有に関する議論に彼らを加わらせないのは、推進に反対する意見を排除したいから、それのみ
「自由に撃てるようになる」などという妄想前提を勝手に追加して非難する藁人形論法ですね
そうなんだよな。勝手に撃つこと前提にしたがるんだよ。どうも抑止力っていう意味がわかってないようだ。
#4209369「核武装すると色々厄介なことになる」に対する#4209388「だから共同保有検討では」ってのを「核武装してないと言い訳しつつ実質核武装しよう」って主張と受け取るか、「核武装≒自由に撃てると問題があるから、制限された共同保有しよう」と受け取るかだよね。自由に撃てたら核武装してないって言い訳通らんし、制限あること前提の意見で考えないと二重におかしい。でもまぁレスバ中に相手の意見を穴がある方に解釈しちゃうってのは割とありがち。自分も自戒せねば……
> 核のスイッチを押すのがアメリカか日本か、というだけであって、撃ち込む先は日本国内であることに変わりはない。> 侵略を図る敵国の領土、領海に向けて撃ち込むことはできない。
領土領海内へ侵入してきた相手に撃てるなら、抑止力として十分に役に立つのでは。
元々「緊急時には米軍による核持ち込みには反対しない。」というのが政府の見解なんで既に事実上2原則。それに非核三原則は閣議決定なんで、閣議で変更できるようになってる。
自由に打てる、打ちたいなど誰も思って無い。核で脅してくる国がいれば、こちらもいざとなれば打てるぞと、公言できること、これの是非でしょ。
ええと、ファンタジーを勝手に創作してるのはどっちだ?
日本が本当に欲しいのは核兵器そのものじゃなくて、相互破壊確証だよ。アメリカの核が自由に撃てる必要はなくて、いざって時に撃つかもしれないという脅しがあれば良いの。
だからインドとパキスタンはほぼ同時に核実験を行ったし、イスラエルはひたすら誤魔化している。日本でそんな同時保有とか隠蔽工作をやりきるのは不可能に近いから、核共有をする・しないでのらりくらりボヤかすのが現実的な線だと思うぜ。
>NATOの核共有にならうなら核共有は意味がないというファンタジーを、勝手に創作している人がここにもいてワラタ。こうですか?
どうしてNATOのルールをそのまま採用しないといけないの?日本に配備する際にアメリカとルールを新しく決めたら良いだけでしょ。NATOルールに従うのは購入するのは日本で、管理するのは米軍。この点だけを一緒にする事で核保有のルールを遵守できるよね。
一番いけないのは非核三原則を勝手に追加して、「核武装について発言しない」「核武装について考えない」という非核五原則だよ。ファンタジーとかバカにするのも勝手だけど、どうしたら日本で良い形で議論するのが大切なのであって、核武装をバカにするような発言はしてはいけないよ。
核兵器共同保有の次は自力開発製造配備だろ。
核共有って形で配備しているドイツだけど、不満足だから核開発をしたいなんて言い出していないけど悪い方ばかり想像しちゃうようだけど、そうした議論は必要で、核議論すら許すなは利敵行為でしか無いよ
まーたシャドウボクシングしてるww核兵器なんて、使ったら終わりなんだよ。ハッタリこそすべてだ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
そりゃ隣国がこういう風だと対応せざるを得ないよ (スコア:0, 興味深い)
日本も他人事じゃない。
国防費のGDP比率根拠もないし、どのようにしたら身を守れるか議論をすべき。
また抑止力としての核武装も俎上に乗せる必要がある。
今回もしウクライナが武装を解いていなかったら、こんなふうに安易に侵略されはしなかったろう。
日本もNTPに批准はしているけれど、自国が危うい事態になったら脱退できるからね。
既に危うい事態だよ。
Re: (スコア:1)
日本が核拡散防止条約を脱退したら世界的非難を浴びる上に、そもそも米国が日本の核武装を
許すはずもなく日米安保の破棄まで考慮する必要がある。
そして日本の核武装はアジアの周辺国(韓国、フィリピン、インドネシア……)の核武装の引き金になる。
韓国は間違いなくその目標は日本に。
デメリットだらけで考慮に価しない。
Re: (スコア:2)
自由に使える核共有というファンタジー (スコア:5, 興味深い)
核共有で、アメリカの核が自由に撃てるようになるとかいうファンタジーを、勝手に創作している人がここにもいてワラタ。
NATOの核共有にならうなら、自国領土に侵入した敵国軍に向けて撃つためだけに使用できるもので、
当然爆心地は自国領土となる。
核のスイッチを押すのがアメリカか日本か、というだけであって、撃ち込む先は日本国内であることに変わりはない。
侵略を図る敵国の領土、領海に向けて撃ち込むことはできない。
核共有って、自由に使える核が突然湧いてくるわけではないよ。
もちろん、NATOとは異なる条件で核共有を行う、という可能性はゼロではないが、
NATOにも認められていないものを、日本が認められるかというと、その可能性はゼロに等しいんじゃないか。
Re:自由に使える核共有というファンタジー (スコア:2)
侵略を図る敵国の領土、領海に向けて撃ち込むことはできない。
Wikipeida [wikipedia.org]には、「戦時に於いて核戦力の行使はNATOの総意とされるが、敵地領土への最終的な判断はあくまで核兵器提供国にある」と書いてあるね。
敵国領土・領海に使えない、と言うのは事実誤認では?
Re: (スコア:0)
NATO基準なだけで、NATOとは違うのだからどうなのか。
しかし、たとえば日本がロシアや中国や北朝鮮に核ミサイルを撃ち込みたいとアメリカにお願いしたとする。そのときアメリカは同意するだろうか?
それは日本のみならず、アメリカ本土への報復攻撃を誘引するのは確実だが。
Re:自由に使える核共有というファンタジー (スコア:1)
NATO基準なだけで、NATOとは違うのだからどうなのか。
NATO基準に従わない可能性が有る、という前提なら、「侵略を図る敵国の領土、領海に向けて撃ち込むことはできない」は何の根拠もない話で、なぜそんなことを断言的に言ったのか。
そっちの方に興味があるね。
Re: (スコア:0)
「撃ち込むことはできない」というより、「敵地領土への最終的な判断はあくまで核兵器提供国ということは、核共有以前の、核兵器提供国が使いたいときは使うし使いたくなければ使わないという状況と変わらない。つまり、核共有によって新たに可能になるのは自国領土内への使用」ということだね。「あんたのところの政府も同意してるんだから領土内で核を使っても文句ないよね」というための枠組みと言えばいいんじゃない。
Re: (スコア:0)
なにその苦しいコジツケ。そんなことして何か意味あるの?
Re: (スコア:0)
その国の領土以外で核兵器を使う場合に関しては、結局アメリカがやりたいようにやるだけだから、核共有の有無にあまり意味はないね。
アメリカからすれば同盟国の領土内で勝手に核兵器を使用すれば文句を言われるから、核共有という枠組みを作ることで責任をその国の政府に持ってもらう意味はある。少なくともアメリカにとってはコジツケではない。共有する国にとっては、自国領土でアメリカが勝手に核兵器を使わないようにできるという意味はある(正確に言えば、共有してない核兵器をアメリカが持ってきて勝手に使う可能性は残っているが、さすがにそれはしないという判断だと思う)。
Re: (スコア:0)
隣の家の庭に装弾した機関銃があっても撃っちゃいけないと決まってるから全然平気だし何の抑止力にもならん
とはいかんでしょ
どうせ脅しなんだからそのレベルの一環として検討するのはアリだと思うよ
Re: (スコア:0)
検討。いい言葉だね、検討。
私もあなたに見習って、プーチンが世界平和の精神に目覚めて、ウクライナから撤退してくれるための方法を検討してみようかな。
「検討した」というだけでも意味があるんだよね?
Re: (スコア:0)
検討し、ある合意を得た、中身は非公開と出来れば相手を威嚇するには十分。
とか考えてたら、ちょっと古いマンガですがパタリロで核武装の話があったね。
その影響かな。
Re: (スコア:0)
プーチン政権の崩壊という検討結果でも許す
Re: (スコア:0)
「検討の価値がある」ってのは「検討しただけで意味がある」ってことじゃないんだよ?
その程度の学すらない馬鹿なら口出しするな
Re: (スコア:0)
検討の価値があるっていうのは
検討するだけの価値がある、という意味で
検討するだけで価値があるって意味じゃないんだよ
難しかったかな、ゴメンね
Re: (スコア:0)
どちらにしても、議論はすべきだし、交渉もすべきだよ。
議論っても、被爆者団体とかじゃなくて、それなりの専門家が。
Re: (スコア:0)
専門家だろうが被爆者だろうが、核兵器を日本が保有・共有することなど議論の余地などないのだ。
人を殺すのは良くないことだが、殺される人間が将来誰かを殺すかもしれないから、こいつを殺すことに関して議論すべきだし、殺そうと提案すべきだよ。と言ってるみたいなもんだぜ。
Re: (スコア:0)
ぜんぜん違うなw
Re: (スコア:0)
被爆してるかどうかって議論に関係なくね?
養鶏団体を排除する理由も同様にないけどわざわざそんなこと言わんよな
「結論ありきで多角的議論ができない」と被爆者団体がみなされてるだけだろ
議論のできる被爆者が参加する分には文句もないんじゃない
つかもうさすがに被爆者は年齢的に無理があるような
Re: (スコア:0)
だから被爆者団体だけなら無意味、とわざわざ書いただろ
決定のための要素に被爆者の見地は当然アリだね
戦後どの時代にも、それを無価値としたくてしょうがない下衆クラスタがいるってだけ
Re: (スコア:0)
当然アリかって言うとどうだろう
そうは思わんな
Re: (スコア:0)
何故ですか?
揶揄しているのではなく本当に理解できないので聞いています.
核兵器に関して全く意見を持たない人を議論に加えるよりは,意味があるように私には思えるのですが.
もちろん,両方の意見をそろえないと議論にはなりませんけど.
Re: (スコア:0)
核兵器に対して全く意見を持たない人を加える理由って何なん…?
そんな奴が参加する理由なくない?
そんなのが例として出てくることに驚きだわ
そんで被爆者だが、むしろ加える理由がわからんわ
被爆者であるからと言って参加を断る理由もないが参加を促す理由もないんじゃない?
セカンドレイプするような事になるんじゃねの?
被爆者の中にも反撃のための核武装推進派ももう思い出したくない人とかも居るだろうけどそういうの考えてる?
被爆者は人間だよ?
「両方の意見」って何?賛成反対しか意見が無いとか言うことを想定してるん?
学級会じゃないんだからさ
Re: (スコア:0)
>セカンドレイプするような事になるんじゃねの?
>被爆者の中にも反撃のための核武装推進派ももう思い出したくない人とかも居るだろうけどそういうの考えてる?
>被爆者は人間だよ?
ここまで壮大かつ見え見えのお為ごかしは、久しぶりに見た
悪臭がひどいんだよ、お前のコメントは
被爆者および被爆者団体の見解は、爆弾運用の「当事者」によるものと見て当然
重要な見解だ
かつ、被爆者および被爆者団体の見解が反推進であるのも当然
従って、原水爆保有に関する議論に彼らを加わらせないのは、
推進に反対する意見を排除したいから、それのみ
Re: (スコア:0)
「自由に撃てるようになる」などという妄想前提を勝手に追加して非難する藁人形論法ですね
Re: (スコア:0)
そうなんだよな。
勝手に撃つこと前提にしたがるんだよ。
どうも抑止力っていう意味がわかってないようだ。
Re: (スコア:0)
#4209369「核武装すると色々厄介なことになる」
に対する
#4209388「だから共同保有検討では」
ってのを
「核武装してないと言い訳しつつ実質核武装しよう」
って主張と受け取るか、
「核武装≒自由に撃てると問題があるから、制限された共同保有しよう」
と受け取るかだよね。
自由に撃てたら核武装してないって言い訳通らんし、
制限あること前提の意見で考えないと二重におかしい。
でもまぁレスバ中に相手の意見を穴がある方に解釈しちゃうってのは割とありがち。
自分も自戒せねば……
Re: (スコア:0)
> 核のスイッチを押すのがアメリカか日本か、というだけであって、撃ち込む先は日本国内であることに変わりはない。
> 侵略を図る敵国の領土、領海に向けて撃ち込むことはできない。
領土領海内へ侵入してきた相手に撃てるなら、抑止力として十分に役に立つのでは。
Re: (スコア:0)
沖縄や九州が占領され、大坂に核兵器が撃ち込まれるような状況になっても
日本は非核三原則を守って、米国の核を持ち込ませないという方針を貫くのかという事だ
「核を持ち込ませない」という三原則の一つを考え直そうということだ
そのときになってもファンタジーなどと言って笑っていられるのだろうか
Re: (スコア:0)
元々「緊急時には米軍による核持ち込みには反対しない。」
というのが政府の見解なんで既に事実上2原則。
それに非核三原則は閣議決定なんで、閣議で変更できるようになってる。
Re: (スコア:0)
法的には何の拘束力もありません。
Re: (スコア:0)
自由に打てる、打ちたいなど誰も思って無い。
核で脅してくる国がいれば、こちらもいざとなれば打てるぞと、公言できること、これの是非でしょ。
Re: (スコア:0)
ええと、ファンタジーを勝手に創作してるのはどっちだ?
日本が本当に欲しいのは核兵器そのものじゃなくて、相互破壊確証だよ。
アメリカの核が自由に撃てる必要はなくて、いざって時に撃つかもしれないという脅しがあれば良いの。
だからインドとパキスタンはほぼ同時に核実験を行ったし、イスラエルはひたすら誤魔化している。
日本でそんな同時保有とか隠蔽工作をやりきるのは不可能に近いから、
核共有をする・しないでのらりくらりボヤかすのが現実的な線だと思うぜ。
Re: (スコア:0)
>NATOの核共有にならうなら
核共有は意味がないというファンタジーを、勝手に創作している人がここにもいてワラタ。
こうですか?
どうしてNATOのルールをそのまま採用しないといけないの?
日本に配備する際にアメリカとルールを新しく決めたら良いだけでしょ。
NATOルールに従うのは購入するのは日本で、管理するのは米軍。
この点だけを一緒にする事で核保有のルールを遵守できるよね。
一番いけないのは非核三原則を勝手に追加して、「核武装について発言しない」「核武装について考えない」という非核五原則だよ。
ファンタジーとかバカにするのも勝手だけど、どうしたら日本で良い形で議論するのが大切なのであって、核武装をバカにするような発言はしてはいけないよ。
Re: (スコア:0)
核兵器共同保有の次は自力開発製造配備だろ。
Re: (スコア:0)
核共有って形で配備しているドイツだけど、不満足だから核開発をしたいなんて言い出していないけど
悪い方ばかり想像しちゃうようだけど、そうした議論は必要で、核議論すら許すなは利敵行為でしか無いよ
Re: (スコア:0)
まーたシャドウボクシングしてるww
核兵器なんて、使ったら終わりなんだよ。ハッタリこそすべてだ。