アカウント名:
パスワード:
3/19昼に都内で会食(アルコール無)してコロナ感染してしまったものです。参加者10人全員が2回ワクチン接種していたにもかかわらず、6人が新規感染(3/22-24に発熱)しました。元となった1人は会食当日に発熱した人と思われます。時期からしてオミクロンだとは思いますがba1かba2かは分かりません。流石にこの状況に立ち会うと、個人的にはオミクロンに対してワクチンはほぼ意味無かったと判断せざるを得ません。
>>参加者10人全員が2回ワクチン接種していた接種後、何カ月間経過していたのか?
半年以上たっていたのなら、3回目を接種していなかったことを悔やむしかないね。
厚労省によると2回目接種後半年経過で感染予防効果が47%(なお1か月以内だと88%)。(既に感染している1人を除く)濃厚接触者9人のうち6人が感染してるとすると効果が疑わしいってのは揺らがない気もする。
補足:「感染予防効果」って数字をどう扱うかは微妙な部分はあるが、未接種時100%感染だったものが感染予防効果47%では53%感染に減るというように単純化して考える。その場合、(未接種時100%感染という条件のもとで)感染予防効果47%の場合の感染者数の期待値は9人中4.8人。サンプル数からすると6人が4.8人より有意に大きいとは一概に言えない。しかし、そもそもの前提条件「未接種時100%感染」が大きめに見積もられてる可能性が高い。
2回ワクチン接種して半年近くが経過しているんでしょう?それで10人中6人。その6人も未接種だとしたら症状が重くなっていたかもしれない。
まずまずの効果じゃないかな。
それを上回るほどワクチン打たないほうがいい理由を知りたい。ワクチン接種したことで悪化したなら分かるけど、単に無駄だった、だけなら大した話ではないから。
> 単に無駄だった、だけなら大した話ではないから。本気で言ってんの?コストは全部無視?統計的にメリットがデメリットを有意に上回らない限り、ワクチン打ちたいなんて(製薬会社以外)思わんよ。
一個人の体験をもって「ほぼ意味無かった」と断言しておきながら「統計的に」とさも客観的に言われても何も説得力ないぞ。
ワクチン接種のコストばかり見るのではなく、感染者が少なくなること、感染者が短期間で治療を終えること、病床使用率を抑えられることもコストに影響するから、統計にしっかり入れといてね。
俺は元コメの人じゃないから知らんがな
一個人の体験ですべてを語るコメに対して、統計の話でフォローする?フォローしてあげる価値ないでしょ。逆貼りしたいだけかな。
オミクロンに関してはよく言われてるように「風邪より強くインフルより弱い」くらいの症状なので、2類から5類に変えただけでコストを含めた様々な問題が解消されます。オミクロンの次がさらに弱毒化するようであればさっさと5類あるいはそれ以下の扱いにすることを望みます。
会食参加の条件に2回接種を入れてただけなので3回接種の人もいると思います。ちなみに1人は会食前の感染なので9人中6人が会食での新規感染ですね。
>ワクチン打たないほうがいいそんなこと一言も書いてませんが見えないものが見える人ですか?
えっ?「ワクチンはほぼ意味無かったと判断せざるを得ません。」と言い切っておきながらそれでもワクチンを打ったほうがいいと言っているの?
「ワクチンはほぼ意味無かったと判断せざるを得ません。」という私見を述べたら、「ワクチン打たないほうがいい」とか「ワクチン打った方がいい」とかいう他者へのサジェストになってしまうんですか?
私はあなたの思考が怖いです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
コロナ感染者の感想 (スコア:0)
3/19昼に都内で会食(アルコール無)してコロナ感染してしまったものです。参加者10人全員が2回ワクチン接種していたにもかかわらず、6人が新規感染(3/22-24に発熱)しました。元となった1人は会食当日に発熱した人と思われます。時期からしてオミクロンだとは思いますがba1かba2かは分かりません。
流石にこの状況に立ち会うと、個人的にはオミクロンに対してワクチンはほぼ意味無かったと判断せざるを得ません。
Re: (スコア:0)
>>参加者10人全員が2回ワクチン接種していた
接種後、何カ月間経過していたのか?
半年以上たっていたのなら、3回目を接種していなかったことを悔やむしかないね。
Re: (スコア:0)
厚労省によると2回目接種後半年経過で感染予防効果が47%(なお1か月以内だと88%)。
(既に感染している1人を除く)濃厚接触者9人のうち6人が感染してるとすると効果が疑わしいってのは揺らがない気もする。
補足:「感染予防効果」って数字をどう扱うかは微妙な部分はあるが、未接種時100%感染だったものが感染予防効果47%では53%感染に減るというように単純化して考える。その場合、(未接種時100%感染という条件のもとで)感染予防効果47%の場合の感染者数の期待値は9人中4.8人。サンプル数からすると6人が4.8人より有意に大きいとは一概に言えない。しかし、そもそもの前提条件「未接種時100%感染」が大きめに見積もられてる可能性が高い。
Re: (スコア:0)
2回ワクチン接種して半年近くが経過しているんでしょう?
それで10人中6人。
その6人も未接種だとしたら症状が重くなっていたかもしれない。
まずまずの効果じゃないかな。
それを上回るほどワクチン打たないほうがいい理由を知りたい。
ワクチン接種したことで悪化したなら分かるけど、
単に無駄だった、だけなら大した話ではないから。
Re: (スコア:0)
> 単に無駄だった、だけなら大した話ではないから。
本気で言ってんの?コストは全部無視?
統計的にメリットがデメリットを有意に上回らない限り、ワクチン打ちたいなんて(製薬会社以外)思わんよ。
Re: (スコア:0)
一個人の体験をもって「ほぼ意味無かった」と断言しておきながら
「統計的に」とさも客観的に言われても何も説得力ないぞ。
ワクチン接種のコストばかり見るのではなく、感染者が少なくなること、感染者が短期間で治療を終えること、病床使用率を抑えられることもコストに影響するから、統計にしっかり入れといてね。
Re: (スコア:0)
俺は元コメの人じゃないから知らんがな
Re: (スコア:0)
一個人の体験ですべてを語るコメに対して、統計の話でフォローする?
フォローしてあげる価値ないでしょ。
逆貼りしたいだけかな。
Re: (スコア:0)
オミクロンに関してはよく言われてるように「風邪より強くインフルより弱い」くらいの症状なので、2類から5類に変えただけでコストを含めた様々な問題が解消されます。
オミクロンの次がさらに弱毒化するようであればさっさと5類あるいはそれ以下の扱いにすることを望みます。
Re: (スコア:0)
会食参加の条件に2回接種を入れてただけなので3回接種の人もいると思います。ちなみに1人は会食前の感染なので9人中6人が会食での新規感染ですね。
>ワクチン打たないほうがいい
そんなこと一言も書いてませんが見えないものが見える人ですか?
Re: (スコア:0)
えっ?
「ワクチンはほぼ意味無かったと判断せざるを得ません。」と言い切っておきながら
それでもワクチンを打ったほうがいいと言っているの?
Re: (スコア:0)
「ワクチンはほぼ意味無かったと判断せざるを得ません。」という私見を述べたら、
「ワクチン打たないほうがいい」とか「ワクチン打った方がいい」とかいう他者へのサジェストになってしまうんですか?
私はあなたの思考が怖いです。