パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

マチュピチュ遺跡、ほんとの名前はでなくワイナピチュだった?」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward

    1.マチュピチュは15世紀インカ帝国の遺跡である。
    2.インカ帝国(インカ文明)は文字をもたない文化だった
    3.1570年代にインカ帝国は滅亡した

    さて、マチュピチュ遺跡が「マチュピチュ」と呼ばれていたか「ワイナピチュ」と呼ばれていたか、どうやったらわかるんでしょう?

    > ビンガムの調査記録や17世紀の文献、19世紀の地図に記された地名などを精査した

    この文献や地図はスペイン人が作ったんでしょうけれど、インカ人の発音と合致するかどうか。
    タイムマシンでも持ち出さないと、正確なところは判らないのでは?

    • by Anonymous Coward on 2022年03月29日 21時39分 (#4223398)

      > インカ人の発音と合致するかどうか

      そんなこと判るわけないでしょう。当たり前です。

      記事には「17世紀の文献、19世紀の地図に記された地名」に関することが書かれています。
      そして「このほかの資料からもこのインカの都市はもともとピチュ、あるいはワイナピチュと呼ばれていた可能性が高い」とあります。
      その根拠は「17世紀の文献、19世紀の地図に記された地名」が「ピチュ、あるいはワイナピチュ」だったからです。

      これら文章を踏まえて発音に言及するなら、17世紀や19世紀の人々が文献や地図に記載された文字をどう発音したか、でしょう。
      それは当然インカ人の発音ではありません。インカ人の発音に関してはせいぜい可能性を議論するぐらいです。

      > タイムマシンでも持ち出さないと、正確なところは判らないのでは?

      だから記事中でも「可能性が高い」という記述になってるんでしょう。文章の読解力が低すぎると思います。

      親コメント
      • by Anonymous Coward

        そもそも「正しい」とか「正しくない」とか以前の話だと思うんだけど、それに対して可能性とか言われてもなぁ、という感じ

        「ワイナピチュと呼ばれてた可能性」であればそういえるけど、論文で「ワイナピチュが正しい可能性」って言ってるのであればそれは違うでしょ
        # 論文を見てないから元記事で脚色された結果なのかは知らない

犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward

処理中...