アカウント名:
パスワード:
日本は制度上カルト宗教に対して脆弱で、宗教の看板さえ上げてれば、どんな酷いことをしてても保護されることが憲法20条他で定められてる一方で、カルト被害者やカルト批判者をカルト宗教の攻撃から守ることすら禁じられてるからね。だから役所系はカルト宗教にはアンタッチャブル。こういう制度になった背景として、戦前は国家神道以外の宗教はカルトであるか否かを問わず禁止されていたので、戦後GHQがそこからの脱却を優先して、宗教に過剰な保護とフリーハンドを与えたのが原因です。
だから、カルトから攻撃をチラつかされれば、会社や社員を守るため引き下がらざるを得
カルト被害者やカルト批判者をカルト宗教の攻撃から守ることすら禁じられてるからね。
初めて聞く話ですが、何か根拠はありますか?
戦前は国家神道以外の宗教はカルトであるか否かを問わず禁止されていたので
ちなみに、 戦前の廃仏 [wikipedia.org]
日本の法制度上、カルト含め宗教関連団体と対立抱えてる人に便宜や利益を与えることは、その対立してる団体の活動を妨害してると見なされるので。(市役所や警察等で耳にタコができるほど聞かされた)たしか、最高裁でも判例あったはず。だから、官公庁とかがやれば憲法20条違反だし、民間でも宗教差別関連の法律に引っ掛かる可能性が高いです。あと、終戦時点で国家神道以外は実態として壊滅状態ですよ。
日本の法制度上、カルト含め宗教関連団体と対立抱えてる人に便宜や利益を与えることは、その対立してる団体の活動を妨害してると見なされるので。
それはよく解ります。しかし、「宗教関連団体と対立抱えてる人」が「カルト被害者やカルト批判者をカルト宗教の攻撃から守ることすら禁じられてる」わけじゃないですね。「官公庁とか」が支援はできないだけで。
あと、終戦時点で国家神道以外は実態として壊滅状態ですよ。
本当ですか? 比叡山も焼き討ちでもありましたか? その割にお寺はたくさん残ってますが。
と言うか、キミの表現は大げさすぎるんだよ。
カルトを擁護してるようには全然見えないが自分が捨て鉢でだからって他人にまで捨て鉢を強要するのはどうかな
どうしてこう無理矢理に曲解してまでカルトを擁護するのかな?
曲解ではありません。キミの伝わりにくい表現を、他人にも伝わるように補ってあげてるだけだです。それに、カルトを擁護していません。それこそキミの曲解です。
問題視してるのは、カルトと対立を抱えてる人も、カルト被害者も、カルト批判者も引っ括めて、カルト宗教に攻撃されたら守るなり対抗すること自体が、法的に宗教弾圧扱いされることなんですよ。
それは言い過ぎなのでは?信じていない宗教と対立することは、なんら禁止されていないでしょう。
ただ、信じている本人の意思を無視して宗教から引き離すことはできません。他人が口出しできる問題ではありません。容易に他人が口出しできるようになることが良いとも思いません。# あなたが違う意見を持っていることは理解します。
この点に於いては官公庁も民間も同じで、それぞれ対応する法律により違法になるのですよ。
それは仕方ない話ですね。信教の自由は、憲法に謳われた権利ですから。公権力が安易に介入して良い問題ではありません。
極端な話、自衛することすら違法なんです。
意味不明ですね。どう自衛するのが違法だと言うのでしょうか?
> 民間も同じで、それぞれ対応する法律により違法になるのですよ。ここをスルーしたのは意図的でしょうか？
そうかもね。カルトの自由を守るためには被害者がどんな目にあってもやむを得ない犠牲だという考えの方のようだし。
あと信教の自由には信仰したくないものを拒否する自由も含まれてるけど、日本では制度的な欠陥により、それが保証されてないということです。
カルトの自由を守るためには被害者がどんな目にあってもやむを得ない犠牲だという考えの方
まったく違います。そもそもこのケースで言えば、被害者かどうかは、本人以外が決めることではありません。他人からいくら被害者然として見えようと、本人がそう思わない限り被害はありません。他人の事を(身内であっても)、キミが勝手に決めるな、と言う事です。それは、他人に(身内であっても)キミの宗教を強要するな、というのと同じです。
その「制度的な欠陥」とは、具体的にはどういう事でしょうか?「信仰したくないものを拒否する自由」が保証されてない、とする根拠はなんでしょう?
ここをスルーしたのは意図的でしょうか？
本人がその宗教と対立しているのであれば、本人やその支援者がそれに対応することが違法になることはありませんよ。
本人が拒否していないのに、無理やりその宗教から引き離したりするのは違法でしょうね。
もしそう言う事が可能としたいのであれば、それなりの法律を整備しなければなりません。しかし憲法上、かなり難ししいと言わざるを得ません。仮に方ができたとしても、その「カルト」認定は慎重にならざるをえないでしょうね。容易に「カルト」認定できてしまうと、それこそ国家による宗教弾圧になってしまいますしね。
で、どういう基準で「カルト」認定して、どういう「対応」を可能にしたいと考えているんですか?それは公共の福祉の範囲に収まりますか? 信教の自由を侵害しませんか?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
カルト天国日本 (スコア:1)
日本は制度上カルト宗教に対して脆弱で、宗教の看板さえ上げてれば、どんな酷いことをしてても保護されることが憲法20条他で定められてる一方で、カルト被害者やカルト批判者をカルト宗教の攻撃から守ることすら禁じられてるからね。
だから役所系はカルト宗教にはアンタッチャブル。
こういう制度になった背景として、戦前は国家神道以外の宗教はカルトであるか否かを問わず禁止されていたので、戦後GHQがそこからの脱却を優先して、宗教に過剰な保護とフリーハンドを与えたのが原因です。
だから、カルトから攻撃をチラつかされれば、会社や社員を守るため引き下がらざるを得
Re: (スコア:1)
カルト被害者やカルト批判者をカルト宗教の攻撃から守ることすら禁じられてるからね。
初めて聞く話ですが、何か根拠はありますか?
戦前は国家神道以外の宗教はカルトであるか否かを問わず禁止されていたので
初めて聞く話ですが、何か根拠はありますか?
ちなみに、 戦前の廃仏 [wikipedia.org]
Re:カルト天国日本 (スコア:2, 興味深い)
日本の法制度上、カルト含め宗教関連団体と対立抱えてる人に便宜や利益を与えることは、その対立してる団体の活動を妨害してると見なされるので。(市役所や警察等で耳にタコができるほど聞かされた)
たしか、最高裁でも判例あったはず。
だから、官公庁とかがやれば憲法20条違反だし、民間でも宗教差別関連の法律に引っ掛かる可能性が高いです。
あと、終戦時点で国家神道以外は実態として壊滅状態ですよ。
Re:カルト天国日本 (スコア:1)
日本の法制度上、カルト含め宗教関連団体と対立抱えてる人に便宜や利益を与えることは、その対立してる団体の活動を妨害してると見なされるので。
それはよく解ります。
しかし、「宗教関連団体と対立抱えてる人」が「カルト被害者やカルト批判者をカルト宗教の攻撃から守ることすら禁じられてる」わけじゃないですね。
「官公庁とか」が支援はできないだけで。
あと、終戦時点で国家神道以外は実態として壊滅状態ですよ。
本当ですか? 比叡山も焼き討ちでもありましたか? その割にお寺はたくさん残ってますが。
と言うか、キミの表現は大げさすぎるんだよ。
Re:カルト天国日本 (スコア:2)
カルトを擁護してるようには全然見えないが
自分が捨て鉢でだからって他人にまで捨て鉢を強要するのはどうかな
Re:カルト天国日本 (スコア:1)
どうしてこう無理矢理に曲解してまでカルトを擁護するのかな?
曲解ではありません。キミの伝わりにくい表現を、他人にも伝わるように補ってあげてるだけだです。
それに、カルトを擁護していません。それこそキミの曲解です。
問題視してるのは、カルトと対立を抱えてる人も、カルト被害者も、カルト批判者も引っ括めて、カルト宗教に攻撃されたら守るなり対抗すること自体が、法的に宗教弾圧扱いされることなんですよ。
それは言い過ぎなのでは?
信じていない宗教と対立することは、なんら禁止されていないでしょう。
ただ、信じている本人の意思を無視して宗教から引き離すことはできません。
他人が口出しできる問題ではありません。
容易に他人が口出しできるようになることが良いとも思いません。
# あなたが違う意見を持っていることは理解します。
この点に於いては官公庁も民間も同じで、それぞれ対応する法律により違法になるのですよ。
それは仕方ない話ですね。信教の自由は、憲法に謳われた権利ですから。公権力が安易に介入して良い問題ではありません。
極端な話、自衛することすら違法なんです。
意味不明ですね。
どう自衛するのが違法だと言うのでしょうか?
Re: (スコア:0)
> 民間も同じで、それぞれ対応する法律により違法になるのですよ。
ここをスルーしたのは意図的でしょうか？
Re: (スコア:0)
そうかもね。カルトの自由を守るためには被害者がどんな目にあってもやむを得ない犠牲だという考えの方のようだし。
あと信教の自由には信仰したくないものを拒否する自由も含まれてるけど、日本では制度的な欠陥により、それが保証されてないということです。
Re:カルト天国日本 (スコア:1)
カルトの自由を守るためには被害者がどんな目にあってもやむを得ない犠牲だという考えの方
まったく違います。
そもそもこのケースで言えば、被害者かどうかは、本人以外が決めることではありません。
他人からいくら被害者然として見えようと、本人がそう思わない限り被害はありません。
他人の事を(身内であっても)、キミが勝手に決めるな、と言う事です。
それは、他人に(身内であっても)キミの宗教を強要するな、というのと同じです。
その「制度的な欠陥」とは、具体的にはどういう事でしょうか?
「信仰したくないものを拒否する自由」が保証されてない、とする根拠はなんでしょう?
Re:カルト天国日本 (スコア:1)
ここをスルーしたのは意図的でしょうか？
本人がその宗教と対立しているのであれば、本人やその支援者がそれに対応することが違法になることはありませんよ。
本人が拒否していないのに、無理やりその宗教から引き離したりするのは違法でしょうね。
もしそう言う事が可能としたいのであれば、それなりの法律を整備しなければなりません。
しかし憲法上、かなり難ししいと言わざるを得ません。
仮に方ができたとしても、その「カルト」認定は慎重にならざるをえないでしょうね。
容易に「カルト」認定できてしまうと、それこそ国家による宗教弾圧になってしまいますしね。
で、どういう基準で「カルト」認定して、どういう「対応」を可能にしたいと考えているんですか?
それは公共の福祉の範囲に収まりますか? 信教の自由を侵害しませんか?